Obligaţie de a face. Decizia nr. 311/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 31-05-2012 în dosarul nr. 311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 311/2012
Ședința publică de la 31 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N. – președinte secție
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta B. C. C., împotriva deciziei civile nr. 229/A/2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, faptul că nu este îndeplinită procedura de citare cu intimatul J. I. pentru acest termen de judecată, acesta fiind decedat. Cauza a fost suspendată la data de 06.05.2011, punându-se în vedere recurentei reclamante de a depune la dosar lista moștenitorilor intimatului pârât J. I., pentru introducerea în cauză și citarea acestora, obligație pe care recurenta nu a îndeplinit-o nici pentru acest termen de judecată. Cererea de repunere pe rol a cauzei este netimbrată.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de intimata pârâtă B. M. ș.a., prin care se solicită, judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
Recurenta reclamantă B. C. C. înregistrează la dosar, prin registratura instanței, cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C. proc. civ. Atașează taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța, în deliberare, față de prevederile art. 98 C. proc. civ, constată îndeplinită procedura de citare cu părțile la acest termen de judecată. Prezenta cauză a fost suspendată prin încheierea de ședință din 06.05.2012, iar prezenta cerere de repunere pe rol a cauzei a fost formulată de recurentă la data de 07.05.2012. Față de aceste considerente, instanța pune în discuție, din oficiu, perimarea prezentului recurs.
În deliberare, față de actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat aplicarea în cauză a prevederilor art. 242 alin. 2 C. proc. civ, lasă cauza în pronunțare pe excepția perimării recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. I., în dosar nr._ reclamanta B. C. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții F. L., B. M., C. I., M. L., A. S., J. I., U. A., B. I., V. M., Tăutan A., D. G., O. S., M. T., M. C., C. D., B. M., L. M., B. A., C. N., a solicitat ca, prin hotărârea care se va pronunța:
-să fie obligați pârâții să-și dea acordul în ceea ce privește întinderea spațiului comercial existent, iar în caz de refuz prezenta sentință să țină loc de acord;
-să fie obligați pârâții care se opun la admiterea acțiunii, în solidar, la plata sumei de 200 lei/zi, începând cu data introducerii prezentei cereri și până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe;
-să fie obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză, în măsura în care se opun la admiterea prezentei acțiuni.
Reclamanta a depus precizare de acțiune, prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți și pe numiții C. M. D., V. E., M. M., T. L., P. (căsătorită M.) A. Z., B. L., solicitând:
-să fie obligați pârâții să-și dea acordul în ceea ce privește extinderea spațiului comercial existent, iar în caz de refuz sentința să țină loc de acord;
-să fie obligați pârâții care se opun la admiterea acțiunii, în solidar, la plata sumei de 200 lei/zi, începând cu data introducerii cererii și până la rămânerea definitivă a sentinței;
-să fie obligați pârâții la plata în solidar a cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză, în măsura în care se opun la admiterea prezentei acțiuni.
Prin sentința civilă nr. 2724/2010 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ s-a respins acțiunea civilă astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanta B. C. C., în contradictoriu cu pârâții: F. L., B. M., C. I., M. L., A. S., J. I., U. A., B. I., V. M., T. A., D. G., O. S., M. T., M. C., C. D., B. M., L. M., B. A., C. N., C. M. – D., V. E., M. M., T. L., P. (căsătorită M.) A. Z. și B. L.. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, calificat ulterior apel, reclamanta B. C. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se susține că instanța de fond a făcut o analiză sumară a cauzei, motivând soluția de respingere pe un act normativ abrogat OG.60/1997, prin Legea 307/2006. Prin HG nr. 1739/2006 au fost stabilite categoriile de construcții și amenajări care se supun avizării sau autorizării privind securitatea la incendiu.
Tribunalul A. – Secția I Civilă, prin decizia civilă nr. 229/A/2012 pronunțată în dosar nr._, a respins apelul declarat de reclamanta B. C. C. împotriva sentinței civile nr. 2724/2010 pronunțată de Judecătoria A. I. în același dosar. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 124/CA/2007 a Tribunalului A. s-a stabilit cu putere de lucru judecat că lucrarea executată de reclamantă este o construcție nouă nefiind vorba despre un spațiu în prelungirea celui existent iar prin amplasarea acestuia a fost blocat accesul spre una din laturile blocului C.7 îngrădind o eventuală intervenție a organelor abilitate în caz de incendiu.
Prin urmare cum lucrarea a fost executată pe baza unei autorizații de construcție care a fost anulată pentru nerespectarea condițiilor impuse de lege și pentru care nu s-a obținut avizul privind apărarea împotriva incendiilor este firesc ca pârâții să nu-și dea acordul în acest sens fără ca lipsa acestui acord să constituie un abuz de drept.
Chiar dacă actul normativ invocat de instanța de fond a fost abrogat de Legea nr. 307/2006, aceasta nu schimbă cu nimic situația întrucât în art. 30 se prevede necesitatea obținerii avizului sau autorizației de securitate la incendiu.
Adresa nr. 7511/20.02.2009 este lipsită de relevanță atâta timp cât prin sentința civilă nr. 124/CA/2007 aceste avize au fost considerate necesare (acordul vecinilor și avizul pentru prevenirea și stingerea incendiilor).
Mai mult pe lângă aceste aspecte reținute extinderea spațiului comercial ar crea o . prejudicii reținute de altfel și prin sentința civilă nr. 124/CA/2007 cum ar fi blocarea accesului spre una din laturile blocului C.7, limitarea accesului utilajelor pentru eventualele intervenții precum și obturarea ferestrelor de la apartamentele pârâților care stau la parter.
Față de aceste considerente Tribunalul A., în baza art. 296 Cod procedură civilă a respins apelul reclamantei ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta B. C. C., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor, în esență, arată că soluția pronunțată de instanța de apel, motivată de incidența dispozițiilor privitoare la instituția puterii de lucru judecat nu are nici un suport legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Anterior analizării legalității deciziei atacate, Curtea constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 06 mai 2011, prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 243 alin. 1 C. proc. civ., prin încheiere și trimis dosarul la arhivă, în nelucrare, până la aflarea și indicarea moștenitorilor intimatului pârât, în vederea introducerii în cauză și citarea acestora, față de decesul intimatului pârât J. I..
La data de 07 mai 2012, s-a înregistrat pe rolul instanței, cerere formulată de reclamanta B. C. C., prin care se solicită repunerea pe rol a cauzei.
Potrivit art. 248 Cod proc. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
(continuarea deciziei civile nr. 311/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția civilă în dosar civil nr._ )
Din modul clar de redactare a textului de lege se reține că excepția perimării este o excepție de procedură, fiind în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este peremptorie întrucât scopul admiterii excepției este stingerea procesului în faza în care se găsește și este absolută pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai în interesul părților ci și în interesul asigurării unei bune administrări a justiției.
În speță, la termenul de judecată din 06.05.2011, instanța a dispus suspendarea cauzei, iar de la data suspendării și până la formularea cererii de repunere pe rol de către reclamantă, a trecut mai mult de 1 an, recursul de față a rămas în nelucrare, părțile nu au depus stăruință prin mijloacele procedurale în judecarea pricinii, astfel că urmează a se da eficiență sancțiunii prevăzute de art. 248 cod procedură civilă.
Ca urmare, se va constata perimată judecarea recursului promovat în cauză de reclamanta B. C. C. împotriva deciziei civile nr. 229/A/2010 pronunțată de Tribunalul A..
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Constată perimat de drept recursul declarat de către reclamanta B. C. C. împotriva deciziei civile nr. 229/A/2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.05.2012.
Președinte, A. N. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, N. P. |
Redc. A.N.
Tehn. N.P.
2 ex/19.10.2012
Jud. fond – F. C.
Jud. apel – E. D./D. G.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 46/2012. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 60/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
