Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 24/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 24/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 24/2014
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Judecător A. N.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul L. I. împotriva deciziei civile nr. 797/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă, faptul că s-a depus întâmpinare din partea intimaților N. (L.) G., L. I. G. și A. R. A. însoțită de înscrisuri și planșe foto și s-au depus note scrise din partea contestatorului L. I. prin care solicită judecarea în lipsă, la care a anexat înscrisuri. Se mai arată că intimata N. G. a formulat o cerere de amânare pentru angajarea unui avocat, motivată de faptul că are un venit mic și un fiu student, astfel că nu a reușit până la această dată să adune bani în acest sens.
Instanța, față de dispozițiile art. 222 NCPC constată că amânarea cauzei pentru motivul solicitat de intimata N. G. nu se încadrează în situațiile excepționale la care se referă acest text de lege, astfel că cererea de amânare formulată de aceasta urmează a fi respinsă, cu atât mai mult cu cât a fost depusă întâmpinare la data de 17.01.2014, prin care s-au făcut apărările necesare în cauză.
Față de actele dosarului și având în vedere solicitarea de judecare în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilă nr. 1163/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanții L. G., L. I. G. și A. R. A., în contradictoriu cu pârâții L. I., E.ON E. R. S.A. și S.C. E. Distribuție B. S.A.
A fost obligat pârâtul L. I. să înceteze actele abuzive prin care a solicitat debranșarea locuinței reclamanților situată în Petroșani, .. 19 C, etaj 1, ., de la furnizarea energiei electrice și a agentului termic, până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._ .
A fost obligată pârâta S.C. E. Distribuție B. S.A. să rebranșeze la rețeaua de energie electrică, locuința reclamanților situată în Petroșani, .. 19 C, etaj 1, ., până la soluționarea irevocabilă dosarului civil nr._ .
A fost obligată pârâta E.ON E. R. S.A. să rebranșeze la rețeaua de furnizare a agentului termic, locuința reclamanților situată în Petroșani, . 1, ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._ .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut îndeplinirea condițiilor art. 996-998 NCPC, referitoare la admisibilitatea ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul L. I., care a fost respins ca nefondat de Tribunalul Hunedoara – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 139/A/2013, care a reținut că cererea reclamantei a fost corect soluționată fără citarea părților, această procedură fiind permisă de art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâtul L. I., solicitând admiterea acestuia și respingerea acțiunii reclamantei.
În motivare, s-a arătat că nu a fost citat și nu a avut cunoștință de proces, întrucât reclamanta a indicat o adresă falsă, că este în proces cu fosta soție, reclamanta N. G., pentru evacuarea acesteia din apartamentul lui, proprietate personală, situat în Petroșani, . nu are mutație și nici domiciliu legal, ci îl ocupă abuziv, proces ce face obiectul dosarului nr._/278/2012, că aceasta s-a folosit de acte false iar copiii nu mai sunt minori iar unul dintre ei i-a pus viața în pericol.
Prin decizia civilă nr. 797/2013 Curtea de Apel a anulat ca netimbrat recursul pârâtului, reținând că recurentul a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 5 lei taxă de timbru și suma de 0,15 lei timbru judiciar, obligație stabilită prin rezoluția din 21.10.2013, dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta aflându-se depuse la dosar la filele 17, 18, 19, însă recurentul nu și-a îndeplinit această obligație.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art. 20 alin. 2, dacă taxa nu a fost plătită în cuantum legal la momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, dispoziții identice fiind cuprinse în art. 35 din Ordinul 760/c/1999.
Față de cele arătate mai sus, Curtea a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtul L. I. împotriva deciziei civile 139/A/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția I Civilă, acesta neîndeplinindu-și obligația legală de a timbra recursul, în cuantumul stabilit de instanță și menționat în citație.
Împotriva acestei decizii recurentul a declarat contestație în anulare, prin care a solicitat anularea acesteia, rejudecarea recursului și admiterea acestuia pentru motivele invocate în cererea de recurs.
În expunerea de motive contestatorul a arătat că nu a fost citat cu mențiunea timbrării recursului, conform art. 31 și urm. din OUG 80/2013.
Intimații Nițaru G., L. I. G. și A. R. A. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
CURTEA, analizând cererea de față constată următoarele:
Potrivit art. 503 alin. 1 NCPC hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul la care a avut loc judecata.
Potrivit art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.
Contestatorul invocă acest motiv al contestației în anulare, respectiv instanța de recurs a anulat recursul său ca netimbrat, ceea ce constituie o eroare materială, întrucât el nu a fost citat cu mențiunea timbrării recursului.
Analizând înscrisurile de la filele 17 – 19 din dosarul instanței de recurs, se constată că susținerile contestatorului sunt nereale, acesta fiind citat la trei adrese de corespondență, respectiv P. – L., Dobrești, Petroșani, ., . fiind însoțite de adresele de la filele 17-19. În cuprinsul acestor adrese se pune în vedere recurentului că are obligația de a timbra recursul cu 5 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Adresele care conțineau obligația de a timbra recursul au fost emise de instanța de recurs în conformitate cu prevederile art. XV alin. 2 coroborat cu art. XVII alin. 3 din Legea 2/2013, în procedura de regularizare a cererii de recurs, cerere care nu îndeplinea toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi comunicată intimaților, respectiv la cererea de recurs nu era atașată dovada achitării taxei de timbru, conform art. 486 alin. 2 NCPC.
Faptul că de la adresele din Petroșani, .. G. Nicușor citațiile au fost restituite cu mențiunea „destinatar mutat de la adresa indicată” este o împrejurare imputabilă exclusiv recurentului care avea obligația a indica instanței noul său domiciliu, sub sancțiunea de a nu se ține seama de schimbarea neadusă la cunoștința instanței și celeilalte părți prin scrisoare recomandată, așa cum prevede art. 172 NCPC.
Recurentul a fost citat din nou pentru primul termen de judecată din 22.11.2013, la toate cele trei adrese care rezultau din dosar (deși recurentul a indicat în cererea de recurs și în concluziile scrise de la fila 76 o singură adresă,
(continuarea deciziei civile nr. 24/2014 pronunțată în dosar nr._ )
aceea din . fiind însoțite și de adresele care conțineau obligația timbrării recursului, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 28 și 32, ele fiind restituite la dosar cu aceeași mențiune, destinatar necunoscut la adresa indicată.
Față de cele arătate mai sus, se constată că instanța de recurs a efectuat toate demersurile prevăzute de legea procesual civilă pentru a aduce la cunoștința recurentului obligația sa de a timbra recursul, acesta fiind citat la trei adrese indicate de el, atât în procedura regularizării cererii de recurs, în temeiul art. XV alin. 2 coroborat cu art. XVII alin. 3 din Legea 2/2013, cât și în procedura stabilită conform art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, respectiv până la primul termen de judecată acordat în scopul timbrării cererii de recurs.
Cu toate acestea, recurentul nu a timbrat recursul conform indicațiilor date de instanță, deși a avut cunoștință de termenul de judecată din 22.11.2013, după cum rezultă din concluziile scrise pe care el însuși le-a trimis la dosar la data de 19.11.2013 și le-a expediat într-un plic pe care a scris aceeași adresă – Petroșani, . 104, dosar recurs).
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 508 NCPC Curtea va respinge contestația în anulare de față, dezlegarea dată recursului fiind corectă, în speță nefiind întrunite condițiile unei erori materiale în sensul art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul L. I. împotriva deciziei civile nr. 797/22.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2014.
Președinte, C. M. C. | Judecător, M. A. M. | Judecător, A. N. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehn. CMC
8 ex/21.02.2014
Jud. recurs – D. M., C. G. N., M. A. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 51/2014. Curtea de Apel... | Expropriere. Decizia nr. 12/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
