Partaj judiciar. Decizia nr. 280/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-05-2012 în dosarul nr. 280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 280/2012
Ședința publică de la 17 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Judecător A. N.-președinte secție
Grefier E. M. H.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul S. R. P. M. E. ȘI FINANȚELOR P. D.G.F.P. A JUDEȚULUI HUNEDOARA împotriva deciziei civile nr. 11/A/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ , având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare, faptul că recursul este motivat și scutit de taxă judiciară de timbru.
Se constată că s-a depus prin serviciul registratură la data de 15.05.2012, întâmpinare formulată de intimatul pârât C. L. al Mun. V., iar la data prezentei întâmpinare formulată de intimații reclamanți L. D. – Z. și L. M..
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere solicitarea de judecare în lipsă formulată conform art. 242 C. proc. civ. de către intimatul pârât C. L. al Mun. V. prin întâmpinare, constată că este încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr. 3281/2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanții L. D. Z. și L. M. în contradictoriu cu pârâții A. G., A. V., G. I. C-tin, G. M. M., C. C. D., P. D., M. V., B. N., B. I., moștenitori ai defunctei B. M., S. R. prin M. Finanțelor și S. R. prin C. L. V. pentru pârâții decedați fără moștenitori T. I., U. E., U. C., U. E. și U. F., și în consecință:
S-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF 971 V., A+3, nr. top.1000, 1001, 1002, 1003 și formarea de loturi după cum urmează:
- imobilul cu nr. 1 delimitat în anexa 2 a raportului de expertiză de punctele 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 14, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 26, 25, 24, 23,22 cu destinația drum de folosință comună, pentru care se atribuie nr. top. nou (1000, 1001, 1002, 1003)/1, în suprafață de 328 mp, a rămas în indiviziune coproprietarilor și
- imobilul cu nr. 2 cu nr. top. nou (1000, 1001, 1002,1003)/2 în suprafață de 9932 mp aparținând coproprietarilor tabulari, s-a dezmembrat conform variantei din raportul de expertiză întocmit de expert M. R. astfel:
- lotul nr. 1 atribuit reclamanților L. D. Z. și L. M., format din.
- .. top nou (1000,1001,1002,1003)/2/1 în suprafață de 1458 mp delimitat în planul de situație din anexa 2 de punctele 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 categoria de folosință curți și construcții în suprafață de 894 mp și fânaț în suprafață de 564 mp.
- .. top nou (100,1001,1002,1003)/2/2 în suprafață de 749 mp, categoria de folosință fânaț, delimitat în planul de situație anexa 2 de punctele 33, 9, 10, 11, 38, 37, 36, 35, 34.
- lotul nr. 2 cu nr. top. nou (1000,1001,1002,1003)/2/3 în suprafață de 7725 mp, categoria de folosință curți cu construcții, arabil, fânaț rămâne în indiviziune celorlalți coproprietari de carte funciară.
S-a dispus ca, după rămânerea definitivă a hotărârii, OCPI Hunedoara să intabuleze parcele atribuite părților în cartea funciară, iar la rămânerea irevocabilă a hotărârii, un exemplar al acesteia se va comunica AFP V. în conformitate cu art. 771C. pr. fiscală.
S-a luat act de cererea pârâtului-reclamant reconvențional C. C. D., cu domiciliul în V., ., jud. Hunedoara, de renunțare la judecata cererii reconvenționale.
Pentru a pronunța această hotărâre, cu referire la actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că reclamanții sunt coproprietari, în indiviziune, alături de pârâți și reclamanții reconvenționali, fiind înscriși sub B. 52, 53 în C.F. nr. 971 V., nr. ord. A+3, nr. topo 1000, 1001, 1002, 1003, dobândind terenul, în suprafață tabulară de 2279,99 mp echivalentă cotei indivize, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4836/2008 de la P. D. și P. G. I..
Acest teren a fost identificat de expertul topograf în . suprafața măsurată de 1458 mp delimitați de punctele 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 din anexa 2 a raportului de expertiză, având categoria de folosință - curți și construcții, în suprafață de 894 mp și – fânaț, în suprafață de 564 mp. . în suprafață de 749 mp, cu categoria de folosință fânaț, a fost delimitată în planul de situație anexa 2 de punctele 9, 10, 11, 38, 37, 36, 35, 34, 33. Suprafața totală a celor două parcele este de 2207mp.
A mai reținut instanța că, pentru constituirea, prin bună învoială, a drumului de folosință comună, cu lățimea de 3 m, colorat cu galben în anexa 2, identificat de punctele 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 14, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 26, 25, 24, 23, 22, în suprafață de 328 mp, reclamanții au contribuit cu 73 mp echivalent cotei deținută în cartea funciară.
Față de soluția de disjungere a cererii reconvenționale formulată de reclamanții reconvenționali, Maieran V. și Maieran L., s-a arătat de către instanța de fond că, în ceea ce privește terenul deținut de aceștia, instanța se va pronunța în cauza nou formată, urmare a disjungerii reconvenționalei, arătându-se și că, până la soluționarea definitivă a problemei legată de identificarea terenului pe care îl dețin, pârâții Maieran își vor păstra calitatea de coproprietari în indiviziune în C.F. nr. 971 V., nr. ord. A+3, topo 1000, 1001, 1002, 1003, urmând ca procedura radierii să se efectueze ulterior.
S-a mai precizat că terenul în suprafață de 328 mp, cu destinație drum de folosință, identificat în CF nr. 971 V., A+3 va primi nr. topo nou (1000,1001,1002,1003)/, că, din terenul în suprafață de 9932 mp (10.260 suprafață tabulară - 328 mp suprafața drumului de folosință comună) se va desprinde lotul nr. 1 pentru reclamanți compus din: .. top nou (1000,1001,1002,1003)/2/1 în suprafață de 1458 mp, delimitat în planul de situație din anexa 2 a raportului de expertiză, de punctele 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 din care are categoria de folosință curți, construcții suprafața de 894 mp, iar fânaț suprafața de 564 mp. și .. top nou (100, 1001, 1002, 1003)/2/2 în suprafață de 749 mp, categoria de folosință fânaț, delimitat în planul de situație anexa 2 de punctele 33, 9, 10, 11, 38, 37, 36, 35, 34, menționându-se că, diferența în suprafață, de 7725 mp, va constitui lotul nr. 2 care va primi nr. top. nou (1000,1001,1002,1003)/2/3 și că acest teren are categoria de folosință curți cu construcții, arabil, fânaț și va rămâne, în indiviziune, celorlalți coproprietari de carte funciară.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Hunedoara, solicitând admiterea apelului și, pe cale de consecință, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanții L. D. Z. și L. M., față de S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestei părți.
În motivare, pârâtul a arătat că prima instanță a avut în vedere, la pronunțarea sentinței atacate, calitatea de succesibil al apelantului pârât, față de defunctele decedate, fără moștenitori, T. I., U. E., U. C., U. E. și U. F., ori, față de Decizia nr. 2 din data de 4 aprilie 2011, prin care s-a statuat că, în situația acțiunilor având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanță succesorală, în mod greșit instanța a reținut calitatea procesuală pasivă a apelantului pârât, S. R., în cauza de față.
A mai motivat apelantul pârât că, din considerentele sentinței nu rezultă niciun element de fapt sau de drept care a determinat admiterea acțiunii față de pârâtul S. R. – împrejurare care – arată apelantul, constituie o încălcare a dispozițiilor art. 6 din CEDO și a dispozițiilor art. 261 alin. 1, pct. 5 C. pr. civ. și, în plus, are ca efect faptul că apelantul poate doar bănui că în cauză instanța a reținut calitatea sa procesuală pasivă raportat la aprecierea calității sale de succesibil a defuncților menționați, decedați fără moștenitori cunoscuți, acesta fiind și motivul pentru care a procedat, arată apelantul, la promovarea prezentului apel.
P. decizia civilă nr. 11/A/2012, Tribunalul Hunedoara a respins apelul pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reținând că prin acțiunea care face obiectul cauzei de față, astfel cum a fost precizată, reclamanții au solicitat sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în C.F. nr. 971 V., nr. ord. A+3, topo 1000, 1001, 1002, 1003, modificarea cărții funciare în sensul de a pune de acord suprafața reală cu cea înscrisă în CF, reparcelarea terenului cu scopul înființării unui drum de acces de folosință comună în suprafață de 328 mp pentru care există acordul coproprietarilor vecini și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară potrivit situației reale constatată de expert în teren.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat în esență că, sunt coproprietari alături de pârâți asupra terenului înscris în cartea funciară sus menționată, dobândit prin cumpărare conform contractului autentificat sub nr. 4836/6.11.2008, iar în fapt au în posesie 2290 mp.
P. raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a stabilit că reclamanții sunt coproprietari, în indiviziune, alături de pârâți, fiind înscriși sub B. 52 și 53 în C.F. nr. 971 V., nr. ord. A+3, nr. topo 1000, 1001, 1002, 1003, dobândind terenul, în suprafață tabulară de 2279,99 mp echivalentă cotei indivize, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4836/6.11.2008 de la P. D. și P. G. I., teren care a fost identificat de expertul topo în . suprafața măsurată de 1458 mp delimitați de punctele 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 din anexa 2 a raportului de expertiză, având categoria de folosință - curți și construcții, în suprafață de 894 mp și – fânaț, în suprafață de 564 mp.
Instanța a întreprins demersuri în vedere identificării eventualilor moștenitori ai proprietarilor de carte funciară, cu privire la care s-a stabilit, fără putință de tăgadă, faptul decesului, sens în care a efectuat mai multe adrese, astfel că s-a stabilit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că proprietarii tabulari T. I., U. E., U. C., U. E. și U. F., sunt decedați și nu au moștenitori cunoscuți.
În aceste condiții, probându-se în cauză faptul că unii dintre proprietarii tabulari, decedați, nu au moștenitori cunoscuți sau care pot fi identificați în limita unui demers suficient și rezonabil, instanța de apel a considerat că în mod corect s-a dispus citarea în cauză a Consiliului local V., pentru aceste persoane și citarea în cauză și a Statului R., pentru ca acest pârât, în ipoteza în care ar fi în posesia unui certificat de vacanță succesorală cu privire la coproprietarii tabulari decedați, fără a lăsa moștenitori cunoscuți, anume T. I., U. E., U. C., U. E. și U. F., să poată avea cunoștință de procedura judiciară având ca obiect sistarea stării de indiviziune și, eventual, să solicite, la rândul său, constituirea unui lot în limitele titlului său.
În cauză nu s-a stabilit față de apelantul S. R., un drept potrivnic și, cu privire la această ipoteză, apelantul pârât a exprimat poziția prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe de fond în sensul că nu se opune admiterii cererii, dacă din expertiza efectuată în cauză, rezultă că nu este afectat dreptul de proprietate al Statului R. din CF nr. 971 V., sub B. 21 – atât în privința sistării stării de indiviziune cât și în privința reparcelării, pentru constituirea unui drum de acces cu folosință comună, cu o suprafață de 328 mp, prin acordul proprietarilor A. G., A. V., C. C., P. I., P. D. și L. D. Z. – care vor participa cu propriile loturi.
Apelantul a fost citat în cauză și în calitate de coproprietar tabular, sub B. 25 în C.F. nr. 971 V., acesta deținând, conform evidenței funciare, o cotă de 90/1296 parte din imobilul aflat în indiviziune, iar din raportul de expertiză întocmit în cauză și din considerentele hotărârii pronunțată de prima instanță de fond, nu rezultă vreo încălcare a drepturilor apelantului pârât, S. R., acesta păstrând cota sa de proprietate, în indiviziune, în cadrul lotului 2, cu nr. topo nou (1000, 1001, 1002, 1003)/2/3, cu o suprafață totală de 7725 mp. De altfel, apelantul pârât nici nu formulează critici de temeinicie a sentinței și nu a formulat nici obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, și a fost înștiințat de către expert cu privire la efectuarea expertizei.
În ce privește Decizia ICCJ nr. 2/2011, la care face referire apelantul, instanța de apel a considerat că aceasta nu are aplicabilitate în cauza de față.
Concluzionând, Tribunalul a apreciat că în cauză, calitatea procesuală pasivă a apelantului pârât este justificată de calitatea sa coproprietar, în cotă parte determinată, asupra imobilului teren asupra căruia se solicită sistarea stării de indiviziune.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului și a respingerii acțiunii față de acest pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
În expunerea motivelor, recurentul invocă decizia nr. 2/2011 dată de ÎCCJ în recurs în interesul legii și susține că hotărârea instanței de apel este dată cu încălcarea acestei decizii, în raport cu care arată că nu are calitate procesuală pasivă cel puțin în calitatea sa de succesibil al def. T. I., U. E., U. C., U. E. și U. F..
În drept se invocă art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Intimatul C. L. al mun. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 20-21).
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
P. decizia nr. 2/2011 dată de instanța supremă în recurs în interesul legii, s-a stabilit că S. R. nu are calitate procesuală în acțiunile vizând pretenția asupra calității de unic moștenitor, pentru că în aceste cauze, reclamantul se prevalează de vocația sa succesorală concretă la moștenirea defunctului, ceea ce înseamnă că, ab initio, este contestată orice vocație a statului. Ori pentru ca S. R. să aibă calitate procesuală într-o astfel de cauză, respectiv să aibă o legătură cu dreptul subiectiv care este supus dezbaterii judiciare, este necesar să se fi emis anterior un certificat de vacanță succesorală, altfel S. R. nu se află într-o opoziție de interese față de reclamant pentru a i se legitima poziția de pârât în cadrul litigiului.
Decizia menționată, de care se prevalează recurentul, nu este aplicabilă în speța de față, așa cum corect a reținut instanță de apel. Obiectul pricinii nu vizează o dezbatere succesorală după un defunct care nu are moștenitori. În cauză, reclamanții urmăresc sistarea stării de indiviziune cu privire la un imobil asupra căruia sunt mai mulți coproprietari, dintre care unii sunt decedați fără moștenitori legali sau testamentari. Așadar, S. R. nu dispută cu nimeni calitatea de moștenitor al unei succesiuni vacante, neexistând nicio persoană care să invoce un astfel de drept la moștenire. În cauză sunt aplicabile prevederile art. 680 din vechiul C. civ., potrivit cărora, în lipsă de moștenitori legali sau testamentari, bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea statului. Ca urmare, în mod corect, recurentul a fost chemat în judecată în calitate de moștenitor legal al proprietarilor tabulari decedați și care nu au succesori.
Pe de altă parte, recurentul este și coproprietar al imobilului în litigiu, astfel că legitimarea sa procesuală în sistarea indiviziunii este cu atât mai justificată.
Pentru cele ce preced, Curtea reține că criticile invocate de recurent nu se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., astfel că în temeiul art. 312 C. pr. civ., recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara împotriva deciziei civile nr. 11/A/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.05.2012.
Președinte, C. G. N. | Judecător, M. F. C. | Judecător, A. N. |
Grefier, E. M. H. |
Redc./tehnoredc. MFC
2 ex/18.06.2012
Jud. fond: R. P.
Jud. apel: C.V. C./G. P.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 284/2012. Curtea de Apel... | Validare poprire. Decizia nr. 290/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
