Validare poprire. Decizia nr. 290/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-05-2012 în dosarul nr. 290/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 290/2012
Ședința publică de la 17 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE:A. N.-președinte secție
Judecător:C. G. N.-vicepreședinte
Judecător:M. F. C.
Grefier:E. M. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de către creditoarea B. C. I. S. R. S.A. A. prin B. C. I. S. ROMÂNIA S.A. A. - SUCURSALA SIBIU împotriva deciziei civile nr. 565/2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._, având ca obiect validare poprire .
Procedura este completă, fără citarea sau prezența părților.
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură la data de 15.05.2012, concluzii scrise formulate de recurenta creditoare.
Mersul dezbaterilor a avut loc la termenul de judecată din data de 10.05.2012, fiind consemnat în încheierea de amânare a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere care face corp comun cu prezenta decizie.
Față de lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.6418/21.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a admis excepția tardivității și s-a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. C. I. S. R. SA, prin BC I. S. R. SA A. – Sucursala Sibiu împotriva debitoarei L. – O. C. și a terțului poprit Cabinetul M. I. Dr. L. – O. C., ca fiind tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel instanța reține următoarele:
Art. 460 din codul de procedură civilă instituie posibilitatea ca, în ipoteza în care terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi.
Termenul de 3 luni prevăzut în art. 460 din Codul de procedură civilă este un termen de decădere, de drept procedural, imperativ stabilit de dispoziția legală menționată astfel că decăderea din dreptul de a formula cererea de validare poate să fie invocată pe cale excepției de tardivitate și de către instanța de judecată.
Adresa de înființare a popririi nr. 1206/05.11.2010 emisă în cadrul dosarului execuțional nr. 374/SPB/2010 a fost comunicată terțului poprit Cabinetul M. I. Dr. L. – O. C. la data de 10.11.2010(f. 9) iar termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 alin 1 lit. a ) din Codul de procedură civilă s-a împlinit la data de 27.11.2010. De la această din urmă dată a început să curgă și termenul de 3 luni prevăzut pentru introducerea cererii de validare de către art. 460 din Codul de procedură civilă, termen care s-a împlinit cu mult înainte de sesizarea instanței la data de 19.07.2011.
Prin urmare, în condițiile expuse, excepția tardivității se privește a fi întemeiată, astfel că, pe cale de consecință, s-a dispus respingerea cererii de validare a popririi formulată de creditoarea B. C. I. S. R. SA, prin BC I. S. R. SA A. – Sucursala Sibiu împotriva debitoarei L. – O. C. și a terțului poprit Cabinetul M. I. Dr. L. – O. C..
Împotriva acestei hotărâri creditoarea a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat solicitând, anularea hotărârii și admiterea cererii de validare a popririi.
Din motivarea apelului se reține în esență că potrivit disp. art.2821 C.pr.civ. hotărârea în prezenta cauză este supusă apelului nu numai recursului, astfel cum reține instanța de fond, întrucât valoarea litigiului este mai mare de 100.000 lei.
Pe fondul cauzei se solicită a se constata că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea și aplicarea eronată a dispozițiilor legale, motivând că termenul prevăzut de art.460 C.pr.civ. este unul prohibitiv, creditorul având posibilitatea de a solicita validarea popririi numai după împlinirea acestui termen cu respectarea termenului de perimare a executării silite de 6 luni, iar la data de 19.07.2011 când a fost investită Judecătoria Sibiu executarea silită în dosarul execuțional nr. 374/SPB/2010 nu era perimată.
În fine apelanta arată că în situația respingerii excepției tardivității, să se respingă și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de terțul poprit, iar pe fondul cauzei se solicită admiterea cererii de validare a popririi.
Prin decizia civilă nr. 565/2011 Tribunalul Sibiu a respins apelul declarat de apelanta B. C. I. S. România SA împotriva sentinței civile nr.6418/21.09.2011 a Judecătoriei Sibiu, care a fost păstrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
La 19.07.2011 La 19.07.2011 creditoarea investește instanța de fond cu o cerere de validare a popririi. Față de obiectul cauzei dedus judecății și actele de executare existente în dosarul execuțional nr. 374/SPB/2010 și data sesizării instanței, și în apel s-a apreciat că sunt incidente cauzei disp. art. 456 alin.1 lit.a C.pr.civ. și art.460 C.pr.civ.
În atare situație, s-a constatat că în mod corect instanța, raportat la disp. art.137 C.pr.civ. a supus analizei, în principal, excepția tardivității, excepție admisă printr-o interpretare corectă a dispozițiilor art. 460 C.pr.civ conform căreia termenul de 3 luni nu este un termen de recomandare, ci norma ce reglementează posibilitatea creditorului de a sesiza instanța de executare, este una imperativă, iar termenul prevăzut este un termen de decădere astfel că, susținerile apelantei privind excepția tardivității s-a apreciat că nu pot fi reținute.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..
În expunerea criticilor se arată, în esență, că hotărârea instanței de apel este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii întrucât:
- concluzia instanței de apel că termenul prevăzut de art. 480 C. proc. civ. este de decădere și începe să curgă de la expirarea celor 15 zile de la data când a fost comunicată adresa de înființare a popririi, este eronată;
În cazul sumelor datorate periodic de către terțul poprit – și cazul în speță – termenul de 3 luni în care trebuie cerută instanței de judecată validarea popririi curge distinct, pentru fiecare obligație periodică.
În cauză, data de la care începe să curgă termenul de 3 luni nu este un moment unic, exclusiv, ci moment distinct.
- dacă instanța aprecia că cererea este tardivă pentru prima prestație pe care terțul poprit o datora debitorului, trebuia să facă aplicarea art. 460 alin 3 C. proc. civ. și să fie dispusă validarea popririi pentru sumele datorate, scadente în viitor.
Intimata nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Poprirea constituie una din formele de executare silită indirectă. În sistemul procesual actual, poprirea poate parcurge, în unele cazuri, două faze: înființarea și validarea popririi.
Validarea popririi, reglementată de art. 460 C. proc. civ., nu constituie o fază obligatorie a popririi și intervine în situațiile reglementate de textul legal, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, constând în verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească, a terțului poprit față de creditorul popritor.
În cazul sumelor datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cale care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai de la data când sumele devin scadente conform art. 460 alin 3 C. proc. civ..
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzut la art. 456 C. proc. civ., în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. Conform art. 460 alin 4 C. proc. civ., în cazul nerespectării obligațiilor menționate, executarea silită se va face împotriva terțului poprit pe baza hotărârii de validare, ce constituie titlu executoriu.
Din analiza dispozițiilor art. 460 C. proc. civ., rezultă astfel că validarea operează distinct prin raportare la data când terțul trebuia să consemneze suma sau să plătească suma urmăribilă, la scadența sumelor de bani datorate în viitor.
În speță, adresa de înființare a popririi emisă de executorul bancare de la I. S. Bank în dosar execuțional nr. 374/SPB/2010, nr. 1207/5.11.2010 a fost primită de către terțul poprit la data de 10.11.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 456 alin 1 C. proc. civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.
Ca urmare, termenul prevăzut de textul legal susmenționat, calculat potrivit art. 101 alin 1 C. proc. civ. se împlinește la 15 zile (neintrând în calcul ziua când a început și nici cea când s-a sfârșit termenul) de la data scadenței lunare a sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, cu titlu de drepturi salariale.
În ipoteza în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile prevăzute de art. 456 alin 1 C. proc. civ., creditorul este în drept să solicite instanței de judecată validarea popririi.
Această cerere poate fi formulată, potrivit art. 460 alin 1 C. proc. civ., în termen de 3 luni de la data când terțul trebuie să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. În speță, acest termen începe să curgă de la data scadenței lunare a datoriilor scadente, când s-a împlinit termenul prevăzut de art. 456 alin 1 C. proc. civ.. Astfel, rezultă că termenul de 3 luni de formulare a cererii de validare a popririi se împlinește distinct, pentru fiecare prestație datorată debitorului de către terțul poprit. Cererea de validare din cauza de față, fiind înregistrată la data de 29.11.2011, se constată că în mod greșit a fost admisă excepția tardivității cererii de validare a popririi, astfel criticile formulate în subsidiar sunt fondate. Cererea se impune a fi admisă odată cu data introducerii acțiunii, pentru sumele de bani datorate de către terțul poprit debitorului în viitor.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va schimba sentința și va admite în parte cererea creditoarei, cu consecința validării popririi începând cu data introducerii cererii de validare până la concurența contravalorii în lei a 411.087,76 Euro, respectiv 1776,59 RON.
Pentru aceste motive,
(continuare dispozitivul deciziei civile 290/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil_ )
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către creditoarea B. C. I. San Paolo România SA A. împotriva deciziei civile nr. 565/2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr._ pe care o modifică în tot în sensul că admite apelul declarat de creditoarea B.C. I. San Paolo România SA împotriva sentinței civile nr. 6418/2011 a Judecătoriei Sibiu.
Schimbă în tot sentința și în consecință, admite în parte cererea creditoarei, în sensul că validează poprirea instituită prin adresa nr. 1206/5.11.2010 de către executorul bancar C. I. – D. în dosar execuțional 374/SPB/2010 asupra sumelor datorate de către terțul poprit Cabinet M. I. Dr. L. – O. C. debitoarei L. – O. C. începând cu data 19.07.2011 până la concurența contravalorii în lei a 411.087,76 Euro și 1776,59 RON.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.05.2012.
Președinte,Judecător,Judecător,
A. NeamțiuCristina G. M. F.
NicoarăCojan
Grefier,
E. M. H.
Redc. CGN/15.05.2012
Tehnoredc. E.H./2 ex/01.06.2012
Jud. fond: V. J.
Jud. apel: M. D./V. A.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 280/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA | Pretenţii. Decizia nr. 181/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
