Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 102/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 102/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 102/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Judecător A. N. – președinte secție
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta S.C. M. P. SRL, societate în insolvență, împotriva deciziei civile nr. 46/2012 pronunțată de Tribunalul S. în dosar civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată și împrejurarea că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al societății de către administratorul social al recurentei pârâte.
Instanța, în deliberare, față de împrejurarea că nu s-a făcut de către administratorul social al recurentei pârâte, dovada calității de reprezentant al acesteia, pune în discuție, excepția nulității recursului și față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin adresa nr. 1048/18.06..2010 a OCPI s-a înaintat spre competenta soluționare si s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ plângerea formulata de petenta . împotriva încheierii de CF nr._/2010, plângere formulată în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului S..
Prin plângerea formulată petenta a arătat că solicită anularea încheierii și radierea ipotecii în valoare de 35.149 lei și revenirea la situația anterioară de CF.
In motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că în baza procesului verbal de sechestru și a altor acte administrative Administrația Finanțelor P. S. și-a întabulat prin încheierea atacată un drept de ipotecă pentru creanța de 35.149 lei. Petenta nu contestă existența creanței ci cuantumul acesteia și apreciază că nu era necesară instituirea unei ipoteci asupra imobilului deoarece societatea are bunuri mobile care pot acoperi creanța și că nu au primit anterior somație pentru plata acestei creanțe.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, art. 1753 Cod civil.
Împreună cu plângerea formulată, OCPI a înaintat și întregul dosar, fiind depuse la dosar următoarele: încheierea_ de notare a plângerii în CF, extras CF_ S., încheierea_ din 19.05.2010, cerere DGFP de înscriere ipotecă, proces-verbal de sechestru pentru bunuri imobile din 22.04.2010, proces-verbal de instituire a sechestrului asigurator, dovada de comunicare încheiere, CF extenso_ S. .
Prin precizarea de acțiune (f. 59) petenta a solicitat anularea procesului-verbal de sechestru și a procesului-verbal de instituire a administratorului sechestru și, având în vedere că această precizare reprezintă de fapt o contestație la executare prin încheierea de ședința din 10.02.2011 s-a dispus disjungerea acesteia și judecarea separată în cadrul dosarului nou format cu nr._ .
Prin sentința civilă nr. 6401/2011 pronunțată de Judecătoria S. a fost respinsă plângerea formulată de petenta . împotriva încheierii de carte funciară_/2010 emisă de OCPI S..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de CF nr._ din 19.05.2010 s-a dispus întabularea asupra imobilului proprietatea petentei și înscris în CF_ S., nr. top. 4484/4 a dreptului de ipotecă legală în favoarea DGFP S. pentru recuperarea creanței de 35.149 lei în baza procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ din 22.04.2010
Analizând valabilitatea înscrierii, așa cum s-a dispus prin această încheiere atacată, instanța a reținut că încheierea a fost comunicată petentei și că plângerea a fost formulată în termen.
In al doilea rând instanța a reținut că înscrierea a fost valabil și legal făcută având în vedere că titlul în baza căruia s-a făcut înscrierea, respectiv procesul-verbal de sechestru a fost legal întocmit, cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de Codul de procedură fiscală și că nu a fost desființat prin contestația la executare formulată împotriva acestuia, contestatia la executare fiind dimpotrivă respinsă ca tardivă.
Mai mult, s-a arătat că în mod legal s-a dispus înscrierea ipotecii legale în CF, fiind respectate dispozițiile art. 154 al 8 din Codul de procedură fiscală.
Instanța de fond nu a reținut susținerile petentei că nu ar exista o creanță certă și că nu s-a respectat principiul specializării ipotecii deoarece prin procesul-verbal de sechestru s-a menționat în mod expres suma pentru care se înscrie dreptul legal de ipotecă în CF, precum și deoarece petenta nu a făcut vreo probă că cuantumul sumei datorate a fost rectificat de către organul de executare silită și că suma pentru care s-a înscris ipoteca legală nu mai este datorată. Chiar și în situația în care organul de executare silită ar recalcula suma datorată, din moment ce în cadrul acestei proceduri a plângerii se poate analiza doar valabilitatea înscrierii în CF raportat la actele care au stat la baza acelei înscrieri în momentul emiterii încheierii de CF atacate, rezultă că doar organul de executare are posibilitate, prin emiterea altui act de executare, de a modifica cuantumul sumei pentru care s-a început executarea silită și a modifica cuantumul sumei pentru care se instituie ipoteca și în cartea funciară.
In consecință, prin sentința civilă nr. 6401 din 2011 Judecătoria S. a respins plângerea ca neîntemeiată și cum intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu s-au acordat.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de petentă a fost respins prin decizia civilă nr. 46/_ pronunțată de Tribunalul S.-secția I civilă.
În considerentele deciziei s-a reținut că prima instanță a apreciat în mod corect că ipoteca instituită prin încheierea atacată de apelantă este legală. De altfel, în cadrul plângerii se verifică doar legalitatea înscrierii și a titlului in baza căruia s-a făcut înscrierea, respectiv procesul-verbal de sechestru care a fost legal întocmit, cu respectarea tuturor condițiilor de forma prevăzute de Codul de procedură fiscală și care nu a fost desființat prin contestația la executare formulată împotriva acestuia, contestația la executare fiind dimpotrivă respinsă ca și tardivă.
Susținerile apelantei că s-ar fi efectuat o compensare în cadrul căreia suma datorată a fost redusă de la 35.149 lei la 18.343 lei nu au fost confirmate de intimată care a solicitat respingerea apelului. Chiar dacă acestea ar fi fost reale, plângerea formulată de apelantă apare tot ca neîntemeiată pentru că apelanta însăși recunoaște existența debitului și faptul neplății acesteia.
Mai mult, împotriva apelantei s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței prin sentința comercială 209/C/2011 a Tribunalului S., astfel că măsura asigurătorie luată de intimată apare ca justificată și din acest punct de vedere pentru că se impune conservarea bunurilor în patrimoniul apelantei debitoare.
Prin recursul declarat împotriva acestei decizii, petenta . a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate și rejudecând cauza să fie admisă plângerea formulată împotriva încheierii de CF nr. 2717/2010, să fie anulată această încheiere și radiată ipoteca în valoarea de 35.149 lei cu revenirea la situația anterioară de cf.
În motivarea recursului, petenta susține că în baza procesului verbal de sechestru și a altor acte administrative AFP S. și-a întabulat prin încheierea atacată un drept de ipotecă pentru creanța de 35.149 lei. Consideră că nu trebuia înscrisă ipoteca pentru că dețin în patrimoniu bunuri mobile care să acopere creanța. Pe de altă parte, anterior înscrierii, societatea nu a fost somată pentru plata acestei creanțe, care este notată în cadrul procedurii de insolvență.
În drept se invocă art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă, intimata DGFP S. în numele și pentru AFP S. a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate. Invocă formularea recursului de către o persoană fără calitate, având în vedere că recurenta este în procedura insolvenței, în care a fost numit administrator judiciar dl Marcoviciu Ș., care nu a semnat recursului, deci nu și-l însușește. Înregistrarea creanței în tabloul creanțelor în cadrul procedurii de insolvență, nu poate duce la anularea încheierii prin care a fost înscris în cartea funciară procesul verbal de sechestru nr._/22.04.2010, căci radierea acestei înscrieri ar lipsi instituția de privilegiul unei creanțe garantate în concurs cu alți creditori înscriși la masa credală.
(continuarea deciziei civile nr. 102/14.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
Anterior analizei legalității deciziei atacate, instanța verifică legalitatea reprezentării petentei în instanță:
Se constată că, deși în antetul cererii de recurs se menționează „. prin administrator judiciar cabinet individual de insolvență Marcoviciu Ș.”, semnătura cererii aparține administratorului social J. I., iar ștampila aplicată, este a societății comerciale.
În consecință, instanța a citat petenta cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a administratorului judiciar, având în vedere dispozițiile art. 20 lit. h din Legea 85/2006, modificată. Citația a fost primită și semnată de administratorul judiciar Marcoviciu S. Ș., care însă nu a confirmat mandatarea administratorului social să promoveze recurs împotriva deciziei civile nr. 46/2012 pronunțată de Tribunalul S.. În lipsa dovezii unui mandat acordat de către persoana îndreptățită să reprezinte societatea și care este administratorul judiciar, în condițiile art. 83 cod procedură civilă, se constată că recursul este declarat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al petentei, astfel că fiind încălcate prevederile art. 302¹ alin. 1 lit. a cod procedură civilă, se va constata nul acest recurs.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de petenta . împotriva deciziei civile 46/29.02.2012 pronunțată de Tribunalul S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2013.
Președinte, C. G. N. | Judecător, M. F. C. | Judecător, A. N. |
Grefier, N. P. |
Redc. A.N.
Tehn. A.N.
2 ex/27.03.2013
Jud. fond – L. S.
Jud. apel – C. H./S. R.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 137/2013. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 123/2013. Curtea de... → |
|---|
