Acţiune în constatare. Decizia nr. 5/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 5/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.-președinte secție
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarate de reclamanții J. V. și J. A. C., și de pârâta . prin administrator judiciar Cabinet I. de Insolvență H. G., împotriva deciziei civile nr. 165/A/2012 pronunțată de Tribunalul H. – Secția I Civilă în dosar civil nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat E. Ș. cu delegație la dosar în substituirea avocatului titular J. I., pentru recurenții reclamanți, lipsă fiind aceștia și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, recursurile de față fiind motivate.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, cerere formulată de reclamanții recurenți prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă. Atașează acesteia taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Ș. E. în substituirea avocatului titular, pentru reclamanții recurenți, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțată de Tribunalul H., admiterea apelului cu consecința schimbării sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca rămasă fără obiect, reținându-se că aceasta ar putea fi și inadmisibilă. Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, când a apreciat că apelanții nu-și susțin apelul. Recurenții se judecă pentru că firma de la care au contractat imobilul se află în insolvență, starea de fapt fiind reținută în mod greșit de către instanța de apel. În cadrul procedurii insolvenței, instanța a constatat că banca are un drept asupra imobilului teren nu și asupra construcțiilor. Litigiul a fost soluționat în baza unei proceduri speciale înainte de rămânerea irevocabilă a sentinței pronunțată de Judecătoria D. în prezenta cauză, astfel că se impunea desființarea hotărârii și respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului reclamanților, întrucât casa, imobilul în litigiu, s-a cumpărat în cadrul procedurii de insolvență stabilită în acel dosar, efectuându-se o expertiză în acest sens și pe această valoare s-a întabulat casa în CF.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față,
P. sentința civilă nr. 3961/2009 pronunțată de Judecătoria D., s-a respins atât excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. C. R., cât și excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a admis în parte acțiunea reclamanților J. V. și J. A. C. împotriva pârâților . – prin administrator judiciar Cabinet I. de Insolvență H. G. și B. C. R., iar pârâta . fost obligată să încheie cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilul locuință P+M și curte, în suprafață tabulară de 304 mp, evidențiat în CF 3022 N, nr. cadastral 5847, pentru suma de 112.410 Euro, achitată integral de reclamanți și care reprezintă prețul real al imobilului. S-a respins cererea referitoare la cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1572/29.12.2008, pârâta .-a obligat sa vândă reclamanților imobilul locuință P+M și curte, în suprafața tabulară de 304 mp, evidențiat în CF 3022 N, nr. cadastral 5847, pentru suma de 150.000 Euro, din care reclamanții au achitat suma de 112.410 Euro, la data încheierii antecontractului.
În antecontract se menționează și starea în care va trebui predat imobilul la data încheierii contractului în forma autentica.
Deasemenea s-a menționat si faptul ca reclamanții promitenți cumpărători cunosc faptul că imobilul este ipotecat în favoarea Băncii Comerciale Române.
In raportul de expertiză, depus la filele 89-136 din dosar s-a consemnat că imobilul este situat în localitatea D., în zona străzii S. și este evidențiat în CF 3022 D., nr. cadastral 5847, însă sunt neconcordanțe între proiect și realitatea din teren astfel că a evaluat imobilul în starea în care se află în prezent, ținând cont și de lucrările care trebuiau executate și nu au fost executate la suma de 119.184 Euro. Expertul a mai arătat că pentru a fi adus imobilul în forma în care s-a obligat pârâta să-l predea ar mai trebui executate lucrări în valoare de 25.507 Euro.
Din actele depuse la dosar s-a reținut că imobilul este ipotecat în favoarea Băncii Comerciale Române.
Potrivit prevederilor art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute, au putere de lege între părțile contractante.
Art. 1020 și 1021 Cod civil, prevede că în contractele sinalagmatice condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna. In cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește obligațiile, creditorul obligației neexecutate are dreptul de a alege între a cere executarea obligației și desființarea contractului cu daune interese.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta B. Comerciala R. (f. 20-22) s-a reținut că reclamanții au solicitat, printre altele, și radierea ipotecii, situație în care, dreptul, fiind constituit în favoarea pârâtei, este evident că aceasta are calitate procesuală pasivă.
S-a reținut că pârâta B. C. R. (f. 20-22) a invocat excepția inadmisibilității, având în vedere faptul ca pârâții nu pot introduce o acțiune în constatare atât timp cat au la dispoziție o acțiune în realizare.
Cum acțiunea în pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat promitentul vânzător să încheie contractul în formă autentică este o acțiune în realizare și nu în constatare, s-a respins excepția.
Din cele expuse mai sus, instanța a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile asumate, iar reclamanții sunt îndreptățiți, la alegere, să ceară fie rezoluțiunea cu daune interese, fie executarea obligațiilor, cu o reducere proporțională de preț. Reclamanții au optat pentru cea de-a doua variantă.
Ca urmare, s-a admis cererea referitoare la obligarea pârâtei . să încheie cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilul locuință P+M și curte, în suprafață tabulară de 304 mp, evidențiat în CF 3022 N, nr. cadastral 5847, pentru suma de 112.410 Euro, achitată integral de reclamanți și care reprezintă prețul real al imobilului.
Referitor la radierea ipotecii instanța a constatat că reclamanții au semnat antecontractul cunoscând că imobilul este ipotecat în favoarea Băncii Comerciale Române. Cum nu s-a făcut dovada că au fost îndeplinite obligațiile garantate cu această ipotecă, s-a respins cererea de radiere a ipotecii.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți, instanța a respins cererea întrucât reclamanții nu au arătat ce sumă solicită și nu au indicat filele unde sunt depuse înscrisurile prin care probează aceste sume.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanții J. V. și J. A. C., cât și pârâta . prin lichidator judiciar Cabinet I. de Insolvență H. G., cale de atac calificată ulterior de instanță ca fiind apel.
P. cererea lor, reclamanții J. V. și J. A. C. au solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii sub aspectul capetelor de cerere privind radierea ipotecii și acordarea cheltuielilor de judecată. Se mai arată că în mod greșit s-a respins cererea de radiere a ipotecii, mențiune ce se regăsește doar în considerente, întrucât B. C. R. are un drept de ipotecă doar asupra imobilului – teren ce a făcut obiectul antecontractului, iar autorizația de construire a fost obținută ulterior datei la care a fost notată ipoteca în cartea funciară.
Refuzul băncii de a consimți la radierea ipotecii este unul abuziv și discriminatoriu față de alte situații de fapt identice, pentru care s-a radiat ipoteca.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, s-a arătat că hotărârea încalcă prevederile art. 274 Cod procedură civilă. Odată cu concluziile orale pe fondul cauzei, au solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată sumele reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariul de expert și cel de avocat, chitanțele de plată se află la dosarul cauzei, iar acestea au fost indicate expres și în concluziile scrise.
Apelul reclamanților a fost timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (f. 22) și 0,15 lei timbru judiciar.
La rândul său, apelanta-pârâtă . lichidator judiciar Cabinet I. de Insolvență H. G. a solicitat casarea hotărârii, iar pe fond să se constate imposibilitatea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu reclamanții.
În motivare, s-a arătat în esență că este inadmisibilă acțiunea reclamanților, atâta vreme cât imobilul în litigiu face parte din averea debitoarei . de care s-a deschis procedura insolvenței, iar imobilul este grevat și de o ipotecă în favoarea Băncii Comerciale Române.
Conform art. 77 din Legea 85/2006, apelul pârâtei este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
În ședința publică din data de 21.03.2011, s-a dispus suspendarea judecării prezentelor apeluri până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului H. – Secția C. și de C. Administrativ și Fiscal, cauza fiind repusă pe rol la data de 19.03.2012.
P. decizia civilă nr. 165/A/2012 pronunțată de Tribunalul H.-secția I civilă, a fost respins atât apelul civil formulat de reclamanții J. V. și J. A. C., cât și apelul formulat de pârâta . lichidator judiciar Cabinet I. de Insolvență H. G., împotriva sentinței civile nr. 3961/2010 pronunțată de Judecătoria D..
S-a reținut că la termenul de judecată din data de 25.06.2012, reprezentanta apelanților-reclamanți J. V. și J. A.-C. a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare încheiat între aceștia și pârâta . privire la imobilul în litigiu, prin care acesta li s-a transmis în proprietate liber de orice sarcini, arătând că solicită respingerea ambelor apeluri, ca rămase fără obiect.
Față de poziția procesuală manifestată de apelanții-reclamanți prin avocat, constatând că litigiul dintre părți a fost stins ca urmare a executării obligației de transmitere a dreptului de proprietate în favoarea lor prin încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, și față de faptul că aceștia nu și-au mai susținut cererea de apel, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul reclamanților a fost respins. A fost respins ca lipsit de obiect și apelul pârâților, din același considerente.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamanții, cât și pârâta, solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
În drept se invocă art. 304 pct. 9, art. 312 cod procedură civilă.
Reclamanții, în recursul declarat, motivează că în mod greșit a fost respins apelul ca rămas fără obiect, motivând că litigiul a fost stins ca urmare a îndeplinirii de către pârât a obligației de transmitere a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților. Îndeplinirea obligației a avut loc ca urmare a unei alte hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv a sentinței civile nr. 1268/F/2011 a Tribunalului H. pronunțată în dosar de insolvență nr._, prețul fiind stabilit prin aceeași hotărâre la 174.228,5 lei. Consideră important să se constate că litigiul a fost soluționat în baza unei proceduri speciale înainte de rămânerea irevocabilă a sentinței pronunțate de Judecătoria D.. Apreciază că această soluție nu contravine principiului neagravării situației în propria cale de atac câtă vreme obiectul nu mai există, antecontractul fiind deja executat.
În recursul declarat de pârâta . același motive de modificare a deciziei atacate, susținând că litigiul a fost stins în baza hotărârii judecătorești pronunțate în dosarul de faliment.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Într-adevăr, prin sentința civilă nr. 1268/F/2011 a judecătorului sindic de la Tribunalului H. pronunțată în dosar de insolvență nr._, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, prin decizia nr. 245/24.02.2012 a Curții de Apel A. I.-secția a II-a civilă, a fost obligat lichidatorul judiciar al pârâtei să execute antecontractele de vânzare cumpărare încheiate de firmă cu creditorii reclamanți, (printre care și reclamanții din dosarul de față) la prețul stabili prin raportul de expertiză întocmit în cauză, iar în cazul în care nu s-a achitat integral prețul creditorii să plătească și diferența de preț.
Ca urmare a aceste hotărâri judecătorești, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare de bunuri imobile cu reclamanții, pentru imobilul în litigiu, la data de 12.04.2012, autentificat sub nr. 480/12.04.2012 la BNP S. E..
În aceste condiții, tribunalul trebuia să constate că obiectul acțiunii nu mai există, obligația fiind îndeplinită pe parcursul judecății. Față de solicitarea părților și acest act, tribunalul trebuia să admită apelul declarat de reclamanții J. V. și J. A. C. și de pârâta . – prin administrator judiciar Cabinet I. de Insolvență H. G., și să schimbe sentința în sensul respingerii acțiunii.
Procedând în sensul respingerii apelului, instanța de apel a aplicat greșit prevederile legale, art. 112 pct. 3 cod procedură civilă care stabilește ca și condiție obligatorie a cererii de chemare în judecată existența unui obiect, întrucât a fost îndeplinită cererea reclamanților. Ca urmare, admițând apelul trebuia să respingă cererea de chemare în judecată.
(continuarea deciziei civile nr. 5/17.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
Pe de altă parte, respingând apelurile reclamanții au dobândit un titlu executoriu, cu toate că obligația a fost deja îndeplinită în baza unui alt titlu executoriu, respectiv o altă hotărâre judecătorească.
Având în vedere aceste considerente, constatând că instanța de apel a aplicat greșit prevederile legale sunt aplicabile prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, astfel că vor fi admise recursurile părților în temeiul art. 312 cod procedură civilă și modificată decizia atacată așa cum s-a solicitat.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanții J. V. și J. A. C. și de pârâta . administrator judiciar Cabinet I. de Insolvență H. G. împotriva deciziei civile nr. 165/A/2012 pronunțată de Tribunalul H. – Secția I Civilă.
Modifică decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de reclamanții J. V. și J. A. C. și de pârâta . administrator judiciar Cabinet I. de Insolvență H. G. împotriva sentinței civile 3961/2010, pe care o schimbă în parte și în consecință:
Respinge în întregime acțiunea formulată de reclamanții J. V. și J. A. C. împotriva pârâților . administrator judiciar Cabinet I. de Insolvență H. G. și B. C. R..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2013.
Președinte, A. N. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, N. P. |
Redc. A.N.
Tehn. A.N.
2 ex/05.02.2013
Jud. fond – S. C.
Jud. apel – C.V.C./I. R.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 123/2013. Curtea de... | Legea 112/1995. Decizia nr. 133/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
