Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 66/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-02-2012 în dosarul nr. 66/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66/2012
Ședința publică de la 09 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Judecător A. N. – președinte secție
Judecător M. M. C.
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea P. E. D., împotriva deciziei civile nr. 249/A/2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. G. cu delegație la dosar pentru creditoarea recurentă P. E. D., lipsă fiind aceasta și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 – recurs civil, respectiv d-na judecător C. G. N. lipsește din instanță motivat, completul de judecată s-a complinit, în conformitate cu prevederile art. 98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, prin participarea d-nei judecător M. M. C., fiind încheiat proces verbal în acest sens.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată, împrejurarea că recursul de față este motivat, s-a solicitat aplicarea în cauză a prevederilor art. 242 alin. 2 C. proc. civ. și este netimbrat.
Mandatarul recurentei depune la dosar taxă judiciară de timbru de 4 lei ( 3 chitanțe) și timbru judiciar de 0,3 lei.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentei creditoare, avocat S. G. solicită admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțate în apel precum și a sentinței instanței de fond, cu admiterea acțiunii în sensul de a fi obligat executorul judecătoresc la continuarea executării silite. Arată că în decizia pronunțată de instanța de apel se face confuzie între cheltuielile de judecată și cheltuielile de executare. S-a invocat de către executorul judecătoresc OG 71/2009, text de lege care consideră că nu are aplicabilitate în cauză. Consideră că executarea silită trebuie continuată prin poprirea conturilor pentru recuperarea cheltuielilor de executare și nu numai prin emiterea somației.
P. considerentele expuse solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la data de 19.01.2011 pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub număr_, astfel cum a fost precizată, creditoarea P. E. a formulat împotriva refuzului E. J. Cherșa S., solicitând obligarea acestuia de a proceda la executarea silită a debitoarei I. Regional pentru Protecția C. S., cu privire la cotele de 34% și 33% din cheltuielile de judecată și executare silită.
Prin sentința civilă nr. 2207/2011, Judecătoria A. I. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată și precizată de petenta P. E., reținând că sumele pretinse de aceasta nu reprezintă cheltuieli de judecată și de executare silită, ci reprezintă drepturi de natură salarială, prevăzute de OUG nr. 71/2009, a căror executare se suspendă de drept conform art. 1 din acest act normativ, dispunându-se eșalonarea restanțelor salariale ce rezultă din titluri executorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, solicitând admiterea plângerii și, în consecință, obligarea B. Cherșa S. să procedeze la executarea silită a debitoarei privind cheltuielile de executare în dosarul execuțional nr. 9/Ex/2009.
În motivare s-a arătat că a solicitat obligarea executorului la executarea silită a debitoarei privind procentul de 67% ( 34% pentru anul 2009 și 33% pentru anul 2010) ce rezultă din sentința 419/CA/2008 și decizia civilă nr. 1316/CA/2008 pronunțate în dosar nr._ ; și-a precizat plângerea în sensul executării doar a cheltuielilor de executare.
Prin decizia civilă nr. 249/A/2011, Tribunalul A. a respins apelul creditoarei, reținând că potrivit sentinței civile nr. 419/CA/2008, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 1316/CA/2008, pârâtul I. Regional pentru Protecția C. a fost obligat și la plata către reclamanta P. E. D. a sumei corespunzătoare ca urmare a recunoașterii calității de consilier categoria A, clasa I, gradul I pe perioada 01.04.2001 – 30.09.2007, sumă ce urma a fi actualizată în funcție de rata inflației și 1.500 lei cheltuieli de judecată, iar în recurs 800 lei cheltuieli de judecată.
La data de 25.02.2009 executorul judecătoresc Cherșa S. a emis somație conformă cu prevederile art. 387 ind. 4 C. pr. civ. În somație sunt înscrise sumele de 27.018 lei – conform titlurilor executorii și de 6040,68 lei – cheltuieli de executare.
Urmare a emiterii somației de către executorul judecătoresc, pârâtul a virat în contul executorului judecătoresc sumele de 2.300 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 24.426 lei – diferențe salariale pentru P. D..
La 10.02.2011 creditoarea a solicitat executarea silită a pârâtului I. Regional pentru Protecția C. S. cu privire la cheltuielile de executare la care executorul a răspuns că nu se pot executa deoarece prin OUG nr. 71/2009 s-a suspendat de drept orice executare silită având ca obiect drepturi salariale.
Față de aceste înscrisuri și față de împrejurarea că – în baza titlurilor executorii – executorul a emis somație, deși și-a îndeplinit obligația legală, instanța de apel a considerat că nu poate fi vorba în speță de un refuz al executorului judecătoresc de a porni executarea silită.
S-a apreciat de asemenea greșită reținerea instanței de fond în sensul că sumele solicitate reprezintă drepturi salariale, din moment ce acestea au fost trimise executorului în favoarea creditoarei conform înscrisurilor de la dosar.
În apel intimatul a depus un proces verbal încheiat la 21.07.2011 în care arată că a rămas de achitat din partea intimatului suma de 6040,68 lei – cheltuieli de executare conform procesului verbal din 25.02.2009. La data de 03.03.2009 i s-a trimis debitoarei somație, însă acesta nu s-a conformat.
Concluzionând, instanța de apel a constatat că în speță nu este vorba de vreun refuz al executorului judecătoresc de a-și îndeplini obligația legală, acesta nefiind în culpă întrucât a emis somațiile conform normelor legale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs creditoarea, solicitând modificarea hotărârilor instanțelor de fond în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată și precizată.
În expunerea motivelor recurenta susține că hotărârea instanței de apel conține motive contradictorii, întrucât pe de-o parte se reține că executarea este legală și poate fi efectuată față de debitoare, iar pe de altă parte se apreciază că nu există refuz al executorului în continuarea executării. În opinia recurentei, executorul ar fi trebuit să continue executarea prin poprirea conturilor debitoarei pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
În drept se invocă art. 304 pct. 7 și 9 C. pr. civ.
Recursul este legal timbrat (filele 8-10).
Debitoarea intimată nu a depus întâmpinare.
Examinând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat că executorul judecătoresc nu a refuzat continuarea executării silite a debitoarei pentru recuperarea cheltuielilor de executare, ci a emis somație în acest sens, dar a constatat că executarea este suspendată de drept în temeiul OUG. nr. 71/2009. Ca urmare, susținerile recurentei în sensul existenței unor motive contradictorii nu sunt fondate.
În ce privește însă constatarea instanței de apel, ca de altfel și a celei de fond, în sensul că executarea este suspendată de drept, Curtea reține greșita interpretare și aplicare a prevederilor OUG nr. 71/2009 în cauză.
Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din OUG nr. 71/2009, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar se efectuează eșalonat, în tranșele prevăzute de acest act normativ, și orice procedură de executare silită se suspendă de drept. Așadar, obiectul acestei ordonanțe vizează hotărârile judecătorești prin care s-au stabilit drepturi salariale.
În ce o privește pe creditoare, aceasta a avut împotriva debitoarei un titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească privind drepturi salariale. Acest titlu a fost executat în cadrul executării silite la data de 20.03.2009, înaintea apariției OUG nr. 71/2009, așa cum rezultă din adresa nr. 1849/2009 emisă de debitoare.
Ceea ce a mai rămas de executat este suma de 6040,68 lei, reprezentând cheltuieli de executare. Acest debit este constatat prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, încheiat la data de 25.02.2009 de B. Cherșa S. în dosarul nr. 4/EX/2009, proces-verbal care, potrivit art. 3717 alin. 4 C. pr. civ., constituie titlu executoriu.
(continuarea deciziei civile nr. 66/09.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția civilă în dosar civil nr._ )
Ca urmare, debitul ce a rămas neexecutat nu vizează drepturi salariale și nu este stabilit prin hotărâre judecătorească, astfel că prevederile OUG nr. 71/2009 referitoare la suspendarea de drept a executării silite nu sunt incidente.
În aceste condiții, executarea silită se impune a fi continuată până la recuperarea cheltuielilor de executare.
Față de cele reținute, Curtea constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a prevederilor OUG nr. 71/2009, astfel că criticile creditoarei sub acest aspect se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
P. aceste considerente, în baza art. 312 C. pr. civ., Curtea va admite recursul petentei, va modifica decizia atacată în sensul admiterii apelului petentei împotriva sentinței civile 2207/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și va admite plângerea petentei împotriva refuzului executorului judecătoresc Cherșa S., urmând a obliga B. Cherșa S. să procedeze la executarea silită a debitorului I. Regional pentru Protecția C. S. în dosar nr. 4/EX/2009 în ce privește cheltuielile de executare.
P. aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta P. E. D. împotriva deciziei civile 249/A/2011 pronunțată de Tribunalul A..
Modifică decizia atacată în sensul admiterii apelului declarat de petenta P. E. D. împotriva sentinței civile 2207/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. pe care o schimbă în tot și
Admite plângerea formulată de petentă împotriva refuzului executorului judecătoresc Cherșa S..
Obligă pârâtul B. Cherșa S. să procedeze la executarea silită a debitorului I. Regional pentru Protecția Consumatorului S. în dosar execuțional 4/EX/2009 în ce privește cheltuielile de executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.02.2012.
Președinte, M. F. C. | Judecător, A. N. | Judecător, M. M. C. |
Grefier, N. P. |
Redc./Tehn. M.F.C.
2 ex/17.02.2012
Jud. fond – D.F.B.
Jud. apel – C. F./S.I.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 60/2012. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 85/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
