Pretenţii. Decizia nr. 83/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 83/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 83/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător M. F. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâții M. L. prin P., P. municipiului L., C. L. al municipiului L. împotriva sentinței civile nr. 43/2014 pronunțată de Tribunalul H. – secția I civilă în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 11 septembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
P. acțiunea civilă înregistrată Tribunalul H. sub nr._ /07.10.2013, reclamanta Asociația „ S.” H., a chemat în judecată pe debitorii M. L., C. L. al municipiului L. și P. municipiului L. – reprezentați prin P., R. C., solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata sumei de 26.000 lei, reprezentând cotizația anuală de 4.000 lei/an, pe perioada 1 ianuarie 2007 – 30 iunie 2013; a sumei de 41.280 euro – echivalent a 183.634 lei la cursul de 4.485 leu/euro din data de 8 iulie 2013 –, reprezentând restanțe la plata ratelor de leasing derivate din Contractul_/S.-1-100, perfectat cu Societatea Unicredit Leasing IFN SA; a sumei de 496.564 lei, reprezentând sume restante pentru salariile paramedicilor pe perioada 01.11.2008 – 30.06.2013, precum și a sumelor reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, în esență, că s-a înființat ca asociație la data de 9 martie 2005 prin acordul liber exprimat a unui număr de 11 membrii fondatori – autorități ale administrației publice și instituții ale statului -, în scopul prezentat în Statut, respectiv, acela de a crea și dezvolta Serviciul Mobil de Urgență Reanimare și Descarcerare (SMURD) al județului H., care urma să deservească, deopotrivă, intereselor autorităților publice locale ale județului H. și ale cetățenilor.
Reclamanta a susținut că, ulterior, la Statutul asociației au mai aderat și alte autorități, instituții publice și persoane juridice, astfel că, în prezent, numărul asociaților este de 63 membri, finanțarea acordării asistenței medicale publice de urgență, realizându-se, în condițiile art. 93 alin. 5^1 din Legea nr. 95/2006, de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Sănătății, bugetul MAI, ca și din bugetele altor instituții și ministere cu rețea sanitară proprie, precum și din Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, din bugetul autorităților publice locale și din alte surse prevăzute de lege, inclusiv donații și sponsorizări.
Reclamanta a arătat că între ea, ca asociație și pârâții în cauză, s-au dezvoltat trei tipuri de raporturi juridice, respectiv: prin Hotărârea nr. 58/2005, C. L. L. a aprobat aderarea la statutul său, obligându-se ca potrivit art. 2 să achite o cotizație anuală în cuantum de 4000 lei și taxa de înscriere în sumă de 500 lei; prin Contractul de Leasing nr._/S.-1-100, încheiat între ea și Unicredit Leasing IFN SA, pârâtul M. L. dobândind calitatea de codebitor în condițiile în care prin HG nr. 47/2006, C. L. L. a aprobat garantarea sumei de 41.280 euro, în rate lunare de 688 euro, începând cu luna mai a anului 2006 – fiind incident în acest sens adiționalul 1/26.06.2006 la contractul respectiv – și, în fine, prin Hotărârea nr. 34/2008 C. L. L. a aprobat susținerea financiară pentru salarizarea și echiparea corespunzătoare a personalului paramedical – format din 6 paramedici – angajați ai asociației, fiind împuternicit primarul pentru a semna acordul încheiat în acest sens și înregistrat la nr. 6915/25.03.2008.
Reclamanta a mai arătat că față de aceste raporturi juridice, pârâții îi datorează suma de 26.000 lei, cotizație anuală pentru perioada 01.01.2007 – 30.06.2013; suma de 41.280 euro, reprezentând rata leasing nr. 60 din contractul de leasing menționat și, care, conform facturii din 07.04.2011 a achitat-o asociația, precum și suma de 496.564 lei, reprezentând salariile celor 6 paramedici, pe perioada noiembrie 2009-iunie 2013.
În fine, reclamanta a mai arătat că a inițializat procedura somației de plată pentru plata salariilor restante și a contravalorii echipamentelor de protecție, însă Judecătoria Petroșani i-a respins cererea, pe motiv că datorită apărărilor debitorului, procedura tinde să devină contencioasă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1522, 1523, 1351, 1548 Cod civil, art. 59, 94, 148, 149 (1), 254 Cod procedură civilă, art. 35 din Legea nr. 273/2006, Legea nr. 215/2001 și art. 90, 91, 93 alin. 5^1, 115 alin. 1, 116 din Legea nr. 95/2006. (f. 1-7)
Pârâtul P. municipiului L. – C. R. – a depus întâmpinare.
A invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la dispozițiile imperative ale art. 2517 Cod civil, care reglementează un termen de 3 ani, în acest sens, atât sub aspectul pretențiilor reprezentând cotizația anuală, pe perioada ianuarie 2007 – august 2010, cât și sub aspectul pretențiilor vizând ratele de leasing – în condițiile în care plata acestora a fost aprobată prin HC nr. 47/2006, pentru un termen de 5 ani, respectiv până la 26.04.2011 – cât și a pretențiilor reclamantei vizând salariile paramedicilor pe perioada noiembrie 2008 – august 2010.
A invocat și excepția autorității lucrului judecat – raportat la Sentința civilă nr. 7048/2010 a Judecătoriei Petroșani, prin care s-a respins acțiunea reclamantei sub aspectul salariilor paramedicilor, pentru perioada 1 noiembrie 2008 – 30 iunie 2013.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe motiv că reclamanta nu i-a transmis vreo factură privind pretențiile ce fac obiectul acțiunii sale, astfel încât să poată efectua verificările necesare și, ulterior, să efectueze plăți.
P. sentința nr. 43/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul H., a fost respinsă excepția dreptului material la acțiune și excepția autorității de lucru judecat.
Pe fond, a fost admisă acțiunea civilă formulată de creditoarea Asociația „ S.” H., împotriva debitorilor M. L., C. L. al M. L., P. M. L., și obligați debitorii la plata sumei de 706.198 lei, debite restante.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că între reclamantă și pârâți s-a perfectat un contract de societate, respectiv, acordul prin care, în vederea asigurării cadrului necesar realizării scopului Asociației „ S.” s-a reglementat modalitatea de susținere financiară a acesteia, precum și pentru salarizarea și dotarea cu echipamente necesare a personalului paramedical care își desfășoară activitatea în cadrul Serviciului Mobil de Urgență, Reanimare și Descarcerare ( SMURD ) al județului H..
În acest scop, C. L. al municipiului L., a adoptat o . hotărâri prin care a aprobat achitarea taxei de înscriere ca membru al asociației, cotizația anuală de 4000 lei, garantarea sumei de 41.280 euro, plătibilă în rate lunare, pe o perioadă de cinci ani, conform Contractul de Leasing nr._/S.-1-100, pentru achiziționarea unei ambulanțe de prim ajutor, precum și salarizarea unui număr de șase paramedici și achiziționarea echipamentului de protecție al acestora. (f. 8-50)
Așa fiind și văzând dispozițiile art. 1503 Cod civil, potrivit cărora fiecare asociat se consideră debitor pentru tot ceea ce a promis a pune în comun și văzând că pârâții s-au obligat la aportul de susținere a asociației potrivit scopului constituirii ei și, că, nu au contestat sumele pretinse, tribunalul a admis acțiunea civilă astfel cum a fost formulată.
Văzând și dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, tribunalul față de excepțiile invocate, a constatat următoarele:
În ce privește excepția de autoritate de lucru judecat, s-a constatat că prin Sentința civilă nr. 7048/2010 Judecătoria Petroșani nu a dezbătut fondul cauzei și nu s-a pronunțat asupra temeiniciei și legalității cererii reclamantei, ci a soluționat această cerere în condițiile art. 335 Cod procedură civilă, constatând caracterului ei contencios și îndrumând părțile pentru dezbaterea litigiului lor într-o procedură contencioasă, de drept comun. Pe acest considerent, excepția a fost respinsă .
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei pentru pretențiile reprezentând drepturile salariale și echipamentele cuvenite paramedicilor pe perioada noiembrie 2008 – august 2010, tribunalul a apreciat că, cererea precizată, înregistrată la 23.07.2009 la Judecătoria Petroșani, (soluționată prin Sentința civilă nr. 7048/2010) - prin care s-a solicitat, în procedura necontencioasă a somației de plată, obligarea pârâților la plata acestor drepturi pentru perioada noiembrie 2008 – septembrie 2010 -, are efect întreruptiv de prescripție, întrucât prin ea însăși atestă ieșirea din pasivitate a reclamantei ca titular a dreptului material la acțiune, - în condițiile art. 16 din Decretul nr. 167/1958 aplicabil în cauză potrivit art. 6 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil -, astfel că excepția a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții P. municipiului L., M. L. prin primar și C. local al municipiului L. solicitând anularea sentinței civile și în consecință respingerea acțiunii:
- pe excepția prescripției dreptului material la acțiune în conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 2574 Cod civil;
- pe excepția autorității de lucru judecat în conformitate cu art. 430 și urm. Cod pr. civ.;
- ca fiind netemeinică și nelegală .
În motivarea apelului pârâții susțin că instanța de fond nu a analizat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru fiecare solicitare în parte, respectiv 26.000 lei reprezentând cotizație anuală, 183.634 lei reprezentând restanțe la plata ratelor de leasing, și respectiv 496.564 lei contravaloare salarii, respingând excepția motivat de împrejurarea că pe rolul Judecătoriei Petroșani s-a aflat dosarul_ având ca obiect pretenții reprezentând drepturile salariale și echipamentele cuvenite paramedicilor pe perioada noiembrie 2008-august 2010, ceea ce a condus la întreruperea cursului prescripției astfel că instanța a respins excepția.
Pârâții susțin că prin acțiunea care face obiectul dosarului_ s-a solicitat obligarea acestora doar la plata sumei de 83.282 lei reprezentând salarii neachitate ale paramedicilor pentru lunile noiembrie 2008 - septembrie 2010, precum și achiziționarea echipamentului de protecție al personalului paramedical pe anul 2008, în timp ce prin acțiunea de față se solicită, pe lângă aceste sume și cele reprezentând cotizație și restanțe la plata ratelor de leasing, însă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune și pentru aceste sume, și care sunt parțial prescrise.
În susținerea excepției prescripției dreptului material la acțiune cu privire la suma de 26.000 lei solicitată pentru perioada 1.01._13, apelanții susțin că potrivit art. 2517 cod civil termenul de prescripție este de 3 ani și operează în speță, astfel că pretențiile creditoarei Asociația S. pentru perioada ianuarie 2007 - august 2010 sunt prescrise.
În ceea ce privește suma de 41.280 euro respectiv 183.634 lei reprezentând restanțe la plata ratelor de leasing solicitată pentru prima dată în acțiunea de față, pârâții susțin că în baza HCL L. NR. 47/26.04.2006 privind stabilirea unor măsuri pentru susținerea activității Asociației S. H. Valea Jiului s-a aprobat garantarea sumei totale de 41.280 euro plătibilă din bugetul local al municipiului L. timp de 5 ani, în rate lunare egale de 688 euro. De aceea, solicită a se constata că termenul de plată stabilit de C. local al municipiului L. a fost până la data de 26.04.2011, și față de disp. imperative ale art. 2517 Cod civil este prescrisă acțiunea și pentru această sumă.
Raportat la suma de 496.564 lei solicitată pentru perioada 1.11._13 apreciază de asemenea că operează termenul de prescripție de 3 ani și că pretențiile creditoarei Asociația S. pentru perioada noiembrie 2008-august 2010 sunt prescrise.
O altă critică a apelanților vizează respingerea greșită a excepției autorității de lucru judecat motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 7048/8.12.2010 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar_ a fost respinsă acțiunea, iar instanța de judecată s-a pronunțat asupra pretențiilor solicitate de creditoarea Asociația S. pentru perioada 1.11._13.
În mod greșit a reținut Tribunalul că pârâții nu au contestat pretențiile care fac obiectul cauzei, și au arătat instanței că până în prezent nu a fost emisă sau comunicată debitoarei, de către creditoare Asociația S., nici o factură privind pretențiile solicitate și care fac obiectul prezentei cauze. Sumele solicitate de creditoare nu sunt certe, lichide și exigibile așa cum impuse art. 662 Cod pr. civ. ca urmare a neemiterii de facturi care să stea la baza efectuării plății, astfel că se solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept se invocă art. 470, 480 și urm din Legea 134/2010.
P. întâmpinarea depusă intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate.
În esență intimata susține că suma de 496.564 lei reprezentând sumele restante pentru salariile paramedicilor aferente perioadei 1.11._13 nu este prescrisă, pentru că sunt obligații de plată succesive și doar obligațiile de plată pentru care prescripția a început să curgă după . Legii 287/2009 privind Codul civil pus în aplicare prin Legea 71/2011 sunt supuse prevederilor art. 217 Cod civil, iar pentru cele anterioare sunt aplicabile Decretului 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
În ceea ce privește afirmația apelanților în sensul că sumele solicitate nu sunt certe, lichide și exigibile așa cum impuse art. 662 Cod pr. civ susțin că a fost analizată de instanța de fond care a reținut că între părți s-a perfectat un contract de societate, iar C. L. al mun. L. a adoptat o . hotărâri în vederea realizării scopului Asociației S. H.. Aceste hotărâri au fost aprobate de C. local al municipiului L. iar înștiințările de plată pe care le-a trimis asociația S. nu au fost contestate. Potrivit statutului asociația nu desfășoară societăți economice și nu emite facturi, scopul sau fiind de susținere a activității SMURD. Instanța de fond a analizat corect această situație și admis acțiunea în temeiul art. 1003 Cod civil.
În drept se invocă art. 205, 466-482 Cod pr. civ., art. 1522, 1523, 1351, 1548 Cod civil, art. 35 din Legea 273/2006, art. 90, 91, 93, 115, 116 din Legea 195/2006 privind reforma în domeniul sănătății, art. 201 și 430 Cod pr. civ., OG 26/2000 cu privire la asociații și fundații.
Pârâții apelanți au depus răspuns la întâmpinare prin care reiterează aspectele invocate prin apel.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă pentru stabilirea prescripției dreptului la acțiune, se constată că raporturile juridice dintre reclamantă și pârâtă s-au născut sub vechiul cod civil, iar potrivit art. 6 alin. 4 NCC, prescripțiile… începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Raporturile juridice dintre părți s-au născut în anul 2005, dată de la care a început să curgă și prescripția, iar restanțele la plăți solicitate prin prezenta acțiune se referă la perioada 2007 la zi.
În anul 2005 era în vigoare vechiul cod civil și față de prevederile legale invocate, se constată că sunt aplicabile în ce privește prescripția dreptului la acțiune dispozițiile Decretului 167/1958. Astfel, potrivit art. 3 din Decretul 167/1958 termenul de prescripție este de 3 ani, iar art. 7 din decret, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Reclamanta a introdus acțiunea în pretenții la data de 10.07.2013, și față de prevederile legale invocate anterior, se constată că este prescris dreptul la acțiune pentru cotizația restantă pe perioada 01.01._10, dar și pentru suma reprezentând restanțe la plata salariilor pentru aceeași perioadă.
Sentința civilă nr. 7048/2010 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ prin care a fost respinsă cererea formulată de creditoarea . cu debitorii M. L. prin P. și C. L. L., pentru emiterea somației de plată, nu constituie un motiv de întrerupere a prescripției, căci art. 16 alin. 2 din Decretul 167/1958, prevede expres că nu se întrerupe prescripția dacă cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
În mod corect a respins instanța de fond excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, având în vedere că prin sentința civilă nr. 7048/2010 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ nu s-a analizat fondul pretențiilor reclamantei, ci s-a reținut excepția inadmisibilității aplicării OG nr. 5/2001 în condițiile caracterului contencios al acestora.
P. HCL 47/26.04.2006 C. L. al municipiului L. a hotărât să garanteze achiziționarea ambulanței suma totală de_ euro plătibilă din bugetul local al municipiului timp de 5 ani, în rate lunare egale, de 688 euro. Deci, perioada pentru care s-a obligat C. local a garata plata ratelor de leasing a expirat în 2011, astfel că nu se pot acorda alte sume peste perioada stabilită prin HCL. Pe de altă parte, trebuie avută în vedere la stabilirea creanței și prescrierea dreptului la acțiune în 3 ani calculați de la data introducerii
(continuarea deciziei civile nr. 83/2014 pronunțată în dosar nr._ )
acțiunii. Față de aceste aspecte, se pot acorda sumele de bani cerute de reclamantă doar pe perioada iulie 2010 (3 ani anterior introducerii acțiunii) până la data stabilită prin hotărârea pârâtului.
Sumele pretinse de reclamantă sunt certe lichide și exigibile și nu este necesară emiterea de facturi în condițiile în care reclamanta nu este societate comercială. În ceea ce privește ratele derivate din contractul de leasing, pârâtul C. local s-a obligat prin hotărârea menționată să suporte acele rate, astfel că nu mai era necesar să fie emise alte înștiințări de plată. Aceeași este situația și în ce privește celelalte pretenții ale reclamantei, respectiv salarii și cotizație restantă, în condițiile în care prin hotărâre a Consiliului local a fost aprobată aderarea la Asociația „S.” și implicit plata cotizației, respectiv susținerea activității acestei asociații.
Având în vedere toate aceste argumente de fapt și de drept, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, urmează a se admite apelul pârâtei și schimbată în parte sentința atacată, în sensul reducerii cuantumului sumelor restante pe care trebuie să le plătească pârâta, cu sumele constatate prescrise.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâții M. L. prin P., P. municipiului L., C. L. L., cu sediul în L. . jud. H., cod fiscal_, împotriva sentinței civile nr. 43/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul H. – secția I civilă, și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că reduce cuantumul sumelor restante pe care trebuie să le achite creditoarei Asociația „S.” H. la suma de 356.558 lei, reprezentând 12.000 lei cotizația anuală, suma de 314.286 lei salarii restante pe perioada iulie 2010 -1 iulie 2013, suma de 30.272 lei reprezentând rate leasing restante pe perioada iulie 2010 – aprilie 2011.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2014.
Președinte, A. N. | Judecător, M. F. C. | |
Grefier, M. R. |
Red. AN
Tehn. AN/MR
6 ex/29.10.2014
Jud. fond- I. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 656/2012. Curtea de... | Grăniţuire. Decizia nr. 247/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
