Strămutare. Sentința nr. 4/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petentul T. O. Eugeniu de strămutare a judecării dosarului nr. 10._ aflat pe rolul Tribunalului S. în apel.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul T. O. E., lipsind intimații S. P. de C. al M. S., P. C. și P. N..
Procedura
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că cererea de strămutare este timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei, iar intimații nu au depus întâmpinare.
Instanța procedează la verificarea identității petentului și constată că numele complet al acestuia este T. O. E., având CNP_.
Partea prezentă arată că nu are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul T. O. E. solicită admiterea cererii și strămutarea cauzei aflată pe rolul Tribunalului S. la o altă instanță.
În susținerea cererii petentul arată că dosarul a cărei strămutare o solicită este cel de-al treilea proces în care se judecă cu aceeași persoană, P. C., care are o reputație îndoielnică și influență pe plan local în instituțiile statului, și că toate aceste litigii au legătură cu o construcție ilegală ridicată de către intimatul P. C., cu încălcarea autorizației de construcție, în imediata apropriere a casei sale. De fapt, este un . toate aceste procese calitatea de președinte de complet a avut-o doamna judecător H. C..
În primul litigiu, ce a avut ca obiect o cerere de ieșire din indiviziune, soluția a fost de respingere, fiind obligat să rămână în indiviziune forțată de către completul constituit cu doamna judecător H..
În cel de-al doilea litigiu, care a avut la bază o convenție notarială ale cărei clauze nu au fost respectate de intimatul P. C., prin care acesta s-a obligat în fața notarului la despăgubiri în sumă de 20.000 euro în cazul nerespectării clauzelor convenției, instanța de fond a pronunțat o soluție de admitere a cererii, dar, în calea de atac a recursului, completul de judecată, din care a făcut parte și doamna judecător H. C., a diminuat această sumă, fără a exista documente sau expertiză în acest sens.
În ceea ce privește al treilea proces, pentru care a formulat cererea de strămutare, arată că acțiunea a fost formulată de S. de C. din cadrul Primăriei S., cu obiect obligație de a face, vizează punerea în executare silită a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ca urmare a unui proces verbal de contravenție prin care numitul P. C. a fost sancționat pentru construirea unei parcări ilegale, fără autorizație, sub geamul casei sale; acel proces verbal de sancționare dispunea, pe lângă amenda contravențională, și desființarea parcării construită fără autorizație, iar soluția dată de instanța de fond a fost de desființare a parcării ilegale. În opinia sa este surprinzător „de aleatoriu” faptul că doamna judecător H. are pentru a treia oară calitatea de președinte a completului de judecată. Deși în acest proces, care este în apel la Tribunal, a solicitat doamnei judecător H. să se abțină, aceasta nu a ținut cont de solicitarea sa.
Precizează că doamna avocat V., cea care îl reprezintă pe numitul P. C. în proces, este colegă cu soțul doamnei judecător H., avocat de profesie.
Pentru considerentele expuse oral și în scris solicită admiterea cererii de strămutare.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de strămutare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul T. O. Eugeniu a solicitat strămutarea dosarului nr. 10._ aflat pe rolul Tribunalului S., în apel, la o altă instanță.
În motivarea cererii, petentul a arătat că există motive de bănuială legitimă cu privire la imparțialitatea magistraților de la Tribunalul S., datorită modalității „aleatorii” de repartizare a dosarelor sale la același complet, întrucât în toate procesele pe care le-a avut cu influenta persoană P. C., a câștigat la instanțele de fond, însă la Tribunal, în complete prezidate întotdeauna de dna. judecător H. C., soluțiile au fost modificate, fiindu-i nefavorabile, astfel că situația este de natură să creeze suspiciuni asupra modului de rezolvare a litigiului, impunându-se strămutarea judecării cauzei la o altă instanță.
În drept, au fost invocate prevederile art. 140 alin.1 și 2 și următ. NCPC.
Cererea este legal timbrată (fila 17).
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând cererea de față, instanța constată că nu este întemeiată și urmează a o respinge, în temeiul art. 144 alin. 2 NCPC, fără a proceda la motivarea acestei soluții.
(continuarea sentinței civile nr. 4/2015 pronunțată în dosar nr._ )
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul T. O. Eugeniu, CNP_, domiciliat în S., .. 9, jud. S. de strămutare a judecării dosarului nr. 10._ aflat pe rolul Tribunalului S., în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2015.
Președinte, M. M. C. | ||
Grefier, M. R. |
Red. MMC/2.02.2015
Tehn.MMC/_
6 ex/MR/2.02.2015
| ← Validare poprire. Decizia nr. 32/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
