Validare poprire. Decizia nr. 32/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 32/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător M. F. C.
Judecător C. G. N.
Grefier N. P.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de terțul poprit . S., împotriva deciziei civile nr. 381/2014 pronunțată de Tribunalul S. în dosar civil nr._, având ca obiect validare poprire.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de recurentul terț poprit . S..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20 ianuarie 2014, încheiere ce face parte integrantă din decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 257/2014 Judecătoria S. a admis cererea formulată de creditoarea VB L. R. I. S.A. în contradictoriu cu terțul poprit .. și debitorul .. și în consecință a dispus validarea popririi instituite de către B.E.J. S. C. în dosar nr. 92/2011 și obligarea terțul poprit .. la plata sumei de 26.634,14 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În temeiul contractului de leasing nr._, care constituie titlu executoriu, s-a pornit executarea împotriva debitorului .. în vederea recuperării sumei de 22.109,40 lei de către creditoarea S.C. VB L. R. I. SA, formulându-se dosarul de executare nr. 92/2011 de către B.E.J. S. C..
În data de 23.04.2013 executorul judecătoresc a emis către . o ordonanță de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului .., până la concurența sumei de 26.636,14 lei, din care 23.273,69 lei contravaloare rate de leasing restante la contractul de leasing și 3.362,45 lei reprezentând cheltuieli de executare. Astfel, terțul poprit avea obligația conform art. 456 alin. 1 lit. a) și b), ca în termen de 15 zile de la primirea ordonanței de înființare a popririi sau pentru sumele datorate în viitor de la scadența acestora, să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, conformând înființarea popririi.
Afirmațiile terțului poprit cu privire la calitatea acestuia de creditor și nu de debitor față de .., invocând existența unor presupuse datorii pe care acesta din urmă nu le-ar fi dat curs, nu au fost susținute de probe. Acest fapt a fost confirmat și de răspunsul comunicat de executorul judecătoresc și înregistrat la dosarul execuțional nr. 92/2011 în 26.04.2013, unde .. nu menționează nimic de existența acestor datorii ci încearcă să justifice faptul că nu înțelege să dea curs validării poprii întrucât nu există nici un raport de creanță care să presupună obligații de executat cu debitoarea ..
Potrivit facturii fiscale nr._/01.03.2012 debitoarea .. a valorificat un autoturism terțului poprit .. în urma căruia acesta din urmă i-a achitat debitoarei urmărite suma de 110.360 lei.
Debitoarea .. a fost somată și înștiințată despre poprire din data de 21.12.2011, prin urmare vânzarea bunului și în mod implicit înregistrarea sumei în contul debitoarei urmărite s-a realizat în timpul în care aceasta, era urmărită silit.
Raportat la cele reținute instanța a constatat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 456, 460 C.p.c., și a dispus admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit .. solicitând schimbarea în tot în sensul respingerii cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, apelanta terț poprit susține că nu datorează nicio sumă de bani debitoarei, motiv pentru care nici nu a considerat necesar să depună acte contabile în fața instanței de fond.
În drept se invocă art.789 și 780 Cod proc.civ.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului întrucât apelanta a achitat debitoarei o sumă de bani după ce a fost somată și înștiințată de poprire.
Prin decizia civilă nr. 381/2014, Tribunalul S. a respins apelul terțului poprit.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele:
Dispozițiile art.789 Cod proc.civ. prevăd că validarea popririi se dispune în cazul în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin după înființarea popririi, respectiv impun obligația de a suporta din propriul patrimoniu sumele pe care le-a eliberat debitorului după această dată.
Ori, în cauză, așa cum în mod corect și fundamentat pe baza probelor de la dosar a reținut prima instanță, terțul poprit a fost notificat referitor la înființarea popririi la 21.12.2011, aducându-i-se la cunoștință că se urmărește recuperarea sumei de_,14 lei de la debitoarea ..
Cu toate acestea, la 1.03.2012, deci la 1 an și 3 luni de la înființarea popririi notificate terțului poprit, aceasta a achitat debitoarei suma de_ lei potrivit facturii_ din 1.03.2012 ca preț al unui autoturism înstrăinat de debitoare către terțul poprit.
Procedând în acest mod, terțul poprit a încălcat dispozițiile referitoare la executarea silită prin poprire, astfel că, în mod corect a fost admisă cererea de validare a popririi, chiar dacă, în acest moment, terțul poprit nu mai datorează nicio sumă de bani debitoarei.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod proc.civ. s-a respins apelul și s-a păstrat sentința atacată. S-a constatat că în apel intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs terțul poprit ., solicitând modificarea cererii de validare a popririi ca netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de recurs se arată că factura fiscală_ din data de 01.03.2012 emisă de . în temeiul unui raport juridic născut între părți în cursul anului 2012, a fost achitată la scurt timp după acel moment, raportul juridic născut între părți stingându-se practic prin executarea reciprocă a obligațiilor născute între părți. Precizează că aceste aspecte le-a evocat prin întâmpinarea formulată la fond.
Susține că în mod eronat instanța de apel reține că terțul poprit a fost notificat cu privire la înființarea popririi la 21.12.2011, deoarece, chiar dacă dosarul execuțional a fost deschis în anul 2011, adresa de înființare a popririi a fost comunicată recurentei doar la 23.04.2013.
Factura fiscală în temeiul căreia recurenta a efectuat plata către . a fost emisă și achitată cu mai bine de 1 an înaintea momentului la care aceasta a dobândit, prin efectul încheierii executorului judecătoresc, calitatea de terț poprit.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, VB L. Rom I. SA a solicitat respingerea recursului, arătând, în esență, că . a ignorat adresa de înființare a popririi comunicată de executorul judecătoresc și nu a înțeles să se supună dispozițiilor imperative prevăzute de lege, deasemenea, aceasta a încălcat prevederile art. 457 alin 2 C. proc. civ.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea constată următoarele:
Principala susținere a terțului poprit . este aceea că nu există o sumă care să reprezinte debit de plată în sarcina sa și care să fie datorată debitoare ., și că nu poate să distribuie ceea ce nu datora, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele legale.
Articolul 460 alin 2 C. proc. civ. prevede că, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
În cauză, instanța de recurs, în baza art. 305 C. proc. civ., a dispus administrarea probei cu înscrisuri în vederea verificării datei la care . a achitat efectiv către ., suma de 110.360 lei, care apare menționată în factura nr._/01.03.2012 avută în vedere de instanța de apel.
Din setul de înscrisuri depus la dosarul de recurs de către recurentă, respectiv adresa nr._/15.01.2015, emisă de Porche L. și actele anexate, rezultă că terțul poprit . a achitat către debitoarea . valoarea totală de 110.728,71 RON în perioada 10.11.2010 – 09.05.2012, respectiv în perioada 23.11.2010 – 16.05.2012.
Rezultă că ultima plată făcută de terțul poprit a fost în data de 16.05.2012, dată până la care . nu a fost înștiințată de înființarea popririi pentru debitorul ..
Adresa prin care executorul judecător S. C. a dispus înființarea popririi și comunicarea acestui fapt terțului poprit, este emisă la data de 23.04.2013, respectiv la aproape 1 an după data la care s-au făcut ultimele plăți de către . în contul debitoarei .. Prin urmare, instanța de apel reține greșit că terțul poprit a fost notificat privitor la înființarea popririi la data de 21.12.2011.
În condițiile în care poprirea s-a înființat și terțul poprit a fost notificat despre aceasta la o dată ulterioară celei la care societatea recurentă și-a achitat debitele către societatea creditoare ., Curtea constată că în cauză nu pot fi reținut ca îndeplinite cerințele art. 460 C. proc. civ. În consecință, soluția admiterii cererii de validare a popririi este nelegală, neputându-se reține că terțul poprit a încălcat dispozițiile referitoare la executarea silită prin poprire, astfel cum a concluzionat instanța de apel.
(continuarea deciziei 32/27.01.2015 pronunțată în dosar_ )
Față de cele ce preced, în cauză se reține a fi fondat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel că, în baza art. 312 C. proc. civ., va fi admis recursul terțului poprit, se va modifica decizia instanței de apel în sensul admiterii apelului, a schimbării în tot a sentinței atacate și a respingerii cererii de validare a popririi.
Recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de terțul poprit . împotriva deciziei civile nr. 381/2014 pronunțată de Tribunalul S. în dosar nr._ pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de același terț poprit împotriva sentinței civile nr. 257/2014 pronunțată de Judecătoria S. și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată și respinge cererea formulată de creditoarea VB L. R. I. SA în contradictoriu cu terțul poprit . și debitoarea . pentru validarea popririi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.01. 2015.
Președinte, D. M. | Judecător, M. F. C. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, N. P. |
Redc. D.M.
Tehn. EH/2 ex/05.03.2015
Jud. fond – M. M.
Jud. apel – V. D./C. H.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 31/2015. Curtea de Apel ALBA... | Strămutare. Sentința nr. 4/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
