Contestaţie la executare. Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 36/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 36/2015
Ședința publică de la 03 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:D. M.
Judecător: M. F. C.
Judecător: C. G. N.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorul R. A. împotriva deciziei civile nr. 499/A/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reclamantul recurent R. A., lipsă fiind pârâtul intimat Cabinet de Avocat C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, fiind învederat faptul că reclamantul recurent a depus la dosar note scrise, precizări, chitanța doveditoare a achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 35 lei și copia somației primite în dosarul execuțional nr. 39/2015 emisă de Biroul executorului judecătoresc C. I. F..
Instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului față de dispozițiile art. 717 Cod proc. civilă, dispoziții care prevăd că în cazul contestației la executare hotărârea primei instanțe poate fi atacată doar cu apel, nu și cu recurs.
Reclamantul recurent apreciază admisibil recursul pe care l-a formulat. Depune la dosar precizări scrise.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 717 Cod proc. civilă, lasă cauza în pronunța pe excepția de inadmisibilitate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 549/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul R. A. in contradictoriu cu intimatul Cabinetul de Avocat C. C., împotriva actelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 344/2013 al B. C.-I. F.. A fost obligat contestatorul să plătească intimatului suma de 120 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul R. A., în urma unei discuții cu avocat C. C., au încheiat contractul de asistență juridică nr. 1004/08.10.2012, având ca obiect „consultanță juridică, redactare acțiune, reprezentare, semnare acte, demersuri Judecătoria Hateg, în ceea ce privește adopția cu efecte restrânse, dosar soluționat, demersuri Casa județeană de Pensii, ITM.”
Prin contractul de asistență juridică s-a stabilit onorariu de 1000 lei și cheltuieli în sumă de 100 lei.
Contractul a fost semnat de către contestator, fapt confirmat de acesta în petitul cererii, iar potrivit art. 4 pct.4.1 din contract, acesta este titlu executoriu cu privire la sumele datorate de către client cu titlu de onorariu si cheltuieli aferente.
În baza acestui titlu executoriu intimatul Cabinetul de Avocat C. C., a formulat cerere de executare silită la B. C. I. F., înregistrată sub nr. 344/2013 prin care a solicitat executarea silită împotriva contestatorului.
Prin Încheierea nr. 344/11.10.2013 B. C. I. F., a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită nr. 344/2013 împotriva contestatorului, conform art.664 NCPC.
Prin Încheierea civilă nr. 2742/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu - Contractul de asistență juridică nr. 1004/08.10.2012, pentru suma de 900 lei.
Prin Încheierea nr. 344/30.10.2013, executorul judecătoresc C.-I. F., a stabilit cheltuielile de executare în sumă de 327,74 lei (f.52) în condițiile art. 669 al.3 NCC, coroborat cu art. 39 din Legea 188/2000 și Ordinul MJ nr. 2550/C/2006.
La data de 30.10.2013 B. C.- I. F. a emis somația, respectând disp.art.667 NCPC, comunicată contestatorului la data de 04.11.2013 cu dovada de înmânare semnată personal (f.54).
Potrivit art.711 alin.1 NCPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
Din petitul contestației la executare rezultă că a fost contestată executarea însăși.
Obiectul contestației la executare se limitează la verificarea desfășurării procedurii de executare silita, la neregularitatea actelor săvârșite cu ocazia executării.
Contestatorul nu a arătat ce normă de ordine publică a fost încălcată, motivând doar că la scurt timp de la momentul semnării contractului de asistență juridică, aproximativ 2 ore, a contactat-o telefonic pe avocat C. C., comunicându-i că nu mai dorește continuarea demersurilor în vederea promovării acțiunii pentru care a încheiat contractul și deoarece i-a solicitat să-i restituie suma de 150 lei și a acționat-o în judecată, aceasta din răzbunare a demarat procedura executării silite.
Cât privește cererea prin care se solicită anularea actelor de executare, respectiv anularea somației emisă de B. C. - I. F., a încheierii nr. 344/30.10.2013 prin care s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr. 344/2013 și a încheierea nr. 344/30.10.2013, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, acte efectuate in dosarul execuțional nr. 344/2013, s-a apreciat că nu este întemeiată, întrucât actele de executare sunt efectuate cu respectarea dispozițiilor legale privind procedura executării silite.
Instanța a reținut că nu s-au invocat in concret neregularități cu privire la actele de executare silita, contestatorul fiind nemulțumit de faptul că avocatul C. C., nu i-a restituit suma de 150 lei, din avansul achitat la momentul încheierii contractului de asistență juridică.
S-a apreciat că aceste împrejurări nu pot constitui motive de anulare a actelor de executare silita, întrucât nu au nici o legătura cu executarea silita demarata de executorul judecătoresc si cu documentele întocmite de către acesta in cursul procedurii de executare, în baza unui titlu executoriu contract de asistență juridică nr.1004/08.10.2012, valabil.
Contestatorul nu a făcut dovada că acest contract a fost anulat și atâta vreme cât este valabil poate fi pus în executare silită.
In concluzie cu privire la actele de executare propriu zise, instanța a constatat că acestea au fost emise conform prevederilor legale, intimatul în calitate de creditor poate uza de oricare formă de executare silită, iar contestatorul în temeiul art. 1169 Cod Civ., nu a făcut dovada niciunui motiv care să atragă anularea actelor de executare, deși îi revenea această obligație.
Față de aceste considerente, văzând că motivele invocate de contestator nu sunt fondate și procedura executării silite a fost demarată în baza unui titlu executoriu valabil, în temeiul art. 719 al. 3 NCPC, a fost respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Intimatul Cabinetul de Avocat C. C. a solicitat și justificat cheltuieli de judecată în sumă de 120 lei reprezentând cheltuieli de transport a avocatului C. C., la termenul de judecată din 31.03.2014. Potrivit art. 453 alin.1 NCPC a fost obligat contestatorul la plata sumei de 120 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. A., cale de atac înregistrată și calificată de Tribunalul Hunedoara ca fiind apel, prin care a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare sau modificarea ei, în sensul anulării executării silite.
În motivare, apelantul a arătat că este nemulțumit de sentința dată, întrucât nu reflectă adevărul .
Că nu s-a luat interogatoriu pârâtei și aceasta nu a fost întrebată dacă a dus la îndeplinire contractul până la soluționarea dosarului.
Prin decizia civilă nr. 499/A/22.09.2014 Tribunalul Hunedoara a respins ca nefundat apelul contestatorului.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele:
Prin contestația formulată, apelantul – contestator a invocat împrejurarea că nu datorează onorariu stabilit în contractul de asistență juridică, în temeiul căruia s-a început executarea silită, întrucât nu a fost dus la îndeplinire de către avocata C. C..
S-a reținut că, potrivit art. 712 alin. 2 c.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept, privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în acest sens o altă cale procesuală specifică.
Referitor la contestațiile și reclamațiile privind onorariile de avocat, art.32 din Legea 51/1995 a profesiei de avocat prevede o cale specială de soluționare a lor de către decanul baroului, a cărui decizie poate fi atacată la consiliul baroului.
Din actele depuse la dosar, se constată că apelantul-contestator a uzat de această procedură specială, fiindu-i respinsă contestația prin Decizia nr.5/15.01.2013 a Decanului Baroului Hunedoara, soluție menținută prin Hotărârea nr.6/08.02.2013 a Consiliului Baroului Hunedoara (f.58-59 dosar fond).
Câtă vreme contractul de asistență juridică este în ființă și constituie titlu executoriu, iar contestatorul nu a făcut demersuri pentru rezilierea sau anularea lui, s-a apreciat că în mod corect prima instanță a respins contestația la executare, actele de executare fiind efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, în baza art.480 alin. 1 c.pr.civ., s-a respins ca nefondat apelul contestatorului.
Față de prevederile art. 453 c.pr.civ., nu s-au acordat cheltuielile de judecată solicitate de apelant, reținându-se că se află în culpă procesuală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul R. A., arătând că Judecătoria Hunedoara a indicat greșit calea de atac ca fiind apelul, aceasta fiind recursul.
Solicită a se judeca calea de atac a apelului la Curtea de Apel Alba Iulia, arătând că nu este de acord cu hotărârea Tribunalului Hunedoara, ca definitivă.
Susține că Judecătoria Hunedoara nu a respectat art. 443 C. proc. civ., nu a avut în vedere viciile contractului de asistență juridică, nu a luat în considerare neprezentarea avocatului în fața Baroului Consiliului Avocaților și nici motivarea din precizarea de acțiune.
Arată că și la Tribunalul Hunedoara a fost aceeași situație, s-a respins proba cu martori și o bandă înregistrată prin care se putea clarifica procesul mincinos.
Mai susține că și prin actele de la dosar, neprezentarea în fața baroului, justiției, se putea decădea din pretenție, așa cum scrise în citațiile de amenințare trimise. Tribunalul ar fi putut rezolva cazul și prin casarea hotărârii, prin trimitere sau de Tribunal ca instanță de reținere, putând admite martori și înregistrarea.
Consideră că instanța de la Hunedoara nu avea dreptul de a valida poprirea înainte de a rezolva toate contestațiile ce s-au introdus fără apărarea terțului poprit, în ședința de fond.
Precizează că a cerut conexarea dosarului nr._ cu dosarul nr._, însă tribunalul a respins cererea, deși acestea aveau același obiect și arată că nici tribunalul nu a respectat art. 433 C. proc. civ.
Arată că baroul, consiliul baroului, executorul, justiția, nu și-au făcut datoria de a respecta legile și că intimata, pentru faptul că este avocată, nu trebuie să fie protejată de justiție.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
(continuarea deciziei 36/03.03.2015 pronunțată în dosar_ )
La termenul de judecată din 03.03.2015, Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de contestator.
Examinând această excepție, Curtea reține următoarele:
Obiectul acțiunii promovate de reclamantă este contestație la executare.
Potrivit art. 717 alin 1 C. proc. civ., hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 711 alin 4 și art. 714 alin 4 care pot fi atacate în condițiile dreptului comun.
Hotărârea primei instanțe nu a fost pronunțată în temeiul art. 711 alin 4 sau a art. 714 alin 4 C. proc. civ., astfel că în cauză nu este incidentă situația din ultimă teză a art. 717 alin 1 C. proc. civ.
Articolul 457 C. proc. civ. prevede că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Exercitarea căilor de atac se realizează cu respectarea principiului legalității și unicității, în afara căilor de atac prevăzute de lege neputându-se folosi alte mijloace procedurale în scopul reformării ori retractării unei hotărâri judecătorești, dreptul de a exercita o cale de atac fiind unic.
Rezultă din interpretarea celor două texte de lege că hotărârea instanței de apel, în cauza de față, nu este supusă căii de atac a recursului, excepția inadmisibilității fiind întemeiată.
În consecință, în baza art. 496 C. proc. civ., va fi respins ca inadmisibil recursul contestatorului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul R. A. împotriva deciziei civile nr. 499/A/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2015.
Președinte, D. M. | Judecător, M. F. C. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, I. M. |
Red. MD/24.03.2015
Tehnoredc. EH/4 ex/26.03.2015
Jud.apel- C. C.V./B. M. S.
Jud.fond-Florincaș G.
| ← Strămutare. Sentința nr. 4/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 30/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
