Uzucapiune. Decizia nr. 296/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-05-2012 în dosarul nr. 296/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 296/2012
Ședința publică de la 24 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Judecător A. N. – președinte secție
Judecător C. G. N. - vicepreședinte
Grefier N. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul P. S., împotriva încheierii civile nr. 10/CC/A/2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar civil nr._, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent P. S. asistat de avocat P. R., cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită cu părțile la acest termen de judecată și nu s-a făcut de către mandatara recurentului reclamant, dovada comunicării directe a motivelor de recurs cu intimații, obligație pusă în sarcina acesteia la termenul anterior de judecată.
Mandatara reclamantului recurent depune la dosar adresa de comunicare a recursului declarat de reclamant cu intimații.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara recurentului reclamant, avocat P. R. solicită în principal, admiterea recursului cu consecința casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar, admiterea recursului cu consecința modificării încheierii atacate și admiterii cererilor formulate de reclamant, în sensul îndreptării erorii materiale și completării dispozitivului deciziei civile nr. 113/A/2011 pronunțată de Tribunalul A..
În drept invocă prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
În ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale, se poate observa că în decizia menționată, instanța de apel, din eroare a trecut alte suprafețe nu cele reale a imobilelor în litigiu. Consideră că aceste greșeli sunt greșeli de îndreptare, fiind inversate cifre, de exemplu în loc de 1078 mp s-a trecut 7198 mp, aspecte care duc la consecințe juridice grave și care nu au fost avute în vedere de instanță, în sensul de a fi îndreptare și arată că în mod greșit s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamant.
În ce privește cea de a doua solicitare, respectiv completarea dispozitivului deciziei nr. 113/A/2011 a Tribunalului A., arată împrejurarea că asupra acestei cereri formulată de reclamant, instanța avea obligația de a se pronunța prin încheiere și nu prin decizie, fiind astfel privată partea de calea de atac prevăzută de lege și care avea posibilitatea să o exercite.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
P. cererea înregistrată la dosar nr._ apelantul P. S., a solicitat îndreptarea erorii materiale și completarea dispozitivului deciziei civile nr. 113/A/2011, după cum urmează, respectiv:
1.În ce privește alin. ultim., pag 16 din decizie „pârâta B. S. a dobândit ….în suprafață de 8500 mp” în mod greșit fiind trecută această suprafață corectă fiind de „8632 mp” așa cum rezultă din CF nr._ a comunei Almașu M., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 47 Nădăștie, sub nr. top. 1214.
2.În ce privește alin. 7 pag. 17, din decizie „pârâtul G. R. a dobândit în suprafață de 4457 mp” în mod greșit fiind trecută această suprafață, corect fiind 5093 mp”, așa cum rezultă din CF nr._ a comunei Almașu M., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 824, sub nr. top. 9282.
3.În ce privește alin. 10, pag. 18 din decizie „pârâtul T. A. am dobândit în suprafață de 1798 mp” în mod greșit fiind trecută această suprafață, corect fiind 7198 mp” așa cum rezultă din CF nr._ a comunei Almașu M., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 146, sub nr. top. 1221, fiind în mod evident o inversare de cifre.
4.În ce privește alin. 11, pag 18 din decizie „pârâtul T. P. a dobândit …..în suprafață de 2340 mp” în mod greșit fiind trecută această suprafață, corect fiind de 3240 mp” așa cum rezultă din CF nr. 414 sub nr. top. 1210/1, fiind în mod evident o inversare de cifre.
5.În ce privește alin. ultim, pag. 18 din decizie „pârâta C. V. a dobândit …în suprafață de 1000 mp” în mod greșit fiind trecută această suprafață corect fiind de 10.000 mp”, așa cum rezultă din antecontractul de vânzare cumpărare, fiind în mod evident o eroare în cifre.
În cererea de completare a dispozitivului arată următoarele aspecte:
1.În ce privește petitul ce-l are în vedere pe pârâtul V. S. A., acesta a dobândit și dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 8621 mp., astfel cum acest imobil este identificat în antecontractul de vânzare - cumpărare, actul adițional la antecontract și schița imobilului cuprinsă în actul adițional urmând a fi identificat prin expertiza cadastrală și putând fi întabulat doar după identificarea în regim de carte funciară.
2.În ce privește petitul ce-l are în vedere pe pârâtul B. I., acesta a dobândit și dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 833 mp, astfel cum acest imobil este identificat în antecontractul de vânzare – cumpărare, actul adițional la antecontract și schița imobilului cuprinsă în actul adițional, imobil înscris în CF nr. 70 189 top. 9321, a comunei Almașu M. urmând a fi dezmembrat prin expertiza cadastrală și putând fi întabulat doar după operațiunea de dezmembrare din imobilul în suprafață totală de 3920 mp.
3.În ce privește petitul ce-l are în vedere pe pârâtul de rândul 19 (cerere apel) B. N. P. acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în .. A. în locul numit „B.” prin uzucapiune, astfel cum acest imobil este identificat în antecontractul de vânzare – cumpărare, actul adițional la antecontract și schița imobilului cuprinsă în actul adițional, în suprafață de 7.128 mp, urmând a fi identificat prin expertiza cadastrală și putând fi întabulat doar după identificare în regim de carte funciară.
4.În ce privește petitul ce-l are în vedere pe pârâtul de rândul 20 (cerere apel) D. C. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în .. A., în locul numit „B.”, prin uzucapiune, astfel cum acest imobil este identificat în antecontractul de vânzare – cumpărare, actul adițional la antecontract și schița imobilului cuprinsă în actul adițional, în suprafață de 6.840 mp. urmând a fi identificat prin expertiza cadastrală și putând fi întabulat doar după identificare în regim de carte funciară.
5.În ce privește petitul ce-l are în vedere pe pârâtul de rândul 21 (cerere apel) J. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în .. A. în locul numit „B.”, prin uzucapiune, astfel cum acest imobil este identificat în antecontractul de vânzare – cumpărare, actul adițional la antecontract și schița imobilului cuprinsă în actul adițional, în suprafață de 3024 mp urmând a fi identificat prin expertiza cadastrală și putând fi întabulat doar după identificare în regim d ecarte funciară.
6.În ce privește petitul ce-l are în vedere pe pârâtul de rândul 27 (cerere apel) A. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în .. A. în locul numit „B.”, prin uzucapiune, suprafața de 9323 mp. reprezentând cota de 4/10 parte (cota de 6/10 fiind deținută de către aceasta în proprietate, înstrăinând-o apelantului prin act autentic – deci folosind întreaga suprafață din cartea funciară de 23 307mp) din imobilul înscris în CF nr._ top. 9305 a comunei Almașu M., astfel cum acest imobil este identificat în actul adițional la antecontract și schița imobilului cuprinsă în actul adițional în suprafață de_ mp. conform suprafeței identificate în cartea funciară.
P. încheierea nr. 10/CC/A/13.02.2012 Tribunalul A. a respins cererea de îndreptare a erorii materiale și completare dispozitiv, constatând că motivele invocate nu se încadrează în cele specifice unei cereri de îndreptare eroare materială, respectiv art. 281 cod procedura civilă, ci mai degrabă reprezintă motive de recurs.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul petent, solicitând, în principal admiterea recursului casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 312 alin. 5 cod procedură civilă. Consideră încheierea atacată nulă, în ce privește cererea de completare dispozitiv care, pe de o parte trebuia soluționată printr-o sentință, cu citarea părților, iar pe de lată parte, datorită nemotivării respingerii capătului de cerere care vizează completarea dispozitivului.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, și admiterea cererii petentului de îndreptarea a erorii materiale și completare dispozitiv, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă.
Motivând recursul, reclamantul susține că în dispozitivul sentinței s-au strecurat erori materiale păgubitoare pentru petent, indicate în petitul cererii, constând în inversare de cifre (de exemplu, 1789 mp în loc de 7198 mp) sau omisiune de a fi trecute (de exemplu, 1000 mp în loc de 10.000 mp). Aceste greșeli sunt evident erori materiale, însă instanța nu a motivat de ce a respins cererea. Consideră că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de completare a dispozitivului,căci acestea nu pot fi apreciate ca respinse atâta timp cât nu s-a justificat respingerea.
Un alt aspect de nelegalitate invocat se referă la forma sub care a fost soluționată cererea, de încheiere, deși potrivit art. 281 ind. 2 alin. 2, instanța trebuia să pronunțe o hotărâre separată, dată cu citarea părților. Se menționează și faptul că, în mod greșit instanța de apel a indicat petentului că o asemenea cerere de îndreptare, lămurire înlăturarea a dispozițiilor potrivnice trebuia cerută pe calea recursului, ceea ce este contrar prevederilor art. 281 ind. 2a cod procedură civilă.
În drept se invocă art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă, art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, raportat la art. 281, 281 ind. 2 și urm. Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 281/2 cod procedură civilă, erorile materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța apreciază necesar să dea anumite lămuriri.
Art. 281 ind. 2 cod procedură civilă stabilește că în cazul în care instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. Cererea se soluționează cu citare părților, prin hotărâre separată.
În partea introductivă a încheierii atacate, s-a menționat că procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Din analiza celor două prevederi legale rezultă că față de obiectul cererii formulate de petent, atât de îndreptare a erorii materiale, cât și de completare a hotărârii, părțile trebuiau citate. Soluționând cererea fără citarea părților, instanța a încălcat normele de procedură prevăzute expres de art. 281 ind. 2 cod procedură civilă.
Pe de altă parte, instanța nu a motivat în nici un fel respingerea cererii petentului, simpla mențiune că motivele invocate nu se încadrează în cele specifice unei erorii materiale nu echivalează cu analiza cererii. În aceste condiții, instanța de recurs constată că nu a fost cercetată în fond cererea petentului.
(continuarea deciziei civile nr. 296/24.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
Față de aceste argumente, în temeiul art. 312 cod procedură civilă se va admite recursul reclamantului, va fi casată hotărârea atacată și trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 312 alin. 5 cod procedură civilă.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamantul P. S. împotriva încheierii civile nr. 10/CC/A/2012 pronunțată de către Tribunalul A. în dosar civil nr._ pe care o casează și trimite cererea spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.05.2012.
Președinte, M. F. C. | Judecător, A. N. | Judecător, C. G. N. |
Grefier, N. P. |
Redc. A.N.
Tehn. A.N.
2 ex/28.09.2012
Jud. fond – S. I./C. F.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 9/2012. Curtea de Apel ALBA... | Anulare act. Decizia nr. 300/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
