Validare poprire. Decizia nr. 535/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-10-2012 în dosarul nr. 535/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 535/2012
Ședința publică de la 25 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Judecător C. M. C.
Grefier M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea . M. C. împotriva încheierii de suspendare pronunțată de Tribunalul S. la data de 23 aprilie 2012, în dosar nr._ 11.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că s-a depus răspuns la întâmpinare din partea recurentei creditoare, precum și o cerere din partea intimatei debitoare S.C. B. T. S. S. reprezentată prin administrator special care solicită în temeiul art. 36 din Legea 85/2006 suspendarea de drept a cauzei având în vedere deschiderea procedurii generale a insolvenței însoțită de certificat de grefă privind deschiderea procedurii insolvenței.
Instanța, în deliberare asupra cererii de suspendare formulată de intimata creditoare prin administrator judiciar în temeiul art. 36 din Legea 85/2006, constată că nu sunt îndeplinite cerințele invocate prin cerere față de obiectul prezentului recurs ce vizează încheierea de suspendare pronunțată de tribunal, astfel că respinge cererea.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 8740/2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ 11 a fost respinsă cererea creditoarei . de validare a popririi, formulată în contradictoriu cu debitoarea . SA și cu terțul poprit ., reținând în esență că terțul poprit a respectat dispozițiile legale referitoare la efectuarea mențiunilor în sistem cu privire la starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea, solicitând admiterea cererii de validare a popririi.
Prin încheierea din data de 23.04.2012, instanța de apel a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 5 C. pr civ. și art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea, solicitând casarea și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
În expunerea motivelor, recurenta arată că dispozițiile art. 243 pct. 5 C. pr. civ. sunt inaplicabile întrucât reclamanta recurentă nu intră sub incidența Legii nr. 85/2006, nefiind în insolvență.
Se mai arată că deși debitoarea a intrat în procedura insolvenței, în cauză nu poate opera suspendarea în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, deoarece obiectul prezentului dosar vizează patrimoniul terțului și nu al debitorului, care a fost introdus în cauză doar pentru opozabilitate.
O altă critică vizează competența instanței de apel, recurenta susținând că Secția Civilă a tribunalului nu este competentă, competența revenind Secției Comerciale și de C. Administrativ.
Recursul este legal timbrat (fila 5).
Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 17-19).
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
În ce privește competența funcțională a instanței care soluționează apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe și care a pronunțat încheierea atacată în prezentul recurs, Curtea reține că prin încheierea din 23.04.2012, Tribunalul S. – Secția I Civilă a soluționat cererea reclamantei de transpunere a cauzei pe Secția a II-a Civilă.
Potrivit art. 299 alin. 1 teza finală C. pr. civ. raportat la art. 282 alin. 2 C. pr. civ., încheierile premergătoare, inclusiv cele prin care instanța, fără a hotărî în totul pricina, pregătesc dezlegarea ei (art. 268 alin. 1 și 3 C. pr. civ.), sunt supuse recursului odată cu fondul.
Prin încheierea menționată, instanța de apel a dezlegat problema competenței funcționale a instanței, astfel că, sub acest aspect, încheierea nu poate fi atacată decât odată cu fondul, față de prevederile legale menționate.
Pe cale de consecință, în privința criticilor vizând competența funcțională a instanței de apel, recursul este inadmisibil.
În ce privește dispoziția instanței de suspendare a cauzei, Curtea constată că într-adevăr, prevederile art. 243 pct. 5 C. pr. civ. nu sunt incidente. Acestea se refere la starea de insolvență a reclamantului, ori în cauză nu reclamanta este în insolvență, ci pârâta debitoare.
Cu toate acestea, se constată că subzistă cazul de suspendare reglementat de art. 36 din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestui text legal, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. În cauză, cererea de validare a popririi este o măsură de executare silită în sensul prevederilor menționate, astfel că în mod corect s-a constatat de către instanța de apel că a intervenit suspendarea de drept a executării silite, inclusiv a procedurii de validare a popririi. Susținerile recurentei în sensul că
(continuarea deciziei civile nr. 535/2012 pronunțată în dosar civil nr._ )
obiectul cauzei nu vizează patrimoniul debitorului, ci al terțului, nu au relevanță, câtă vreme orice act efectuat într-o executare silită pornită împotriva debitorului care a intrat în insolvență se suspendă de drept în temeiul prevederilor menționate.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că criticile formulate de recurentă nu se circumscriu niciunui motiv de recurs din cele prevăzute de art. 304 C. pr. civ., astfel că recursul de față este privit ca nefondat, urmând ca în temeiul art. 312 C. pr. civ. să îl respingă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea . M. C. împotriva încheierii de suspendare pronunțată de Tribunalul S. la data de 23 aprilie 2012, în dosar nr._ 11.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 octombrie 2012.
Președinte, C. G. N. | Judecător, M. F. C. | Judecător, C. M. C. |
Grefier, M. R. |
Red. MFC/7.11.2012
Tehn. MFC
2 ex/MR/19.11.2012
jud. apel – V. C. D., V. A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 533/2012. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 525/2012. Curtea de... → |
|---|
