Anulare act. Decizia nr. 1208/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1208/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 187/64/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1208/R DOSAR NR._
Ședința publică din 12 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte - G. C. - judecător
- L. F. - judecător
- C. B. - judecător
- L. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de recurenții contestatori Ș. N., Ș. C. și A. I. M. (fostă Ș.), împotriva deciziei civile nr.529/R din 13 martie 2013 pronunțate de Curtea de Apel B. -Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/197/2009. La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa contestatorilor Ș. N., Ș. C. și A. I. M. (fostă Ș.), și a intimaților K. U. Hannelore prin mandatar L. Waldemar, E. S. Renate prin mandatar L. Waldemar, H. P. D. și H. L. A..
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 05 iunie 2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, pentru a da posibilitate contestatorilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 12 iunie 2013.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia nr. 529/R/13.03.2013, Curtea de Apel B. a respins recursul declarat de reclamanții Ș. C., Ș. N. și Ș. I. M. împotriva deciziei civile nr. 212/. a Tribunalului B. - Secția I Civilă.
Împotriva deciziei au formulat contestație în anulare recurenții, solicitând anularea acesteia și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură civilă, efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.
În motivarea contestației se susține că instanța nu a luat în considerare și nu a analizat înscrisurile depuse de recurenți, săvârșind o gravă eroare, ce a dus la o soluție greșită.
Deși au depus înscrisuri din care rezultă fără echivoc interesul propriu în această acțiune, fiind îndreptățiți legal să cumpere locuința, instanța nu s-a pronunțat asupra acestor probe.
Instanța a comis o greșeală gravă, pronunțându-se pe baza probelor administrate de pârâtă, fără a analiza probele depuse de recurenți.
Instanța a omis să se pronunțe asupra excepție prescripției dreptului la opțiune succesorală, greșeală gravă, care a dus la o soluție vădit greșită.
Prin soluția dată, instanța a împiedicat analiza legalității obțineri titlului de proprietate a pârâtelor.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe prevederile art. 497 și urm. Cod procedură civilă.
Intimații K. U.-Hanelore, E. S. Renate, H. P. D. și H. L. A. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată.
Examinând contestația în anulare în raport de dispozițiile legale în materie, Curtea reține următoarele:
Contestatorii își întemeiază contestația în anulare pe prevederile Noului Cod de procedură civilă. Cu privire la acest aspect, se impune precizarea că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr.76/2012, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Având în vedere că litigiul ce formează obiectul prezentului dosar a început anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, acesta va fi supus dispozițiilor Vechiului Cod de procedură civilă, inclusiv sub aspectul soluționării căilor extraordinare de atac.
Ca urmare, în cauză sunt incidente prevederile art.317 - 321 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Art. 317 și art.318 reglementează expres și limitativ motivele pentru care poate fi admisă contestația în anulare.
Contestatorii invocă o eroare gravă ce a condus la o soluție greșită, motiv care ar putea fi încadrat în dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă, în conformitate cu care hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Aspectele concret invocate, nu se încadrează însă în noțiunea de eroare materială, fiind de fapt, critici de fond aduse soluției pronunțate în recurs.
Se mai invocă omisiunea instanței de a se pronunța asupra excepției prescripției dreptului la opțiune succesorală, motiv ce ar putea fi încadrat în prevederile art.318 teza a doua Cod procedură civilă, care prevede ca motiv de contestație în anulare împotriva hotărârilor pronunțate în recurs omisiunea instanței de cerceta vreunul din motivele de modificare sau casare.
Prescripția dreptului la acțiune succesorală nu a constituit însă un motiv de recurs, având în vedere că instanța de fond a respins acțiunea reclamanților în baza excepției lipsei de interes, fără a intra în cercetarea fondului, soluție menținută în apel. Așadar, în recurs nu se putea rezolva pentru prima dată excepția prescripției dreptului la opțiunea succesorală, principalul motiv invocat de reclamanți în sprijinul acțiunii lor, instanța de recurs fiind ținută să se pronunțe doar asupra legalității deciziei recurate.
Rezultă că nu sunt întrunite condițiile impuse de lege pentru admiterea contestației în anulare, motiv pentru care aceasta urmează a fi respinsă, ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de recurenții Ș. N., Ș. C. și A. I. M. împotriva deciziei nr.529/R/13.03.2013 a Curții de Apel B. – Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. C. L. F. C. B.
Grefier,
L. N.
Red. G.C./ 18.06.2013
Tehnored. L.N. / 02.07.2013 / - 2 ex-
Judecător fond: M. A.
Judecător apel: S.Ș. M.
Judecător recurs: G. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 119/2013. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 23/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
