Pretenţii. Decizia nr. 2085/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2085/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1125/322/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie ,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2085/RDosar nr._
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. T.
Judecător D. R.
Judecător A. P.
Grefier N. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta .. G., împotriva sentinței civile nr. 2105 din data de 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.11.2013.
CURTEA :
Asupra recursului de față,
Constată că prin sentința civilă nr.2105/27.06.2013, Tribunalul C. a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . sediul în S.-G., ca neîntemeiată.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei 14.048,73 lei reprezentând contravaloarea mixturii asfaltice .
A respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând prioritar excepția inadmisibilității acțiunii prin prisma neefectuării procedurii prealabile instanța a reținut pe de o parte că această excepție nu a fost invocată în condițiile procedurale ale art. 109 alin.3 Cproc.civ. respectiv nu a fost invocată prin întâmpinare, pe de altă parte că procedura prealabilă a fost efectuată așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, motiv pentru care excepția a fost respinsă.
În caietul de sarcini a fost prevăzută îmbrăcăminte asfaltică pentru o suprafață de 11.530 mp. În fapt această suprafață a fost înscrisă eronat, suprafața reală fiind de 9.375 mp după cum rezultă din caracteristicile drumului, prin Dispoziția de șantier nr. 1/30.04.2010 fiind redusă lățimea îmbrăcăminții asfaltice de la 6 la 5 m, așa cum se reține în Procesul verbal de constatare încheiat de reprezentanții Camerei de Conturi.
Însă decontarea contravalorii mixturii asfaltice s-a făcut după devizul inițial, respectiv a fost decontată contravaloarea a 1083 tone în loc de 848,78 tone.
Constatând că reclamanta a achitat în plus către pârâtă contravaloarea a 234,22 tone pârâta a fost obligată la plata acestei sume către reclamantă, debitul constând în suma de 17.216 lei la care se adaugă cheltuieli indirecte, profit și TVA, în total suma de 22.156,73 lei.
Pârâta a recunoscut inițial debitul, așa cum reiese din adresa trimisă către reclamantă, achitând suma de 8.108 lei.
Prin urmare, pârâta a fot obligată la diferența rămasă neachitată respectiv suma de 14.048,73 lei.
Referitor la majorările de întârziere solicitate de către reclamantă instanța de fond a reținut că debitul solicitat provine dintr-un raport juridic contractual și nu din plata unui impozit, taxă sau contribuție care să atragă aplicarea prevederilor Codului de procedură fiscală privitor la aplicarea majorărilor de întârziere. Majorările de întârziere sunt datorate pentru repararea prejudiciului cauzat prin întârzierea în executarea unei obligații fiscale, în cauză nefiind vorba de o obligație fiscală stabilită în sarcina pârâtei.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurenta pârâtă .. G., prin care a solicitat modificarea în parte a sentinței civile nr. 2105/27.06.2013 a Tribunalului C. în sensul respingerii în tot a cererii de chemare în judecată formulată de . și exonerarea apelantei de la plata obligației în valoare de 14.048,73 lei.
În motivarea recursul se invocă următoarele:
Apelanta și-a respectat contractul încheiat cu reclamanta pentru lucrarea „Asfaltare a străzii Nagyag în comuna O. – . asumate prin contract au fost finalizate cu respectarea proiectului și caietului de sarcini întocmit de achizitor.
Din moment ce procesul verbal de recepție lucrări a fost semnat fără obiecțiuni, nu i se poate imputa apelantei suma găsită de Curtea de Conturi prin procesul verbal de audit ca prejudiciu la bugetul local.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul formulat, instanța constată că nu este fondat.
Aspectele invocate de recurentă nu vizează critici de nelegalitate a sentinței atacate care să atragă aplicarea art. 304 Cod procedură civilă.
În speță, instanța de fond a reținut corect starea de fapt dedusă judecății.
Susținerile recurentei cu privire la executarea întocmai a contractului de lucrări 124/25.01.2010 nu pot schimba reținerile instanței de fond.
Faptul că s-a semnat procesul verbal de recepție lucrări fără obiecțiuni nu poate reprezenta o cauză exoneratoare de răspundere pentru executantul lucrării. Acesta a ascuns față de beneficiar detalii importante ale lucrării, însă a perceput integral prețul lucrării.
Din moment ce în cadrul contractului de audit s-a stabilit că executantul lucrării a folosit mixtură asfaltică în cantitate mai mică decât cea contractată și plătită, nu poate fi acceptată invocarea cauzelor de exonerare a recurentei de la obligarea de restituire a plății nedatorate.
Pentru aceste considerente, instanța va menține sentința atacată, având în vedere că starea de fapt a fost corect determinată iar dispozițiile legale au fost bine stabilite în raport cu cauza acțiunii și starea de fapt astfel reținută.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la plata sumei de 1.240 lei, cheltuieli de judecată – onorariu avocat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă . sentinței civile nr.2105/27.06.2013 a Tribunalului C. pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei . 1240 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2013.
pt.Președinte, M. C. T., aflată în concediu de odihnă, semnează președinte instanță, N. Țînț | pt.Judecător, D. R., pensionată, semnează președinte instanță, N. Țînț | Judecător, A. P. |
pt.Grefier, N. A., aflată în concediu de odihnă, semnează grefier șef secție, I. I. |
Red.A.P./17.12.2013
Tehnoredact.E.C./18.12.2013 – 2 ex.
Jud. fond C. A.
| ← Strămutare. Sentința nr. 10/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Validare poprire. Decizia nr. 1376/2013. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
