Grăniţuire. Decizia nr. 1646/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1646/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 6854/197/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1646/R DOSAR NR._
Ședința publică din25 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte – G. C. – judecător
– L. F. – judecător
– C. B. – judecător
– L. N. – grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta S.C. B. DE T. PENTRU TINERET S.A., împotriva deciziei civile nr.164/. 2013 și a încheierii de ședință din 12 aprilie 2013, pronunțate de Tribunalul B. – Secția I Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa recurentei reclamante S.C. B. de T. pentru Tineret (B.T.T.) S.A. precum și a intimaților pârâți S. V., S. C. și S.C. M. G. Industrial Prod S.R.L..
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2013, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 25 septembrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4693/30.03.2012, Judecătoria B. a admis în parte acțiunea civilă formulată și completată de reclamanta S.C. B. de T. pentru Tineret S.A. în contradictoriu cu pârâții S. V., S. C. și S.C. M. G. Industrial Prod S.A. și în consecință:
A stabilit linia de hotar între imobilul reclamantei înscris în C.F. nr.9949 Râșnov sub nr. top 7514/3 și imobilele pârâților înscrise în C.F. nr.9948 Râșnov sub nr.top7514/2/2/1, 7514/2/2/7, 7514/2/2/8, 7514/2/2/10, 7514/2/2/11, ca fiind linia dreaptă situată la distanță de 5,90 mp de Vila Viforul potrivit anexelor la raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, geodezie, cadastru funciar nr._ întocmit de expert tehnic judiciar ing. M. B., care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească.
A respins cererea reclamanților privind obligarea pârâților să respecte semnele de hotar ce grănițuiesc terenul proprietatea acestora de terenul proprietatea reclamantei.
Tribunalul B., prin decizia civilă nr. 164/. a respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria B..
La pronunțarea acestei sentințe, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 13.01.2006, pe rolul Judecătoriei B., apelanta S.C. B. de T. pentru Tineret S.A. a chemat în judecată pe intimatul S. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună grănițuirea terenului proprietatea sa, înscris în C.F. nr._ Râșnov sub nr. top 7514/3, situat în Predeal – Pârâul R., de terenul înscris în C.F. nr. 9948 Râșnov sub nr. top 7514/2/2, proprietatea intimatului.
În motivarea acțiunii formulate reclamanta a arătat că este proprietara terenului înscris în C.F. nr._ Râșnov sub nr. top 7514/3 situat în Pârâul R., teren care face parte din suprafața de 86.460,70 mp atestată ca fiind proprietatea sa potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0048/04.02.1998 emis de Ministerul Tineretului și Sportului. Între terenul apelantei și terenul intimatului, înscris în C.F. nr. 9948 Râșnov sub nr. top 7514/2/2 nu există o linie de hotar, fixată prin semne externe și vizibile, motiv pentru care intimatul a procedat la ridicarea unei construcții cu încălcarea dreptului de proprietate al apelantei, fapt care a fost constatat prin documentația topografică a zonei Vila Viforul Predeal întocmită de .. și înregistrată la S.C. BTT S.A. sub nr. 3140/14.10.2005.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 584 C.civ., art. 112 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 04.05.2006 apelanta și-a completat cererea de chemare în judecată, arătând că înțelege să cheme în judecată și pe intimații S. C. și S.C. M. G. Industrial Prod S.R.L.
La termenul de judecată din data de 01.06.2006, partea menționată și-a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că terenul proprietatea S.C. B.T.T. S.A. înscris sub nr. top 7514/3 ce face obiectul grănițuirii este înscris în C.F. nr. 9949 Râșnov, iar nu în C.F. nr._ Râșnov, astfel cum în mod eronat s-a menționat în cererea de chemare în judecată.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri, iar în cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, geodezie, cadastru funciar nr._/2012 de către expert tehnic ing. M. B..
Prin Încheierea ședinței publice din data de 08.03.2012, ce reprezintă încheierea de amânare inițială a pronunțării, ce face parte integrantă din sentința civilă nr. 4693/30.03.2012, Judecătoria B. a respins obiecțiunile pe care apelanta le-a formulat cu privire la concluziile raportului de expertiză ce a fost administrat ca probă, reținând la adoptarea acestei soluții că lucrarea de expertiză răspunde la toate obiectivele ce au fost stabilite de către instanță, iar concluziile sale sunt pe deplin lămuritoare, iar, prin sentința civilă mai sus indicată, a soluționat pe fond cererea de chemare în judecată promovată de către apelantă, conform celor pe care le-am expus anterior.
Prin cererea de apel pe care a promovat-o și care constituie obiectul prezentului dosar, apelanta a criticat raportul de expertiză ce a fost administrat ca probă în cauză.
Analizând acestea critici, instanța de apel reține că expertul desemnat în cauză a efectuat lucrările pe teren, necesare întocmirii expertizei, cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă, acestea lucrări fiind efectuate în prezența reprezentanților convenționali ai părților, care, în conformitate cu prevederile cuprinse în alin. 2 al textul de lege indicat, au dat expertului lămuriri cu privire la situația imobilelor, a vecinătăților și a granițelor acestora.
De asemenea, potrivit celor indicate în cuprinsul lucrării de expertiză, identificarea imobilelor între care s-a solicitat a fi stabilită linia de hotar a fost realizată prin deplasarea expertului la fața locului, ilustrarea situației imobilelor conform măsurătorilor topografice fiind prezentată în planurile de situației întocmite la sacra 1: 250, din coordonate rectangulare, astfel cum rezultă din anexele nr. 5- 7b ale raportului de expertiză.
Documentele pe care expertul le-a avut în vedere la întocmirea lucrării de specialitate sunt cele anexate acesteia, documente ce au fost obținute de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, care, contrar celor susținute de partea apelantă, poartă viza acestei instituții, precum și hotărârile judecătorești ce au fost pronunțate în litigiile ce s-au purtat cu privire la imobilele cu destinația de teren între care s-a solicitat a fi stabilită linia de graniță, care, documente care, contrar celor afirmate de apelantă nu emană de la părțile intimate și nu au fost întocmite în favoarea acestora.
Sub acest aspect, este de menționat că, potrivit celor consemnate în cuprinsul raportului de expertiză, în conformitate cu prevederile existente în art. 208 alin. 2 din Codul de procedură civilă, expertul a solicitat apelantei să îi prezinte documentația topografică care a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0048/04.02.1998, însă această parte nu a înțeles să pună la dispoziția expertului această documentație.
Planurile ce se constituie în anexe ale raportului de expertiză sunt de natură să ateste, în mod documentat, care a fost modalitatea în care expertul desemnat în cauză a procedat la identificarea bunurilor imobile din litigiu și a semnelor de hotar dintre acestea.
În această situației, se constată, de către instanța de apel că, în mod legal și temeinic, judecătorul fondului a reținut că, prin lucrarea pe care a întocmit-o, expertul desemnat în cauză a răspuns întocmai obiectivelor ce au fost stabilite, răspunsul astfel formulat fiind unul documentat, conform celor mai sus expuse.
Tribunalul observă, de asemenea, că, prin cererea de exercitare a căii de atac, apelanta nu a formulat critici concrete cu privire la concluziile raportului de expertiză și la documentația ce a stat la baza întocmirii acestuia, motivele de apel constituindu-se în aprecieri generice, care reflectă propria opinie a părții menționate cu privire la modul în care această lucrare trebuia să fie întocmită și cu privire la concluziile pe care aceasta trebuia să le cuprindă.
În ceea ce privește afirmația referitoare la durata de timp în care a fost realizat raportul de expertiză ce a fost administrat ca probă cu ocazia judecării în primă instanță a cauzei, afirmației existentă în memoriul ce cuprinde motivele pe care se întemeiază cererea de exercitare a căii de atac, instanța de apel constată că aceasta nu este de natură să determine schimbarea sentinței apelate pentru considerente de netemeinicie și nelegalitate, acest aspect neputând să influențeze stabilirea situației de fapt și aplicarea legii în speța de față.
Împotriva deciziei și a încheierii din 12.04.2013, prin care instanța de apel a respins probele solicitate, a declarat recurs reclamanta, întemeiat pe dispozițiile art. 305 pct. 5 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se susține că expertiza ce a fost efectuată în cauză de către ing. expert B. M., expertiză ce face parte integrantă din sentința apelată, a avut la bază foto - copii ale unor schițe de carte funciară, sentințe judecătorești, planuri, etc, care nu au fost certificate pentru conformitate cu originalul de către instituțiile emitente.
Analiza și concluziile raportului de expertiză se bazează în exclusivitate pe acte, schițe și planuri furnizate de intimații - pârâți, care au fost realizate pentru aceștia și de care aceste părți au beneficiat de-a lungul timpului.
Expertul desemnat în cauză a realizat și a atașat sub formă de anexe mai multe piese desenate, fără a stabili puncte de reper și coordonate care să certifice fără putință de tăgadă formele indicate și poziția loturilor.
Expertul nu a certificat în niciun fel dacă și în ce mod s-a efectuat măsurătorile, din concluziile raportului de expertiză nereieșind ideea efectuării unor măsurători topografice folosind sistemul satelit de poziționare globală ( GPS), care ar fi eliminat orice urmă de îndoială asupra suprafețelor în discuție.
Nu este probată folosirea vreunui altui sistem de măsurători pentru certificarea suprafețelor și poziționarea acestora.
Expertul afirmă, în pag. 5 a raportului de expertiză, că vila V. se află înscrisă pe un alt nr. top. decât este în realitate. A dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei că această construcție a fost edificată în anul 1954, cu mai bine de jumătate de secol față de momentul la care s-a realizat succesiunea de tranzacții până la dobândirea terenului de către intimații – pârâți. La data construcției, Vila Viforul a fost întabulată și este improbabil ca, la momentul înscrierii principale, numărul cadastral să fie trecut eronat, cu atât mai mult cu cât imobilul ce are nr. cadastral 7514/4 aparține apelantei.
Expertul a tergiversat nepermis de mult efectuarea expertizei, de la data numirii sale și până la data depunerii la dosarul cauzei a lucrării trecând 2 ani, iar modul lacunar în care acesta întocmește rapoartele de expertiză a fost constatat și în alte dosare.
Ca atare, se susține că încheierea și decizia recurate sunt nelegale, întrucât instanța de apel nu a respectat principiul rolului activ al judecătorului, al contradictorialității și aflării adevărului, fiind încălcate dispozițiile art.129 Cod procedură civilă, astfel încât, se solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe, care să încuviințeze efectuarea unei noi expertize, de către un alt expert tehnic judiciar.
Intimații pârâți S. V., S. C. și S.C. M. G. Industrial Prod S.R.L. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, în principal, admiterea excepției nulității recursului și, în subsidiar, respingerea acestuia, ca neîntemeiat.
Cu privire la excepția nulității se susține că recurenta nu indică nicio critică cu privire la decizia sau încheierea recurate sau cu privire la considerentele instanței de apel, fapt ce echivalează cu o neprecizare a motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și o lipsă de dezvoltare a lor.
De asemenea, din motivele de apel reluate drept motive de recurs nu se poate reține incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct. 5 Cod procedură civilă, neindicându-se punctual ce forme de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 a încălcat instanța de apel.
Cu privire la netemeinicia apelului, intimații apreciază că motivele de recurs invocate de recurenta-reclamantă nu pot servi pentru fundamentarea efectuării în cauză a unei noi expertize de specialitate de către un alt expert tehnic judiciar.
Examinând cu precădere excepția nulității recursului, în baza art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Art. 306 Cod procedură civilă, instituie sancțiunea nulității pentru recursurile care nu au fost motivate în termenul legal.
În speță, recurenta a indicat temeiul juridic al cererii sale, art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, precum și motivele pentru care consideră că instanța de apel ar fi trebuit să dispună o nouă expertiză în cauză.
Ca urmare, nu se poate susține că recursul nu este motivat, astfel că excepția urmează a fi respinsă.
Cu privire la temeinicia motivelor de recurs, se reține că acestea constituie o reproducere exactă a motivelor de apel, motive la care instanța de apel a răspuns detaliat, cu argumente de fapt și de drept.
Recurenta nu combate în niciun mod constatările instanței de apel, care justifică și soluția de respingere a cererii de refacere a expertizei tehnice administrate în cauză, reținând că expertul a răspuns clar și documentat la toate obiectivele stabilite.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține hotărârea atacată, ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimații pârâți.
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. B. de T. pentru Tineret S.A. împotriva deciziei civile nr. 164/. a Tribunalului B. – Secția I-a Civilă, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. C. L. F. C. B.
Grefier,
L. N.
Red. G.C./ 26.09.2013
Tehnored. L.N. / 09.10.2013 / -2 ex-
Judecător fond: M.Z.
Judecător apel: L.S.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1979/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 1985/2013. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
