Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1616/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1616/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 24445/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE ,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1616/R
Ședința publică din 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător M. C. T.
Judecător N. G.
Grefier șef secție I. I.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul S. A. T., împotriva deciziei civile nr. 274/..2013 pronunțată de Tribunalul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 9 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 16 septembrie 2013, apoi la data de 23 octombrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub numărul_ la Judecătoria B. reclamantul S. A. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari Saturn 18 constatarea nulității înscrisului intitulat „document cumulativ” întocmit de administratorul asociației M. R..
Prin sentința civilă numărul 1235/25.01.2013 Judecătoria B. a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. A. T..
Prin decizia civilă numărul 274/. Tribunalul B. secția I civilă a fost respins apelul declarat de către reclamantul S. A. T. împotriva Sentinței civile 1235 din data de 25.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. .
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul S. A. T. solicitând modificarea în tot a acesteia și admiterea cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că înscrisul intitulat „document cumulativ” întocmit la data de 17.02.2011 nu poartă semnăturile prevăzute de art. 28 alin.5 din HG 1588/2007 și de art. 2 Anexa 1 din Normele Metodologice ale OMEF 3512/2008. Se apreciază că acest document cumulativ reprezintă de fapt un document financiar-contabil deoarece conține operațiuni economice de calcul al penalităților.
Pe de altă parte reclamantul formulează pentru prima dată în această cauză critici privind existența obligației de calul a penalităților și contestă conținutul listelor de plata afișate care stau la baza întocmirii documentului cumulativ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 483 Cod de procedură civilă, legea 230/2007, HG 1588/2007 și OMEF 3512/2008.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art. 28 alin.5 din HG 1588/2007 invocate în cererea de chemare în judecată și reiterate de reclamant în recurs reglementează înscrierea privilegiului imobiliar și înscrisurile ce trebuie depuse la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară în a cărui circumscripție e situat imobilul. În acest context alin.5 al acestui articol arată că cererea (de înscriere a privilegiului imobiliar) și extrasele de pe listele de plată prevăzute la alin.4, vor purta ștampila asociației de proprietari și, după caz, semnătura administratorului, a unui membru al comisiei de cenzori, respectiv a președintelui asociației, cu precizarea numelui și prenumelui.
Aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză întrucât nu suntem în prezența unei cereri adresate Biroului de cadastru și publicitate imobiliară formulată în condițiile art. 28 din HG 1588/2007 civilă, înscrisul contestat este folosit ca probă într-un proces existent pe rolul instanței, conținând situația plăților cheltuielilor comune pentru un membru al asociației, ca urmare el nu trebuie să îndeplinească cerințele textului de lege mai sus menționat.
Nici art. 2 din Anexa 1 la Normele metodologice de întocmire și utilizare a documentelor financiar contabile nu este aplicabil în speță, așa cum în mod corect au reținut ambele instanțe, având în vedere că menționarea penalităților datorate de reclamant în cuprinsul unui extras de pe listele de plată nu transformă acest extras în document financiar contabil.
De altfel și reclamantul recunoaște în cuprinsul motivelor de recurs că înscrisul a cărui anulare se cere în prezenta cauză este un extras de pe listele de plată „care au servit ca înscris originar la întocmirea documentului cumulativ în cauză.” Ca urmare, extrasul nu este supus acelorași condiții de formă ca și listele de plată, al căror conținut îl redă.
Pe de altă parte reclamantul a formulat pretenții noi în calea de atac a recursului, prin care contestă existența obligației de plată a penalităților și cuantumul listelor de plată, aceste pretenții nu au format obiectul investirii instanței de fond și nici de apel, astfel că vor fi înlăturate, în baza dispozițiilor art. 316 raportat la art. 294 Cod de procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1, 304 indice 1 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul declarat de reclamantul S. A. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant S. A. T. împotriva deciziei civile numărul 274/. pronunțată de Tribunalul B., secția I civilă, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2013.
Președinte, pt. D. R., aflată în concediu de odihnă, semnează: Președinbtele instanței, N. Țînț | Judecător, M. C. T. | Judecător, N. G. |
Grefier șef sectie, I. I. | ||
Red. C.M.T. - Dact.I.I./08.10.2013
Jud. fond: M.B.M. / Jud. apel: A.Gârlonta – V.M.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1899/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
