Partaj judiciar. Decizia nr. 878/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 878/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 2784/338/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.878/R DOSAR NR._
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - G. C. - judecător
- L. F. - judecător
- C. B. - judecător
- L. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta-pârâtă reconvențional R. P. și intervenienta în nume propriu R. A. F., împotriva deciziei civile nr.180/. 2012, pronunțate de Tribunalul B. – Secția I Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa recurentei reclamantă-pârâtă reconvențional R. P., a recurentei intervenientă în nume propriu R. A. F., a intimatei pârâtă-reclamantă reconvențional H. Veruța, și a intimatului intervenient în nume propriu Z. I. M..
Procedura de citare este îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 24 aprilie 2013.
CURTEA
Prin acțiunea formulată reclamanta R. P. a solicitat în contradictoriu cu parata H. VERUȚA;
- partajul imobilului situat pe nr. top. 153, înscris în CF 460 B.;
- înscrierea în CF a construcției garaj edificată de reclamantă în baza autorizației de construire nr. 4/15.04.1999.
- instituirea unui drept de servitute de trecere în favoarea lotului atribuit reclamantei și în sarcina lotului atribuit pârâtei;
- înscrierea în CF a tuturor drepturilor reale dobândite de reclamantă prin hotărârea instanței de judecată.
În cauză, au formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei intervenienții Z. I. M. și Z. A. F. prin care au cerut să se constate că aceștia împreună cu reclamanta au edificat un garaj pe terenul care face obiectul partajului, apoi să se înscrie în CF dreptul de proprietate al constructorilor asupra garajului, și să se instituie un drept de servitute de trecere în favoarea lotului aflat în proprietatea intervenienților, și în sarcina imobilului ce aparține reclamantei și pârâtei.
La dosar, a fost conexat dosarul nr._ având ca obiect cererea formulată de H. VERUȚA de partajare a imobilului situat pe nr.top 2141/2/1 (cad.1153) înscris în CF_ B. (fostă 460),obligarea pârâtei R. P. să ridice garajul edificat fără forme legale pe acest teren și dosarul_ având ca obiect cererea pârâtei H. VERUȚA de obligare a intervenienților Z. la ridicarea garajului edificat de aceștia, fără forme legale, pe imobilul înscris în CF_ B..
Prin Sentința civilă nr.2682/07.12.2011, în dosarul nr._, Judecătoria Zărnești a hotărât următoarele:
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta R. P. în contradictoriu cu pârâta H. VERUȚA.
A admis în parte acțiunea conexată formulată de H. VERUȚA în contradictoriu cu R. P..
A admis în parte cererea de intervenție formulată de Z. I. M. și Z. A. F. în contradictoriu cu R. P. și H. VERUȚA.
A respins acțiunea conexată formulată de H. VERUȚA în contradictoriu cu Z. I. M. și Z. A. F.
A constatat că intervenienții Z. I. M. și Z. A. F. au edificat pe nr. top 2141/2/1, înscris în CF_ B. (fostă 460) un garaj, asupra căruia au dobândit un drept de proprietate prin construire.
A dispus partajul imobilului înscris în CF_ B. (fostă 460), situat pe nr. top 2141/2/1 conform expertizei întocmită de expert G. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, sens în care se va dezmembra nr. top 2141/2/1 în două nr. top noi, respectiv 2141/2/1/1 în suprafață de 4740,77 m.p. care se va atribui lui H. VERUȚA și 2141/2/1/2 care se va atribui lui R. P..
A respins celelalte cereri ale părților.
A compensat cheltuielile de judecată între părți.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Zărnești a reținut în esență următoarele considerente:
R. P. și H. VERUȚA sunt proprietari tabulari cu drepturi înscrise în CF_ B. (fostă 460) asupra terenului situat pe nr. top 2141/2/1 (cadastral 1153), reclamanta având o cotă de proprietate de 5/16 din imobil, iar pârâta o cotă de 11/16.
Pe acest teren, care se învecinează la vest cu un alt imobil al reclamantei R. P., în privința căruia reclamanta a transferat dreptul de proprietate intervenienților Z., reclamanta având doar un drept de uz, s-a construit la sfârșitul anilor 90 un garaj.
Conform declarațiilor martorilor garajul a fost edificat de intervenienții Z., aceștia afirmând chiar ca au edificat garajul în baza autorizației de construire nr. 4/15.04.1999 emisă de Primăria B.. Această autorizație de construire este dată însă pentru edificarea unui garaj pe un alt teren decât cel în discuție, însă acest înscris coroborat cu poziția intervenienților susține faptul că autorii construcției sunt intervenienții Z., contribuția reclamantei la edificarea construcției nedovedindu-se
Întrucât Z. au construit garajul pentru ei, fapt ce rezultă și din poziția proprietarilor terenului, care nu au reclamant vreun drept de proprietate asupra construcției garaj, intervenienții fiind cei care au folosit acest garaj, intervenienții au calitatea de proprietari ai acestei construcții, edificată pe terenul proprietatea reclamantei si pârâtei cu acordul acestora, dobândind pe această cale și un drept de folosință asupra terenului.
Deoarece intervenienții au solicitat instanței doar să constate că au calitatea de proprietari asupra construcției, instanța fiind ținută de principiul disponibilității părților cât și de limita cererilor cu care a fost investită, judecătoria a constatat doar faptul că intervenienții Z. au calitatea de proprietari ai garajului edificat pe terenul situat pe nr. cadastral 1153 înscris în CF_ B., urmând ca aceștia să-și valorifice ulterior acest drept de proprietate asupra construcției prin corelarea cu dreptul de folosință asupra terenului.
Cererea intervenienților de a se dispune înscrierea dreptului de proprietate al acestora asupra construcției garaj în cartea funciară a fost respinsă nefiind de competența instanțelor judecătorești, ci a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară. În plus cererea de înscriere trebuie să fie însoțită de o documentație valabilă, autorizația de construire prezentată de intervenienți privind un alt teren decât cel pe care este edificat garajul în discuție, și nefiind deci aptă a duce la înscrierea garajului în CF_ B..
De asemenea, cererea intervenienților de a se institui un drept de servitute asupra imobilului teren pe care aceștia și-au edificat garajul în favoarea imobilului construcție, este prematură, întrucât intervenienții nu au încă consacrat în mod complet dreptul asupra căruia au vocație ca urmare a realizării acestei construcții în beneficiul lor, eventualul drept de servitute de trecere de la calea publica de circulație la garaj, urmând a fi instituit după caz abia după consacrarea în persoana intervenienților a dreptului real corespunzător, caracterizat prin proprietatea asupra construcției și folosința asupra terenului.
Având în vedere faptul că intervenienții Z., care au calitatea de pârâți în dosarul conex, nr._, sunt constructori de bună - credință, și în privința construcției garaj, edificată pe ternul cu nr. cad. 1153 B., nu operează accesiunea imobiliară, fiind incidentă instituția juridică a superficiei, cererea lui HERMEMEAN VERUȚA, reclamantă în dosarul_, de obligare a pârâților Z. la ridicarea construcției garaj de pe terenul proprietatea acesteia și a reclamantei R., este neîntemeiată, întrucât acordul tacit dat de aceasta pârâților Z. la epoca construirii garajului în vederea realizării acestei construcții constituie o manifestare de voință în sensul încheierii actului juridic, fiind deci irevocabilă.
Modalitatea de constituire a loturilor va fi cea propusă de expertul topograf desemnat să efectueze lucrarea de lotizare, expert care la constituirea loturilor a ținut cont de cotele de proprietate ale părților, cote care corespund suprafețelor loturilor constituite părților, de relieful terenului, de situarea construcțiilor edificate de H. VERUȚA pe teren, de vecinătatea terenului asupra căruia R. P. are drept de uz.
Cererea reclamantei R. de a i se constitui un lot și în partea de est a terenului, pe lângă lotul din partea de vest, vecin cu imobilul aflat în uzul acesteia, lot care să cuprindă terenul pe care intervenienții Z. au construit garajul acestora a fost respinsă, întrucât expertul a arătat că normele generale de urbanism nu permit constituirea de loturi cu un front stradal mai mic de 12 m, iar dacă s-ar realiza un lot cu front de 12 m, care să cuprindă garajul din partea de est a imobilului, care să fie atribuit reclamantei R., s-ar închide accesul reclamantei H. la construcțiile edificate de aceasta pe același număr cadastral.
Ca atare reclamanta R. va primi exclusiv lotul propus de expert, situat în partea de vest a imobilului, identificat sub nr. top nou 2141/2/1/2, lot ce se învecinează cu imobilul situat pe nr. top 2141/2/2, asupra căruia reclamanta are drept de uz, iar intervenienții Z. drept de nudă proprietate, în acest fel asigurându-se și accesul la lotul atribuit reclamantei R., prin terenul aflat in uzul acesteia, teren care la rândul său are acces la drumul public, așa cum rezultă din schița topografică, coroborat cu adresele Primăriei B., care confirma amenajarea drumului Calea Zănoaga, ce limitează nr. top. 2141/2/2, și cu declarațiile martorilor care au arătat că acest drum este practicabil în orice perioadă a anului.
Proprietara H. va primi lotul din partea de vest a imobilului, nr. top nou 2141/2/1/1 lot pe care sunt edificate mai multe construcții identificate de expertul topograf ca aparținând pârâtei H..
Cererea reclamantei R. de a se constitui un drept de servitute de trecere cu piciorul în favoarea lotului folosit de aceasta, și în sarcina lotului atribuit pârâtei H. a fost respinsă, deoarece lotul atribuit reclamantei R. se învecinează cu un alt imobil aflat în uzul acesteia, acesta din urma având acces direct la drumul public Calea Zănoaga.
Cererea reclamantei R. de a se constata că a edificat garajul ce face obiectul disputei dintre părți și cererea reclamantei H. din dosarul conex_, de obligare a pârâtei R. la ridicarea garajului vor fi respinse, întrucât nu s-a dovedit că aceasta a edificat acest garaj.
Cererile părților de a se dispune înscrierea drepturilor de proprietate exclusive dobândite prin partaj nu sunt de competența instanțelor judecătorești, ci de competența O.C.P.I., conform art. 47 din Legea nr.7/1996, respectiv art. 55 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta RASINA P., intervenienții Z. I. M. și Z. A. F., și pârâta H. VERUTA.
Prin decizia civilă nr.180/18.06.2012 Tribunalul B. a respins cererea de cererea de apel formulată de apelanții Z. I. M. și Z. A. F., ambii domiciliați în comuna B., ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 2682, pronunțată de Judecătoria Zărnești la data de 07.12.2011, în dosarul cu nr. de mai sus.
A admis cererea de apel formulată de apelanta RĂSINA P., domiciliată în com. B., ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr.2682, pronunțată de Judecătoria Zărnești la data de 07.12.2011, în dosarul cu nr. de mai sus.
A admis cererea de apel formulată de apelanta H. VERUȚA, domiciliată în com. B., . B, jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 2682, pronunțată de Judecătoria Zărnești la data de 07.12.2011, în dosarul cu nr. de mai sus.
A schimbat în parte sentința apelată după cum urmează:
A respins cererea de intervenție formulată de intervenienții Z. I. M. și Z. A. F., în contradictoriu cu RĂSINA P. și H. VERUȚA.
A dispus înscrierea în C.F._ B. (fostă C.F. 460) a drepturilor de proprietate ale reclamantelor - pârâte RĂSINA P. și H. VERUȚA, rezultate din dezmembrare, conform raportului de expertiză tehnică topografică care face parte integrantă din sentința apelată.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate.
A obligat intimata apelantă H. VERUȚA să plătească apelantei intimate suma de 102,07 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A obligat intimații - apelanți Z. I. M. și Z. A. F., să plătească apelantei - intimate H. VERUȚA suma de 625 lei,, cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele considerente:
I. Cu privire la cererea de apel formulată de apelanții Z. I. M. și Z. A. F.;
Soluția primei instanțe de respingere a cereri apelanților privind înscrierea în cartea funciară a drepturilor de proprietate asupra garajului edificat de către ei, cu motivarea că nu este de competentă general să dispună în sensul celor pretinse de cei doi apelanți - este greșită, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. 4 din Decretul - lege nr.115/1938 și art. 20 alin. 3 și art. 47 alin.2 din Legea nr.7/1996, în forma existentă la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Cu toate acestea pretenția reclamanților era nefondată întrucât aceștia nu sunt proprietarii garajului pe care l-au edificat, având doar calitatea de constructori de bună - credință pe terenul altuia, aspect corect reținut de către prima instanță, ceea ce atrage incidența art. 494 alin. 3 din vechiul Cod civil, conform căruia proprietarul terenului fiind și proprietarul construcției, intervenienții având doar un drept de creanță.
II. În ceea ce privește cererea de apel formulată de apelanta RĂSINĂ P.;
Formare loturilor și atribuirea acestora s-a realizat pe baza expertizei tehnice întocmite în cauză de către expertul tehnic G. A..
Lotul atribuit apelantei corespunde cotei de proprietate deținute de către acesta, iar amplasamentul a fost determinat avându-se în vedere și împrejurarea că apelanta deține un drept de uz viager asupra imobilului de la nr. top. 2141/2/2, fond ce are acces la o cale publică.
Critica apelantei RĂSINĂ P. cu privire la atribuirea unui alt amplasament care să includă și garajul edificat pe terenul sub nr. top. vechi 2141/2/1, și care să îi confere dreptul de a pretinde o servitute, nu poate fi acceptată, pe de o parte pentru că aceasta nu deține vreun drept cu privire la respectivul garaj, iar pe de altă parte solicitarea unui alt amplasament care să îi confere dreptul la o servitute de trecere, denotă o exercitare a drepturilor subiective în dezacord cu scopurile pentru care sunt recunoscute.
Respingerea de către prima instanță a cereri apelantei privind înscrierea în cartea funciară a drepturilor de proprietate exclusivă ca efect al realizării împărțirii, cu motivarea că nu este competentă general să dispună în acest sens - este greșită, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. 4 din Decretul - lege nr.115/1938 și art. 20 alin. 3 și art. 47 alin. 2 din Legea nr.7/1996, în forma existentă la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Ca o consecință a admiterii cererii de partaj, situația juridică nouă, rezultată din această operațiune, se impunea a fi operată în cartea funciară potrivit având în vedere dispozițiile art.17 alin. 4 din Decretul - lege nr.115/1938 și art. 20 alin. 3 și art. 47 alin. 2 din Legea nr.7/1996.
Garajul nu a fost edificat de către apelantă, cererea apelantei era evident neîntemeiată.
Referitor la instituirea unui drept de servitute în favoarea fondului atribuit apelantei și respectiv în sarcina fondului atribuit intimatei, din probele administrate în cauză rezultă în mod evident împrejurarea că imobilul cu nr. top. nou 2141/2/1/1, nu este un loc înfundat, în sensul art. 616 din vechiul Cod civil, apelanta având un drept de uz viager asupra fondului învecinat, cu nr. top. nr. top. 2141/2/2, cu ieșire la cale publică, astfel încât nu este îndreptățită să pretindă instituirea unei servituți de trecere asupra fondului intimatei H. VERUTA, după cum corect a reținut prima instanță.
III. Relativ la cererea de apel formulată de apelanta H. VERUTA.
În ceea ce privește garajul edificat pe terenul cu nr. top. nou 2141/2/1/1, atribuit apelantei, intimații Z. I. M. și Z. A. F. au calitatea de constructori de bună – credință, intimata nu se află în situația de a opta între a păstra construcția, cu despăgubirea constructorului și aceea de a cere desființarea construcției - având exclusiv o singură cale de urmat, respectiv aceea de a invoca accesiunea și de a-i despăgubi pe intimați, aceștia fiind titularii unui drept de creanță
Pretenția intimaților Z. I. M. și Z. A. F., privind constatarea realizării construcției cu destinația de garaj, pe terenul nr. top. nou 2141/2/1/1, atribuit apelantei, pretenție formulată în calitate de intervenienți principali, se circumscrie sferei constatării unei stări de fapt, iar nu a unui drept, ceea ce în raport cu dispozițiile art. 111 C.pr.civ. nu se putea admite.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intervenienții Z. I. M. și Z. A. F. și pârâta RĂSINĂ P..
Prin recursul formulat R. A. F. ( fostă Z.) solicită în temeiul art. 304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă modificarea în sensul admiterii cererii de intervenție .
În motivarea recursului se arată următoarele:
Din probele administrate rezultă că intervenienții împreună cu reclamanta au edificat cu acordul pârâtei terenul supus partajului un garaj asupra căruia au dobândit prin construire drept de proprietate asupra garajului
Potrivit Decretului-Lege nr.115/1938 înscrierea în CF a dreptului de proprietate a unei persoane se realizează în temeiul unei hotărâri judecătorești .
Greșit instanța a reținut că instituirea dreptului de servitute de trecere vizează terenul pe care e edificat garajul. Acest drept de servitute a fost solicitat în ceea ce privește imobilul proprietatea recurenților înscris în CF 828 Poarta nr. top 2141/2/2 dobândit prin cumpărare, loc înfundat fără deschidere la vreo cale publică . Greșit judecătorul a respins obiecțiunile formulate la expertiza topo prin care recurenții au solicitat ca expertul să lămurească dacă așa zisul drum public Calea Zănogii este amenajat și dacă poate fi utilizat în orice anotimp al anului, acesta fiind extrem de acidentat, neamenajat și în mod cert în condiții de vreme ploioasă și în timpul iernii nu putea fi utilizat .
Cererea de intervenție a fost formulată și în interesul reclamantei care a solicitat ca lotul ce urmează a-i fi atribuit să cuprindă și suprafețe de teren pe care e amplasat garajul edificat de intervenienți
Prin raportul de expertiză topo expertul topo a refuzat efectiv să întocmească varianta de lotizare solicitată de recurenți
Dacă varianta de lotizare ar fi încălcat normele de urbanism acest aspect trebuia stabilit de judecător și nicidecum de către expert .
Prin recursul formulat, reclamanta RĂSINĂ P. în temeiul art.304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii de apel și admiterii acțiunii reclamantei .
În motivarea recursului se arată următoarele:
Expertul nu a întocmit varianta solicitată de reclamantă de formare a unui lot care să cuprindă și suprafața pe care se află edificat garajul
Expertiza este defectuoasă, imobilul neidentificat pornind de la schița CF, de la vecinătățile imobilului și de la schițele de dezmembrare efectuate atât cu privire la imobilul în litigiu cât și cu privire la terenurile învecinate, greșit fiind respinse obiecțiunile formulate, din expertiză și schițe nu rezultă care est frontul la stradă al parcelei supusă ieșirii din indiviziune
Nu se încalcă niciun principiu de lotizare a imobilului în varianta de dezmembrare solicitată de reclamantă
Potrivit cotei sale de proprietate reclamanta urmează să primească un lot de teren în suprafață de 2100 mp . De esența partajului este ca fiecare copartajant să primească suprafețe de teren de aceeași valoare economică, în caz contrar urmând a fi acordate sulte .
Nu este reală susținerea expertului potrivit căreia în situația în care ar fi format un lot pentru reclamantă care să cuprindă suprafața de teren aferentă garajului, acest lot ar limita accesul la teren și construcții aflate în proprietatea pârâtei
Nici una din construcțiile prezentate ca fiind proprietatea pârâtei nu sunt înscrise în cartea funciară.Mai mult construcția amplasată în vecinătatea garajului a fost ridicată de pârâtă la un interval de câțiva ani de momentul edificării garajului
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pe latura din stânga a imobilului este amplasat imobilul cu nr. top 2151//1/b din CF 696 Poarta, imobil care se află tot în proprietatea pârâtei, nefiind îngrădit în nici un fel accesul pârâtei la construcțiile edificate, frontul stradal al celor două parcele mai sus indicate fiind cu mult mai mare decât 12 cm.
Reclamanta a edificat împreună cu intervenienții garajul .
Modalitatea de împărțire propusă de expert este incorectă pentru că lotul reclamantei în întregime este în panta accentuată în timp ce lotul cu suprafața plană amplasat în imediată vecinătate și cu deschidere directă la stradă, niciuna din instanțe neanalizând faptul că în cazul lotizării propuse de expert s-ar impune stabilire unor sulte valorice
Greșit s-a respins cererea privind înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra garajului, admiterea petitului 1 din cererea de intervenție rămânând fără eficiență juridică
Nu s-a cerut constatarea unei stări de fapt ci a unui drept de proprietate asupra construcției
Cu privire la dreptul de servitute de trecere solicitat prin acțiune, motivele sunt aceleași formulate de intervenienți în recursul acestora .
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor, arătând că nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, că atribuirea unui amplasament care să includă și garajul edificat și care să-i confere dreptul de a pretinde o servitute nu poate fi acceptat.
Curtea constată recursurile nefondate.
Niciunul din textele legale invocate ca și temei al recursului nu sunt incidente în speță.
Dispozițiile art.304 pct. 7 Cod procedură civilă au în vedere situația în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, ori în speță decizia instanței de apel este motivată, nu cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii
Dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă se referă la situația în care hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii
Nu se arată în recursurile formulate ce dispoziții legale au fost interpretate greșit sau încălcate
Deși sunt indicate dispozițiile art.304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, recurenții își exprimă nemulțumirea față de modul de interpretare a probelor, situație care nu se încadrează în motivele de nelegalitate, calea de atac a recursului neavând caracter devolutiv care să permită reanalizarea situației de fapt și reaprecierea probelor
Motivele de recurs formulate de recurenți reproduc criticile din apel cu privire la situația de fapt stabilită, la expertiza efectuată și modul de interpretare a probelor
Pe calea recursului nu se pot aduce critici unei expertize efectuate în cauză .
Instanța de fond a dispus împărțirea imobilului înscris în C.F._ B. (fostă 460), sub nr. top. 2141/2/1, în două loturi, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de către expertul tehnic G. A., respectiv lotul cu nr. top. nou 2141/2/1/1, cu suprafața de 4740,77 m.p., care i-a fost atribuit intimatei apelante H. VERUTA, și nr. top. nou 2141/2/1/2 cu suprafața de 2154,9 m.p., care a fost atribuit apelantei intimate RĂSINĂ P. corespunzător cotei reclamatei de 5/16 din imobil și a pârâtei de 11/16, modalitate de partaj menținută și de instanța de apel, pe baza expertizei efectuate în dosar din care rezultă că nu este posibilă modalitatea de partajare dorită de reclamantă și intervenienți în sensul ca reclamantei să-i fie atribuit terenul pe care se află garajul, întrucât aceasta ar presupune instituirea unui drept de servitute în favoarea recurenților, ar îngreuna accesul pârâtei la construcțiile deținute, iar reclamanta deține un drept de uzufruct viager asupra imobilului 2141/2/2 vecin cu lotul atribuit, fond ce are acces la calea publică din . și de late 45 familii în toata perioada a anului, măsurătorile fiind efectuate de expert pe timpul iernii
Pe acest imobil intervenienții cu acordul reclamantei au construit un garaj, contribuția reclamantei nefiind dovedită asupra căruia nu pot dobândi un drept de proprietate întrucât nu sunt proprietarii terenului, având ca și constructori de bună credință un drept de creanță
Intervenienții au solicitat constatarea unui drept de proprietate asupra garajului și nu o situație de fapt, însă asupra garajului intervenienții nu pot dobândi un drept de proprietate întrucât nu sunt proprietarii terenului, având ca și constructori de bună credință un drept de creanță.
Obligarea la plata unei eventuale sulte nu s-a solicitat prin acțiune.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursurile declarate de pârâta RĂSINA P. și de RAȘINĂ ( fostă Z.) A. F. și va menține decizia Tribunalului .
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurentele vor fi obligate să plătească intimatei suma de 1240 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat .
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâta RĂSINA P. și recursul declarat de intervenienta RAȘINĂ (fostă Z.) A. F. împotriva deciziei civile nr.180/18.06.2012 pronunțate de Tribunalul B. –secția civilă, pe care o menține.
Obligă recurentele RĂSINA P. și RAȘINĂ (fostă Z.) A. F. să plătească intimatei H. VERUȚA suma de 1240 lei cheltuieli de judecată în recurs .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 24 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. C. L. F. C. B.
Grefier,
L. N.
Red. L.F./ 25.04.2013
Tehnored. L.N. / 29.04.2013 / -2 ex-
Judecător fond: C. G.
Judecător apel: D. M.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 33/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
