Partaj judiciar. Decizia nr. 826/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 826/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 11587/197/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 826/R
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ș.
Judecător A. P.
Judecător C. J.
Grefier G. G.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice B. pentru Ministerul Finanțelor Publice - ca reprezentant al Statului Român, împotriva deciziei civile nr. 294/2012, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul civil nr._/197/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A. P. pentru intimații reclamanți T. R. și T. R. și intimatul pârât E. N., lipsind recurenta pârâtă Direcția G. a Finanțelor Publice B. și intimații pârâți G. B. E., M. B. prin primar, Cabinet Avocațial S. I., G. T., G. M., L. M. D., L. M., L. corneliu, H. V. și S. H..
Procedura este legal îndeplinită.
Se întocmește referatul cauzei de către grefierul de ședință, acesta învederând că la dosar s-a depus întâmpinare formulată de intimații pârâți G. B. E. și E. N., întâmpinare ce a fost comunicată părților în proces.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat A. P. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, precizând că imobilul pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune este învecinat cu o construcție ce aparține Statului Român, ceea ce face ca acesta să aibă calitate procesuală pasivă.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimatul pârât E. N., prezent personal, declară că se raliază concluziilor puse de reprezentanta intimaților reclamanți.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constata ca, prin decizia civila nr. 294/16.11.2012, Tribunalul B. a respins apelul declarat de apelantul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția G. a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr._/04.11.2010 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B..
A admis apelul declarat de apelanții pârâți G. B. E. și E. N. împotriva sentinței civile nr._/04.11.2010 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o schimbă în parte, în sensul că:
A dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren în suprafață rectificată de 865,01 mp, ce face parte din părțile de uz comun ale imobilelor înscrise în CF_ B., nr.top.4986/1/1/4/I și în CF_ B., nr.top.4986/1/1/4/II, imobil înscris în CF_ B. prin dezmembrarea și formarea a trei loturi, după cum urmează:
-lotul nr.1 cu nr.top.nou 4986/1/1/4/1-teren în suprafață de 328 mp ce rămâne în părțile de uz comun
-lotul 2 cu nr.top.4986/1/1/4/2-teren în suprafață de 268 mp ce se atribuie apelantei părăte G. E.
-lotul 3 cu nr.top.4986/1/1/4/3-teren în suprafață de 269 mp ce se atribuie intimaților reclamanți T. R. și T. R., conform raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2012 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței atacate.
A obligat intimații reclamanți T. R. și T. R. la plata către apelanții G. B. E. și E. N. a sumei de 1427,25 lei reprezentând jumătate din cheltuielile de judecată efectuate în apel de către apelanții pârâți constând în taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Compensează între părți cheltuielile de judecată constând în onorarii avocațiale în apel.
Pentru a pronunța acesta decizie, instanța a reținut următoarele:
prin sentința civilă nr._/04.11.2010 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții T. R. și T. R. în contradictoriu cu pârâta E. A. - M. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții T. R. și T. R. în contradictoriu cu pârâții G. B. – E., E. N., M. B. prin Primar, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin mandatar D.G.F.P. B., Cabinet Individual Avocat S. I., G. T. și G. M. P., L. M. D., L. M. și L. C., H. V. și S. H. și în consecință:
S-a constatat că este supus ieșirii din indiviziune imobilul - teren în suprafață de 711,97 mp ce face parte din părțile de uz comun ale imobilelor înscrise în C.F. nr._ B. sub nr. top 4986/1/1/4/I și în C.F. nr._ B. sub nr. top 4986/1/1/4/II.
S-a constatat că asupra imobilului - teren mai sus descris au calitatea de coproprietari reclamanții T. R. și T. R. care, în calitate de proprietari ai . în C.F. nr._ B. sub nr. top 4986/1/1/4/II au o cotă de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului, precum și pârâta G. B. - E. care, în calitate de proprietar al . și parter, înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top 4986/1/1/4/I, are o cotă de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului.
S-a constatat că suprafața reală a imobilului - teren ce face parte din părțile de uz comun ale imobilelor înscrise în C.F. nr._ B. sub nr. top 4986/1/1/4/I și în C.F. nr._ B. sub nr. top 4986/1/1/4/II este de 865,01 mp, în loc de 711,97 mp, cum este înscris în cartea funciară.
S-a dispus rectificarea suprafeței imobilului - teren ce face parte din părțile de uz comun ale imobilelor înscrise în C.F. nr._ B. sub nr. top 4986/1/1/4/I și în C.F. nr._ B. sub nr. top 4986/1/1/4/II, în sensul înscrierii suprafeței reale de teren de 865,01 mp, în loc de 711,97 mp, potrivit raportului de expertiză nr._/2009 întocmit de expert tehnic ing. G. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului - teren în suprafață reală de 865,01 mp, ce face parte din părți de uz comun generale ale imobilelor mai sus descrise prin dezmembrarea și formarea a trei loturi, după cum urmează:
- Lotul nr. 1 cu nr. top nou 4986/1/1/4/I - teren intravilan de 270,16 mp se atribuie pârâtei G. B. E.;
- lotul nr. 2 cu hr. top nou 4986/1/1/4/2 - teren intravilan de 270,16 mp se atribuie reclamanților T. R. și T. R.;
- lotul nr. 3 format din teren intravilan în suprafață de 324,69 mp rămâne parte de uz comun a acelorași imobile, conform raportului de expertiză nr._/2009 întocmit de expert tehnic ing. G. A..
S-a dispus întabularea în C.F. a dreptului de proprietate al părților cu titlu de drept ieșire din indiviziune.
S-a respins cererea reclamanților privind ieșirea din indiviziune asupra intrărilor în clădire, prin scoaterea lor din părțile de uz comun și integrarea lor în compunerea apartamentelor.
S-a dispus obligarea pârâților G. B. - E. și E. N. să achite reclamanților suma de 867,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și compensează între părți cheltuielile de judecată constând în plata onorariului de avocat.
S-a dispus obligarea reclamanților T. R. și T. R. să achite suma de 165 lei reprezentând diferență onorariu expert în contul expertului tehnic ing. G. A. pentru întocmirea raportului de expertiză nr._/2009.
S-a dispus obligarea pârâților G. B. - E. și E. N. să achite suma de 165 lei reprezentând diferență onorariu expert în contul expertului tehnic ing. G. A. pentru întocmirea raportului de expertiză nr._/2009.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și pârâții G. B. E. și E. N., solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul admiterii în tot a acțiunii potrivit loturilor rezultate dintr-o nouă expertiză topo-cadastrală, care să respecte dreptul de proprietate exclusivă asupra terasei și folosința actuală a terenului. În subsidiar s-a solicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii capetelor de cerere referitoare la ieșirea din indiviziune.
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP B. a fost chemat în judecată prin precizarea de acțiune ce vizează rectificarea suprafeței terenului supus partajării. Pentru rectificarea în cartea funciară a unei suprafețe de teren prin majorarea acesteia se impune chemarea în judecată a tuturor vecinilor parcelei implicate pentru asigurarea limitelor de graniță.
Proprietarul tabular al imobilului înscris în CF_ B. cu nr.top.4986/1/1/2 este Statul Român, potrivit extrasului cf depus la dosar (f.137 dosarul de fond), astfel că este justificată în cauză calitatea procesual pasivă a pârâtului Statul Român. În consecință, nu poate fi reținut acest motiv de apel invocat de acest pârât.
De asemenea, pârâtul Statul Român a reiterat prin cererea de apel formulată lipsa calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice .
Potrivit dispozițiilor art.3 al.1 pct.81 din HG 34/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Finanțelor Publice are, în principal, următoarele atribuții: reprezintă statul, ca subiect de drepturi și obligații, în fața instanțelor, precum și în orice alte situații în care acesta participă nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ.
Față de dispozițiile legale anterior enunțate, instanța constată că în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru Statul Român, astfel că nu poate fi primit nici acest motiv de apel.
În fața primei instanțe s-a realizat o variată de partajare a terenului parte de uz comun, doar sub acest aspect fiind apelată hotărârea, prin care platforma betonată din fața apartamentului pârâților este inclusă parțial în lotul terenului ce rămâne parte de uz comun, de asemenea șanțurile și rigolele de colectare a apelor pluviale sunt incluse în lotul intimaților reclamanți. Obiecțiunile formulate la acest raport, în măsura în care au fost încuviințate de către instanța de fond, au fost soluționate de către expertul numit la fond, în urma explicațiilor fiind menținută varianta întocmită inițial.
Scopul litigiului este împărțirea terenului ce deservește imobilul clădire în care se află cele două apartamente proprietatea părților din proces, în loturi egale, care să respecte folosința actuală.
La fața locului s-a constatat de către instanță și de asemenea s-a prezentat în raportul de expertiză, faptul că terasa pe care apelanții o invocă în motivele de apel, se află situată în spatele casei și are formă de semicerc. De asemenea, aceasta are plantate flori și o potecă betonată ce o traversează.
Expertul subliniază că aceasta este impropriu denumită terasă, întrucât este de fapt un rond de flori bine delimitat în teren prin zidul de beton ce îl mărginește.
Tribunalul a constatat că varianta întocmită de către expert în faza apelului este optimă și răspunde în măsura posibilului, tuturor cerințelor, fiind create două loturi egale ca suprafață, potrivit folosinței actuale, cu includerea scărilor, a trotuarului de protecție și aleii pavate în lotul pe care acestea îl deservesc exclusiv, a rondului de lori folosit de către apelanți în lotul acestora și a rigolelor ce deservesc terenul comun, tot în acest lot.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs in termen, motivat pârâtul Statul R. prin MFP prin DGFP B.. Critica decizia pentru aceleași considerente invocate ca si motive de apel, ce tind la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestei părți, excepție reiterata in motivarea recursului.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat instanța constata ca nu este fondat.
Recurentul pârât are calitate procesuala pasiva fata de obiectul cererii de chemare in judecata, fiind proprietar tabular al imobilului învecinat celui ce face obiectul ieșirii din indiviziune. De altfel, instanțele de fond au argumentat calitatea procesuala pasiva a acestei părți fata de pretențiile privind rectificarea de CF, în sensul înscrierii suprafeței corecte, reale de teren din CF_ B., top 4986/1/1/4/II, după care s-a efectuat împărțirea în loturi a imobilului cu suprafața corectata conform art. 34 pct. 4 din legea 7/1996. Întrucât procedura rectificării de CF presupunea acordul proprietarilor învecinați, respectiv opozabilitatea hotărârii fata de aceștia, in mod corect a fost chemată in judecata si acesta parte. Așadar, criticile recurentei fata de soluționarea excepției lipsei calității procesuale nu reprezintă motive de nelegalitate a deciziei instanței de apel, ci doar reiterarea acelorași chestiuni de drept ce au făcut obiectul cercetării judecătorești in etapele anterioare fiind corect dezlegate.
În consecință, in temeiul art. 312 instanța va respinge recursul formulat, menținând decizia atacata. In baza art. 274 c. pr. civ va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecata avansate in recurs, in apărare de către intimatul T. R., cheltuieli in cuantum justificat potrivit chitanței aflate la dosar, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția G. a Finanțelor Publice B., împotriva deciziei 294/16.11.2012 a Tribunalului B. pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatului T. R. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs ( onorariu avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 aprilie 2013.
Președinte, C. Ș. | Judecător, A. P. | Judecător, C. J. |
Grefier, G. G. |
Red. .
Tehnored. GG – 20.06.13
2 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1189/2013. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1668/2013. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
