Cereri. Decizia nr. 187/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 187/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR.187/RDOSAR Nr._
Ședința publică din 25 martie 2015
Completul compus din:
Președinte - G. C. - judecător
- L. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de M. C. G. împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ /a1.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa revizuentului M. C. G., și a intimaților Biroul Executorului Judecătoresc B. G., Biroul Notarului Public C. Nicușor și C. A. D. Drăgutu.
Procedura este îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 martie 2015, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 25 martie 2015.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul B., revizuentul M. G. a solicitat revizuirea încheierii ședinței Camerei de consiliu din data de 12.06.2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ /a1.
La termenul din 28.10.2014 revizuentul și-a precizat temeiul juridic al cererii ca fiind art. 509 pct. 7, 8 și 9 din Codul de procedură civilă.
În privința cererii întemeiate pe dispozițiile art.509 pct.8 Cod procedură civilă revizuentul a precizat că încheierea atacată contravine deciziei civile nr.159/. a Tribunalului B..
Prin decizia nr. 911/R/12.11.2014 Tribunalul B. a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului B. în soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 Cod procedură civilă, și în consecință a declinat competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Curții de Apel B..
Examinând cererea de revizuire, în raport de conținutul celor două hotărâri și de dispozițiile legale în materie, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.509 alin.1 pct.8 Cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecata primei hotărâri;”.
A..2 al art.509 prevede excepțiile de la regula potrivit căreia pot face obiectul cererii de revizuire doar hotărârile care evocă fondul, în aceste excepții fiind incluse și motivele prevăzute la pct. 8.
Prin încheierea supusă revizuirii, Judecătoria Zărnești a respins cererea formulată de contestatorul M. C. G. privind lămurirea încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 16.04.2014.
În considerentele acestei încheieri instanța a reținut că, prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 16.04.2014 pronunțată în dosarul cu nr._ /a1 al Judecătoriei Zărnești s-a respins cererea de reexaminare formulată de contestatorul M. C. G. împotriva încheierii de ședință cu nr.68/26.02.2014 pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Zărnești.
Instanța de judecată a reținut că, contestatorul nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina acestuia și nu a achitat taxa judiciară de timbru, motiv pentru care a dispus respingerea cererii de reexaminare.
În drept, conform dispozițiilor art.443 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, aplicabile în cauză, în situația în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În cauza de față, instanța a apreciat că nu se impune lămurirea dispozitivului sens în care cererea contestatorului, a fost respinsă instanța de judecată.
Prin decizia civilă nr.159/., cu care revizuentul susține că încheierea atacată este în contradicție, Tribunalul B. a admis apelul formulat de apelantul-pârât M. C. G. împotriva Sentinței civile nr. 553 din 19.04.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești, pe care o schimbă în parte și, în consecință:
A respins acțiunea civilă formulată de reclamantul C. Nicușor, cu sediul profesional în Râșnov, ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul M. C. G., cu domiciliul în Râșnov, ., județul B..
A menținut dispoziția de respingere a excepției inadmisibilității acțiunii formulate de reclamant, excepție invocată de către pârâtul M. C. G..
A înlăturat dispozițiile de obligare a pârâtului să plătească reclamantului suma de 10.000 lei reprezentând daune morale aduse onoarei, demnității și reputației reclamantului suma de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
A respins apelul formulat de apelantul-reclamant C. Nicușor, împotriva Sentinței civile nr. 553 din 19.04.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești.
A respins apelul formulat de apelantul-pârât M. C. G., împotriva Sentinței civile nr. 1231 din 16.10.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești.
A respins cererile apelanților având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată.
Așadar, prin decizia Tribunalului B. s-a soluționat o acțiune prin care pârâtul M. G., revizuentul din prezentul litigiu, a fost chemat în judecată de către reclamantul C. Nicușor, pentru plata de daune morale, în sumă de 10.000 lei.
Prin încheierea ce formează obiectul prezentei revizuiri a fost soluționată cererea de lămurire a dispozitivului unei încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii prin care, în baza art.200 alin.3 Cod procedură civilă, a fost anulată contestația la executare prin care contestatorul M. G. a atacat încheierea emisă la data de 6.01.2014 de către executorul judecătoresc B. G..
Prin încheierea executorului judecătoresc B. G. împotriva căreia actualul revizuent a formulat contestație la executare s-a dispus încetarea executării silite pornite de creditorul C. Nicușor împotriva debitorului M. C. G., întrucât sentința civilă nr. 553/19.04.2013 a Judecătoriei Zărnești a fost calificată în căile de atac de Tribunalul B. ca fiind supusă atât apelului cât și recursului, astfel că hotărârea exhibată nu se mai bucură de titlu executoriu.
Pentru a fi aplicabil motivul de revizuire prevăzut de pct.8 al art.509 Cod procedură civilă, se prevede condiția ca prin hotărâri potrivnice să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Cu alte cuvinte, dacă în două procese identice s-au pronunțat soluții contrare, cea de-a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a cele dintâi și va fi anulabilă în procedura revizuirii.
Or, cu excepția identității de părți, între cele două hotărâri invocate în cererea de revizuire, prima, prin care se soluționează o acțiune în răspundere civilă delictuală iar a doua prin care se soluționează o cerere de lămurire a dispozitivului unei încheieri prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a unei încheierii de anulare a unei contestații la executare, în baza art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă, nu există nicio legătură.
Ca urmare, încheierea atacată nu poate încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr.159/. a Tribunalului B., motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire a încheierii ședinței Camerei de consiliu din data de 12.06.2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr._ /a1 formulată de revizuentul M. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
Președinte,
G. C. Grefier,
L. N.
Red.: G.C./25.03.2015
Tehnored.: L.N./ 25.03.2015 / - 6 ex-
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 285/2015. Curtea de Apel BRAŞOV | Legea 10/2001. Decizia nr. 1078/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
