Cereri. Decizia nr. 260/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 260/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă
DECIZIA CIVILĂ NR.260/R DOSAR NR._
Ședința publică din 6 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte - L. F. - judecător
- G. C. - judecător
- C. B. - judecător
- L. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de apelanta reclamantă D. G. – decedată – și continuat de moștenitorii D. M. și D. V., împotriva deciziei civile nr.458/A din 25 noiembrie 2014, a încheierilor de ședință din 18.11.2014, 21.10.2014, 23.09.2014 și a încheierii camerei de consiliu din 07.10.2014, pronunțate de Tribunalul C. – Secția Civilă în dosarul nr. _ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa recurenților reclamanți D. M. și D. V., precum și a intimaților pârâți P. C. și P. N..
Procedura este îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 aprilie 2015, când partea prezentă a pus concluzii potrivit celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, în temeiul prevederilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 06 mai 2015.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din 23 septembrie 2014 Tribunalul C. în vederea soluționării cererilor de recuzare formulate de apelantă împotriva judecătorilor U. G. și R. I. C. a amânat judecarea cauzei la data de 21 octombrie 2014 și a trimis dosarul Președintelui Secției Civile pentru desemnarea completului de judecată pentru soluționarea cererilor de recuzare a judecătorilor .
Prin încheierea din 07.10.2014 Tribunalul C. a respins cererile de recuzare formulate de reclamanta D. G..
Prin încheierea din 21 octombrie 2014 Tribunalul C. pentru studierea întâmpinării, pentru îndeplinirea procedurii de citare cu intimații și față de apărările referitoare la excepția falsificării semnăturii de pe întâmpinare, invocată de reprezentanta apelantei, a amânat judecarea cauzei la data de 18 noiembrie 2014, dată pentru care a dispus citarea intimaților cu ex. II de pe notele scrise depuse de apelantă pentru termenul ulterior de judecată din 18.11.2014 și a adus la cunoștința apelantei că în cazul în care solicită eliberarea de copii de pe înscrisurile aflate la dosar trebuie să achite taxa de timbru aferentă în cuantum de 0,2 lei/pagină.
Prin încheierea din 18.11.2014 instanța a dat cuvântul părților în fond și a amânat pronunțarea în cauză la data de 25 noiembrie 2014.
Prin decizia nr. 458 /25 noiembrie 2014 Tribunalul C. a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială precizată ulterior formulată de apelanta D. G..
A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.246/A/24 iunie 2014 a Tribunalului C. (îndreptată prin încheierea din 1 iulie 2014) în sensul că la primul paragraf se va trece „sentința civilă nr.9873 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei C.” în loc de „sentința civilă nr.8973 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei C.”.
A respins restul pretențiilor din cererea de îndreptare eroare materială.
A respins cererea formulată de apelanta D. G. privind completarea deciziei civile nr.246/A/24 iunie 2014 (îndreptată prin încheierea din 1 iulie 2014).
A respins cererea formulată de apelanta D. G. privind lămurirea și înlăturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul deciziei civile nr.246/A/24 iunie 2014 (îndreptată prin încheierea din 1 iulie 2014).
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele considerente:
1. Referitor la cererea de îndreptare eroare materială (astfel cum a fost precizată ulterior) se constată că în cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr.246/A/2014 s-a strecurat o greșeală materială cu privire la numărul sentinței pronunțate de Judecătoria C. în sensul că s-a menționat, din eroare, sentința civilă nr.8973/26 iunie 2013 în loc de sentința civilă nr.9873 din 26 iunie 2013 (cum era corect).
Tribunalul C. a pronunțat decizia civilă nr.246/A/2014 la data de 24 iunie 2014, iar încheierea de îndreptare materială la data de 1 iulie 2014, neexistând vreo neconcordanță cu privire la categoria sau numărul acestor hotărâri.
Toate celelalte aspecte invocate de apelantă nu constituie erori materiale în sensul vizat de art.281 alin.1 Vechiul cod de procedură civilă.
Se constată că dispozitivul deciziei civile nr.246/A/24.06.2014 (îndreptată prin încheierea din 1 iulie 2014) nu cuprinde alte erori materiale cu excepția celei referitoare la numărul sentinței pronunțate de Judecătoria C..
2. În legătură cu cererea de completare a deciziei civile nr.246/A/24.06.2014 (îndreptată prin încheierea din 1 iulie 2014) se constată că prevederile art.281/2 Vechiul cod de procedură civilă sunt aplicabile numai în situația în care instanța a omis, prin dispozitiv, să se pronunțe asupra unei cereri principale, accesorii sau conexe.
Prin prezenta cerere, apelanta invocă faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra unor motive de apel (motivul nr.4 și 5 precum și cel referitor la împrejurarea că instanța de fond nu a cercetat o precizare la acțiune), prin urmare, în speță, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.281/2 Vechiul cod de procedură civilă.
De asemenea, nici pretinsa omisiune a instanței de apel – de a se pronunța cu privire la excepția falsificării semnăturii și a lipsei semnăturii intimaților de pe anumite înscrisuri – nu poate fi invocată pe calea procedurii prevăzute de art.281/2 Vechiul cod de procedură civilă.
Nici împrejurarea referitoare la omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererilor intimaților privind reexaminarea taxei de timbru (împrejurare pe care doar intimații au interes să o invoce) nu se încadrează în cazurile prevăzute de art.281/2 Vechiul cod de procedură civilă.
Tribunalul a constatat că, în speță, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.2812 Cod procedură civilă.
3. În ceea ce privește cererea de lămurire și înlăturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul deciziei civile nr.246/A/24 iunie 2014 (îndreptată prin încheierea din 1 iulie 2014) Tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea din 1 iulie 2014 a Tribunalului C., s-a dispus îndreptarea, din oficiu, a greșelii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr.246/A din 24 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 13, în ambele exemplare, în sensul că după alineatul 3 din dispozitiv, se va introduce un nou alineat cu mențiunea: „Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare”.
Astfel, așa cum corect a sesizat și apelanta, alineatele 3 și 4 din dispozitivul deciziei civile nr.246/A/2014 (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 1 iulie 2014) au următorul cuprins: „Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare”.
În continuare, Tribunalul a constatat că, articolul 377 din Vechiul cod de procedură civilă prevede următoarele: „Sunt hotărâri definitive:
- hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel,
- hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsă sau anulată,
- hotărârile date în apel,
- orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel.
Sunt hotărâri irevocabile:
- hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, nerecurate,
- hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel,
- hotărârile date în apel, nerecurate,
- hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii,
- orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.”
Din examinarea textului de lege citat rezultă, fără echivoc, faptul că o hotărâre dată în apel este definitivă și poate fi atacată și cu recurs (potrivit art.299 Vechiul cod de procedură civilă), prin urmare nu există o incompatibilitate între alineatele 3 și 4 din decizia civilă nr.246/A/2014 (astfel cum a fost îndreptată).
De asemenea, s-a constatat că dispozițiile cuprinse în decizia menționată sunt clare, astfel că nu se impune nici lămurirea acestora și nici înlăturarea vreunei omisiuni.
Împotriva deciziei civile nr.458/25 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C. și a încheierilor din 18.11.2014, 21.10.2014, 23.09.2014, 7.10.2014 a formulat recurs reclamanta D. G., continuat de succesorii acesteia D. M. și D. V..
Reclamanta a solicitat casarea deciziei civile nr.485/24.11.2014 arătând următoarele:
Referitor la cererea de îndreptare a erorii materiale, reclamanta invocă încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art.304 pct. 5 Cod de procedură civilă și încălcarea legii potrivit art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Instanța a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale cu neobservarea art.281 alin.2 Cod procedură civilă privind încheierea dată în camera de consiliu, instanța pronunțând soluția în ședința publică.
Se reține greșit că tribunalul a pronunțat decizia nr.246/2014 la 24.06.2014, iar încheierea de îndreptare la 1.07.2014.
La 24.06.2014 tribunalul nu a pronunțat decizia nr.246/2014, ci o hotărâre de completare dispozitiv nr.246/2014 conform informațiilor de pe portal.
Încheierea de îndreptare nu a fost pronunțată la 1.07.2014, ci ulterior datei de 7.07.2014.
Art.110 alin.41 alin.1 din Regulamentul de ordine interioară prevede că grefierul va comunica părților în cel mult 3 zile de la data la care a fost redactată și semnată hotărârea în copie.
Încheierea de îndreptare din 1.07.2014 a fost comunicată la 10.07.2014 împreună cu decizia nr.246/2014, deși din cuprinsul ei reiese că a fost redactată și semnată la 1.07.2014, data comunicarii trebuind să fie maxim 4.07.2014.
Modificarea numerotării și ordinii filelor în dosar a fost făcută cu scopul denaturării adevărului, dar operațiunea nu a reușit. Nu este posibilă în prima variantă procedura de îndreptare la 1.07.2014, în ambele exemplare redactarea fiind la 7.07.2014, iar în a doua variantă nu e posibil ca fila cu încheierea din 1.07.2014 să aibă număr și ordine după decizia nr.246/2014 redactată la 7.07 .2014 tehnoredactată și semnată la 8.07.2014.
Art.102 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară prevede obligația întocmirii unui proces verbal care să justifice modificarea numerotării și ordinii filelor precum și persoana care a făcut-o dar nu există un asemenea document.
Cererea de îndreptare nu vizează neconcordanța cu privire la numărul și categoria acestor hotărâri referindu-se la încheierea din 1.07.2014 și decizia nr.246/2014 așa cum greșit reține instanța, ci neconcordanța dintre numărul și denumirea hotărârii pronunțate la 24.06.2014 hotărâre completare dispozitiv și numărul și denumirea hotărârii redactate la 7.07.2014 - decizia nr.246/2014.
Referitor la soluționarea cererii de lămurire dispozitiv, reclamanta invocă încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă și încălcarea legii potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Instanța a soluționat cerera de îndreptare a erorii materiale cu neobservarea art.281 alin.2 Cod procedură civilă privind încheierea dată în camera de consiliu, instanța pronunțând soluția în ședința publică, decizia nr.458/2014 fiind nulă.
Nu are nicio legătură textul prevăzut de art.377 Cod procedură civilă cu art.261 alin.1 privind cuprinsul hotărârii judecătorești.
În virtutea art.261 Cod procedură civilă instanța a pronunțat decizia nr.246/2014 ca definitivă, fără cale de atac, dovada fiind și convorbirea telefonică din 14.07.2014 a mandatarei reclamantei cu o persoană de la arhivă care a afirmat că după ce se vor întoarce dovezile de comunicare a hotărârii dosarul va fi trimis acolo de unde a venit adică la C. pentru că hotărârea este definitivă.
Lipsa din decizia nr.246/2014 a căii de atac și a termenului în care se poate exercita nu se datorează unei omisiuni, ci unui proces inechitabil, fiind intenționată.
Împreună dispozițiile „definitivă” și „cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare” sunt potrivnice.
Referitor la cererea de completare dispozitiv reclamanta invocă încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă, nemotivarea deciziei potrivit art.304 pct.7 Cod procedură civilă încălcarea legii potrivit art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Instanța trebuie să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere.
Soluțiile față de cele 5 puncte ale cererii de completare au fost date cu neobservarea argumentelor și mijloacelor de probă fără motivare, contrar principiilor de drept și stării de fapt reale, reclamanta invocă încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă și încălcarea legii potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Referitor la pagina 3 ultimul alineat privind motivele 4 și 5 de apel nu s-au observat punctele 1, 2, 3 din cererea de completare dosar apel volumul 1 fila 145, cererea de apel-motivele 4,5,6 dosar recurs Tribunalul D. filele 4, 5 aliniatul 1, 8 ultimul alineat, 9,10,11,12,13 aliniatul 3,4,5 ,6, notele scrise 2 –dosar apel volumul 2 filele 118-121, concluziile paginile 3,4,5,6,78,8 aliniatul 1 depuse la dosar la 18.11.2014.
Referitor la pagina 4 aliniatul 1 privind omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la excepțiile falsificării semnăturii și a lipsei semnăturii intimaților de pe anumite înscrisuri, nu s-au examinat punctul 4 din cererea de completare –dosar apel volumul 1 fila 145, excepția semnăturilor falsificate și a lipsei semnăturii dosar apel volumul 1 fila 121, notele scrise 2-dosar apel volumul 2 –fila 122, concluzii pagina 8 pct. 4 depuse la dosar la 18.11.2014. Acestă soluție s-a dat fără motivare cu încălcarea art.2812 alin.1, art.137, art.177-184 Cod procedură civilă.
Referitor la pagina 4 aliniatul 2 privind omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererilor privind reexaminare taxei de timbru, nu s-au examinat punctul 5 din cererea de completare dosar apel volumul 1 fila 145, cererea de reexaminarea a taxei de timbru dosar recurs Tribunalul D. filele 88-89, cererea de reexaminare a taxei de timbru dosar recurs Tribunalul D. filele 148-151, nota scrisă 1-dosar apel volumul 1 filele 112-113, concluzii pagina 5 ultimul alineat depuse la dosar la 18.11.2014.Acestă soluție s-a dat fără motivare cu încălcarea art.2812 alin.2 Cod procedură civilă art.18 alin.2 din Legea nr.146/1997, art.17 alin.1 din O.G. nr.51/2008.
Referitor la pagina 4 aliniatul 3 privind respingerea cererii de completare, soluția s-a dat fără examinarea mijloacelor de probă la fiecare din cele 3 soluții aferente celor 5 puncte ale cererii de completare, fără motivare cu încălcarea dispoziților legale mai sus invocate.
Prin nemotivare, decizia nr.458/2014 nu răspunde exigențelor prevăzute de art. 261 alin.5 Cod procedură civilă și art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, fiind nulă absolut.
Motivarea trebuie să fie coerentă, clară. Instanța nu a luat în considerare și nu a examinat niciunul din argumentele și mijloacele de probă, urmărind cu intenție respingerea cererii de completare dispozitiv.
Reclamanta solicită în temeiul art.182 alin.2 Cod procedură civilă ca instanța de recurs să dispună înlăturarea înscrisurilor defăimate –întâmpinare în apel, întâmpinare la cele 3 cereri, împuternicire avocațială nr._/2014 cu consecința anulării actelor următoare.
Referitor la încheierea din 18.11.2014, reclamanta invocă încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă și încălcarea legii potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, fiind încălcate art.281 alin.2 și art.2812 alin.2 Cod procedură civilă.
Încheierea a fost dată cu neobservarea și încălcarea art. 281 alin.2 și art.2811 alin.2 Cod procedură civilă.
Nu s-au examinat răspunsul la întâmpinare, cererea privind invocarea excepției semnăturii falsificate a intimatei P. N., cererea privind invocarea excepției semnăturii falsificate a intimatei P. N. pe întâmpinarea formulată față de cele 3 cereri și a excepției lipsei calității de apărător în apel a avocatului C. S., cererea privind eliberarea de înscrisuri – în cuprinsul căreia a arătat că O.U.G. nr.80/2013 nu are aplicabilitate în cauză.
Încheierea de ședință din 18.11.2014 a fost dată cu neobservarea și neexaminarea următoarelor acte procedurale depuse la dosar prin registratură la 21.10. 2014 respectiv note de ședință dosar apel volumul 2 filele 99-103, note scrise 1-dosar apel volumul 2 filele 104-105, note scrise 2-dosar apel volumul 2 filele 118-123, înscrisuri atașate –dosar apel volumul 2 filele 124-135, - note scrise 3 - dosar apel volumul 2 fila 136.
Referitor la încheierea din 21.10.2014, instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale potrivit art.304 pct.1 Cod procedură civilă, încheierea s-a dat cu încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă și încălcarea legii potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a art.281 alin.2 și art.2812 alin.2 Cod procedură civilă care reglementează procedura prin care se soluționează cererile de îndreptare a erorii materiale și lămurire dispozitiv .
Conform listei cauzelor aflate pe rol la 21.10.2014 ora 9 completul de judecată era format din R. I. C. - președinte și judecător V. M. D..
Mandatara reclamantei a apreciat că înlocuirea judecătorului U. G. din toate completele din 21.10.2014 este urmarea măsurii controlul judiciar luată prin încheierea 929 din 17.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind inculpat în dosarul retrocedărilor.
Singurul complet în care a intrat judecătorul U. G. înlocuind-o pe judecătoarea V. M. D. a fost completul în care s-a judecat cauza aceasta.
Încheierea din 21.10.2014 este dată cu procedura de citare a pârâților intimați care nu au fost prezenți și nici reprezentați la termenul anterior din 23.09.2014 era neîndeplinită, iar precizarea din încheierea din 23.09.2014 precum că au termen în cunoștință era greșită.
Prin încheierea din 21.10 .2014 instanța a încălcat prevederile art.55 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele de timbru stabilind că eliberarea de copii de pe înscrisuri se taxează cu 0,2 lei pe pagină în condițiile în care aplicabilă este Legea nr.146/1997 în vigoare la data introducerii acțiunii 14.02.2013 și nu O.U.G. nr.80/2012.
4. Referitor la încheierea din 23.09.2014, încheierea s-a dat cu încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă și încălcarea legii potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a art.281 alin.2 și art.2812 alin.2 Cod procedură civilă care reglementează procedura prin care se soluționează cererile de lămurire dispozitiv, prin încheiere dată în camera de consiliu, prin neobservarea cererii de completare.
Încheierea nu cuprinde ce s-a întâmplat la termen, realitatea derulării ședinței.
Deși în încheiere se reține pe rol fiind soluționarea cererii de lămurire dispozitiv și înlăturare dispoziții potrivnice, în realitate instanța a supus spre soluționare două cereri –cea de îndreptare eroare materială și cea de lămurire dispozitiv.
După ce mandatara i-a arătat în dosar la fila 145 și pe cea de-a treia cerere de completare a deciziei nr.246/2014 președintele a dispus . precizând că este ședință publică.
Reținerea din încheierea atacată este greșită pentru că nu instanța a constatat că apelanta a depus la dosar, ci mandatara reclamantei i-a dovedit acest fapt.
Vâzând o desfășurare neobișnuită a procesului, lipsa de imparțialitate, soluția fiind motivată exclusiv prin copierea întâmpinării pârâților, mandatara a depus cerere de recuzare, aspecte ce se regăsesc în note de ședință depuse la 21 octombrie 2014 dosar apel volumul 2 filele 102-103 precum și în înregistrarea audio a ședinței pe care instanța refuză abuziv să o elibereze.
Prin încheierea din 23.09.2014 instanța a încălcat procedura de citare.
În condițiile în care conform aliniatului 2 din încheiere intimații P. au fost lipsă și nereprezentați de avocat, în partea finală a încheierii instanța a dispus termen în cunoștință. Fiind lipsă și nereprezentați nu puteau avea termen în cunoștință.
Referitor la încheierea din 7.10.2014, încheierea s-a dat cu încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă și încălcarea legii potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Reținerea privind arătarea stării de fapt este făcută cu neobservarea și neexaminarea următoarelor acte procedurale - cerere de recuzare, întâmpinare în apel pagina 3 aliniatul 4, 5 –dosar apel volumul 1 fila 13, decizia nr.246/2014, cererea de recuzare pagina 3 pct.2 dosar apel volumul 2 filele 5, 44, precizarea de acțiune dosar fond volumul 1 filele 75-76, sentința civilă nr.9873/26.06.2013 pagina 4 penultimul aliniat –dosar fond volumul 2 fila 179, decizia nr.246/2014 –pagina 9 aliniatul 3 teza 2, întâmpinare în apel pagina 11 aliniatul 1 dosar apel volumul 1 fila 22, motivarea deciziei nr.246/2014 prin copierea întâmpinării.
Susținerea că îndreptarea erorii materiale s-a realizat înainte de motivarea hotărârii nu are relevanță, reclamanta nefăcând referire la acest aspect.
Data de 1.07.2014 de îndreptare a erorii materiale nu este cea reală, procedura fiind făcută ulterior datei de 7.07.2014.
Instanța care a judecat cererile de recuzare apreciază greșit că îndreptarea este reglementată de art.2811 Cod procedură civilă și nu art.281 Cod procedură civilă.
Dincolo de greșelile de ortografie, are relevanță că instanța a îndreptat în 1.07.2014 o eroare materială constată în 7.07.2014, în dispozitivul hotărârii în ambele exemplare, care au fost redactate la 7.07.2014, respectiv tehnoredactate la 8.07.2014, așa cum reiese din încheierea din 1.07.2014.
Invocarea greșită a art.377 Cod procedură civilă a fost reținută de instanța care a judecat recuzarea.
Susținerile instanței referitoare la dialogul mandatarei cu președintele completului s-au făcut cu neobservarea cererii de recuzare pagina 3 punctul 3, pagina 4 –dosar apel volumul 2 filele 44-45 și a înregistrării audio a ședinței de la 10.06.2014.
Încheierile din 23.09.2014, 21.10.2014, 18.11.2014, decizia nr.485/2014 dovedesc că cererile de recuzare au fost întemeiate.
Lipsa de imparțialitate este motiv clar de incompatibilitate dovedită prin atașarea la cererile de recuzare a motivării deciziei nr.246/2014 dosar apel volumul 2 filele 9-14, 50-55, făcute exclusiv prin copierea întâmpinării pârâților, susținere neexaminată de instanță.
Curtea constată recursul nefondat .
Recursul declarat împotriva încheierii din 7.10.2014 prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorilor U. G. și R. I. C. este nefondat.
Instanța care a judecat cererea de recuzare s-a referit la procedura îndreptării erorii materiale reglementată de art.281 Cod procedură civilă și la procedura lămuriri și completării dispozitivului reglementată de art.2811 Cod procedură civilă și art. 2812 Cod procedură civilă.
Încheierile din 23.19.2014, 21.10.2014, 18.11.2014, decizia nr.485/2014, dialogul mandatarei cu președintele completului, modul de redactare a deciziei nr.246/2014 nu dovedesc lipsa de imparțialitate a judecătorilor ca și motiv de incompatibilitate.
Instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de îndreptare a erorii materiale, completare, lămurire în baza art.281 Cod procedură civilă, art.2811Cod procedură civilă, art.2812Cod procedură civilă și a art.99 alin.5 din H.G. nr.387/2005 este instanța care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare, lămurire, completare se cere, respectiv completul de judecată care a pronunțat decizia nr.246/2014, neexistând incompatibilitate.
Întrucât reclamanta a susținut că data de 1.07.2014 de îndreptare a erorii materiale nu e cea reală, procedura fiind făcută ulterior datei de 7.07.2014, completul care a judecat cererea de recuzare a arătat corect că nu are relevanță faptul că îndreptarea erorii materiale s-a realizat înainte de motivarea hotărârii.
Instanța de apel a îndreptat din oficiu în 1.07.2014, ulterior pronunțării deciziei nr.246/24.06.2014, dar anterior redactării deciziei nr.246/24.06.2014 care a avut loc la 7.07.2014, eroarea materială din dispozitiv în sensul menționării căii de atac și a termenului de declarare a acesteia.
Recursul declarat de reclamantă împotriva încheierii din 21.10.2014 este nefondat, nefiind încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute sub sancțiunea nulității potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă și nefiind încălcată legea potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 21.10.2014 instanța pentru studierea întâmpinării, pentru îndeplinirea procedurii de citare cu intimații și față de apărările referitoare la excepția falsificării semnăturii de pe întâmpinare, invocată de reprezentanta apelantei, a acordat un nou termen de judecată pentru data de 18 noiembrie 2014.
În ceea ce privește completul de judecată pentru această cauză, fiind în discuție cereri de îndreptare, completare, lămurire dispozitiv, completul competent potrivit în baza art.281, art.2811, art.2812 Cod procedură civilă și a art.99 alin.5 din H.G. nr.387/2005 este instanța care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare, lămurire, completare se cere, respectiv completul de judecată care a pronunțat decizia nr.246 /2014, dispoziții legale respectate.
În ceea ce privește procedura de citare intimaților P. C. și P. N., la termenul din 21.10.2014 instanța comunică reprezentantei apelantei ex. II de pe întâmpinarea depusă pentru termenul din 23.09.2014 și constată că din eroare s-a reținut că intimații au termen în cunoștință și pentru termenul ulterior de judecată din 18.11.2014 a dispus citarea acestora.
Încălcarea dispozițiilor legale privind taxa de timbru datorată pentru eliberarea de copii de pe înscrisuri se putea invoca doar pe calea reexaminării și nu a apelului împotriva încheierii.
4. Recursul declarat împotriva încheierii din 23.09.2014 este nefondat, nefiind incidente dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
Încheierea din 23.09.2014 este o încheiere prin care Tribunalul C., sesizat cu cererea reclamantei de îndreptarea erorilor materiale privind numărul și categoria hotărârii pronunțate, de completare a deciziei pronunțate și pentru lămurirea dispozitivului și înlăturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul deciziei civile nr.246/A din 24 iunie 2014, a amânat cauza pentru termenul de judecată din 21 octombrie 2014 în vederea soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor U. G. și R. I. C. formulate de reclamantă.
Modul de redactare a încheierii și susținerile părților dintr-o încheiere premergătoare pot fi contestate de o parte pe calea îndreptării erorii materiale din aceea încheiere și nu pe calea recursului.
Referitor la procedura de citare cu intimații P. C. și P. N. care au fost lipsă și nereprezentați, prin încheierea din 21.10.2014 instanța a constatat că din eroare s-a reținut că intimații au termen în cunoștință, pentru termenul ulterior de judecată din 18.11.2014 instanța a dispus citarea acestora a îndreptat eroarea în sensul că intimații nu au termen în cunoștință.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii din 18.11.2014, prin încheierea din 18.11.2014 instanța nu a încălcat art.281 alin.2 și art.2811 alin.2 Cod procedură civilă care reglementează procedura de soluționare a cererilor de îndreptare a erorii materiale și lămurire dispozitiv prin încheiere dată în camera de consiliu, cauza fiind dezbătută în camera de consiliu, iar soluția fiind pronunțată în ședință publică.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva deciziei civile nr.458/25 noiembrie 2014, acesta este nefondat.
Prin sentința civilă nr.9873 din 26.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13 a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta D. G., prin procurator D. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. și P. N., pentru rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1354 din 31.03.1998.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
A fost aplicată reclamantei amendă judiciară în cuantum de 500 lei, pentru formularea în mod abuziv, de cereri vădit netemeinice.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâților cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Prin decizia civilă nr.246/24.06.2014 Tribunalul C. a respins, ca nefondat, apelul declarat de D. G., domiciliată în C., ..48, jud. D. în contradictoriu cu intimații P. C. și P. N., domiciliați în C., ., ..1, ., împotriva sentinței civile nr.8973 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei C., pe care o păstrează.
A obligat apelanta D. G. să plătească intimaților P. C. și P. N. suma de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Referitor la cererea de îndreptare a erorii materiale, din examinarea dosarului și a mențiunilor din sistemul Ecris rezultă la data de 24.06 .2014 instanța a pronunțat decizia nr.246 prin care a respins pe fond apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței Judecătoriei C. prin care s-a respins acțiunea în rezoluțiunea contractului de întreținere nr.1354/1998, iar la data de 1.07.2014 a judecat în cameră de consiliu și a pronunțat în ședință publică cu respectarea art. 281 Cod procedură civilă o încheiere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul deciziei nr.246/2014 în sensul menționării căii de atac a recursului și a termenului de declarare a acesteia, neexistând nicio neconcordanță cu privire numărul și categoria hotărârii pronunțate.
Susținerile recurentei în sensul că încheierea de îndreptare din 1.07.2014 a fost comunicată la 10.07.2014 împreună cu decizia nr.246/2014 și că potrivit art.110 alin.41 alin.1 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor hotărârile se comunică în 3 zile sau renumerotarea unor file nu schimbă data pronunțării deciziei nr.246/24.06.2014 și a încheierii din 1.07.2014 .
Susținerile recurentei în ceea ce privește încheierea din 1.07.2014 în sensul că ar exista dispoziții potrivnice între mențiunea definitivă și cu recurs în 15 zile de la comunicare nu vor fi analizate în prezenta cauză, întrucât recursul declarat împotriva încheierii din 1.07.2014 face obiectul altui dosar, respectiv al dosarului nr._ 13/a3.
Decizia nr.458/2014 este motivată nefiind încălcate dispozițiile art.261 alin.5 Cod procedură civilă și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța de recurs nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivele cererii, ci poate să le analizeze global, printr-un raționament juridic de sinteză, ori să analizeze un singur aspect considerat esențial.
Nu s-au încălcat dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Obligația pe care o impune art.6 paragraf 1 instanțelor naționale de a-și motiva deciziile nu presupune existența unui răspuns detaliat la fiecare argument, dar presupune ca instanța să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse.
Instanța a analizat incidența art.2812 Cod procedură civilă în raport de fiecare motiv invocat de reclamantă în cererea de completare dispozitiv cu privire la neexaminarea unor motive de apel, falsul semnăturilor de pe întâmpinări și împuternicire avocațială, cerere de eliberare de înscrisuri, cerere de reexaminare taxă de timbru.
În ceea ce privește cererea de completare dispozitiv, nu s-au încălcat dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă și art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Potrivit art.2812 Cod procedură civilă dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau, se poate cerere completarea hotărârii.
Omisiunea pronunțării asupra unor motive de apel nu se poate invoca pe calea completării dispozitivului, ci doar pe calea recursului.
Reclamanta a susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor înscrisuri false întâmpinarea în apel, întâmpinare la cele 3 cereri depuse de reclamantă și împuternicire avocațială nr._/2014 a avocatului pârâților, aspecte care nu se încadrează în dispozițiile art.281 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește procedura falsului prevăzută de art.182 alin.2 Cod procedură civilă, aceasta se utilizează pentru înscrisurile în probațiune depuse de părți și nu pentru întâmpinări sau împuternici avocațiale.
Instanța nu trebuia să se pronunțe prin dispozitivul deciziei date în apel asupra cererii privind invocarea excepției semnăturilor falsificate și a lipsei semnăturilor intimaților – pârâți pe întâmpinări depuse de pe pârâți sau pe împuternicirea avocațială emisă de avocatul pârâților, asupra unor cereri de reexaminare a taxei de timbru sau cereri de eliberare înscrisuri, nefiind capete de cerere care vizează fondul cauzei pentru care să se poată solicita completarea dispozitivului.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta D. G. și continuat de moștenitorii acesteia D. M. și D. V. și va menține decizia și încheierile recurate .
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamanții D. M. și D. V. în calitate de succesori ai reclamantei D. G. mpotriva deciziei civile nr.458/25 noiembrie 2014 și a încheierilor din 23.09.2014, 7.10.2014, 21.10.2014 și 18.11.2014, pronunțate de Tribunalul C. pe care le menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 6 mai 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. F. G. C. C. B.
Grefier,
L. N.
Red.: L.F./07.05.2015
Tehnored.: L.N./ 11.05.2015 / - 2 ex -
Judecător fond: L. N.
Judecători apel: I. C. R., G. U.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 557/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 43/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
