Contestaţie la executare. Decizia nr. 557/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 557/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA CIVILĂ -
DECIZIA CIVILĂ NR.557/R DOSAR NR._
Ședința publică din 29 septembrie 2015
PREȘEDINTE M. L. - judecător
G. Ș. - judecător
C. V. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul C. F. L. împotriva deciziei civile nr.379/. 21.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 22 septembrie 2015 și apoi la 29 septembrie 2015.
CURTEA
Constată că, prin decizia civilă nr.379/..2015 Tribunalul B. a respins apelul formulat de apelantul C. F. L. împotriva sentinței civile 2463/2014 a Judecătoriei F., pe care a păstrat-o.
În motivarea sentinței s-a reținut că prezenta cauză este supusă normelor de procedură instituite prin codul de procedură civilă în vigoare din 1865, cu modificările ulterioare.
Executarea silită contestată în cauză a fost încuviințată în conformitate cu prevederile art. 373 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru titlul executoriu reprezentat de contractul de gaj 657/2009, vizând pe debitorii Ancuțoiu I. și Ancuțoiu G., procedura urmată fiind fără citarea părților.
În această procedură, instanța care a dispus încuviințarea executării silite nu avea posibilitatea să efectueze verificări legate de capacitatea de folosință a debitorilor.
Ancuțoiu I. a fost menționată în actele de executare în nume propriu, nu în calitate de succesor al defunctului Ancuțoiu G., la data achiziționării autoturismului Dacia L. MCV Ambience 1,4 MPI, aceștia având calitatea de soți.
În cartea de identitate a vehiculului figurează ca dată a înmatriculării pe numele lui Ancuțoiu G. data de 21august 2009.
Ancuțoiu I. a divorțat de Ancuțoiu G. în anul 2010, fără a exista vreo dovadă a efectuării partajului între soți, iar ulterior, la data de 24.01.2012, Ancuțoiu G. a decedat.
Calitatea de debitoare a numitei Ancuțoiu I. a fost contestată de aceasta prin contestația la executare înregistrată în dosarul 1531/226/25.05.2012 al Judecătoriei F., soluția pronunțată în această cauză nefiind depusă la prezentul dosar.
În aceste condiții și raportat la art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare este Judecătoria F., aceasta fiind competentă să soluționeze și contestația la executare în conformitate cu prevederile art. 400 Cod procedură civilă.
În concluzie, primul motiv de apel, referitor la competența teritorială a instanței de fond, nu era întemeiat.
Prin cel de al doilea motiv de apel s-a invocat nulitatea executării silite deoarece debitorul era decedat la data încuviințării executării silite.
Prevederile art. 398 Cod procedură civilă, invocate de apelant, nu erau incidente în prezenta cauză deoarece, așa cum s-a arătat anterior, Ancuțoiu I. a fost apreciată ca debitoare în nume propriu, nu în calitate de moștenitoare a lui Ancuțiou G., iar apelantul nu are calitate de moștenitor al defunctului pentru a avea la dispoziție apărări raportate la textul de lege menționat.
Aspectele privind posesia, invocate prin concluziile scrise depuse la ultimul termen de judecată, nu au fost analizate deoarece acestea nu au fost invocate ca și motive de apel, cu respectarea termenelor procedurale, și nici în fața primei instanțe.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța a respins apelul declarat împotriva sentinței civile 2463/2014 a Judecătoriei F., ca neîntemeiat.
Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul C. F. L. în sensul admiterii apelului, admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare.
În motivarea recursului sunt invocate dispozițiile art.304 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă, întrucât hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, în legătură directă cu reținerea pentru numita Ancuțoiu I. a calității de debitor garant fără vreo motivare a temeiului de drept pentru care s-a acceptat o astfel de calitate. De asemenea sunt invocate dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 398 Cod procedură civilă, neputându-se realiza o executare silită după decesul persoanei executate.
Pe fondul recursului, se arată că executarea a fost încuviințată împotriva unei persoane decedate, în fals introducându-se calitatea de debitor garant pentru o persoană care nu este succesor al defunctului în urma divorțului, numita Ancuțoiu I., acesta fiind și singurul motiv care ar fi putut justifica competența teritorială a Judecătoriei F.; întrucât bunul se află la Curtea de Argeș, judecătoria din localitate era competentă teritorial pentru procedura executării silite.
Pentru încălcarea dispozițiilor art.398 Cod procedură civilă, se impune anularea formelor de executare.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de recurs și apărărilor formulate, Curtea reține următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei F., Curtea reține că executarea silită a fost începută în temeiul unui contract de gaj împotriva persoanelor semnatare ale contractului, proprietari ai autoturismului gajat. Așa cum a reținut și instanța de apel, Ancuțoiu I. a fost menționată în actele de executare în nume propriu, nu în calitate de succesor al defunctului Ancuțoiu G., la data achiziționării autoturismului aceștia având calitatea de soți (21 august 2009). Ancuțoiu I. a divorțat de Ancuțoiu G. în anul 2010, fără a exista vreo dovadă a efectuării partajului între soți, iar ulterior, la data de 24.01.2012, Ancuțoiu G. a decedat. Raportat la art. 373 alin.2 Cod procedură civilă, instanța de executare este Judecătoria F., aceasta fiind competentă să soluționeze și contestația la executare în temeiul prevederilor art.400 Cod procedură civilă.
Executarea silită a fost pornită în temeiul contractului nr._/2003 garantat prin contractul de gaj 657/2009. Or, contractul de gaj, prin însăși natura sa, poartă asupra bunului și nu asupra persoanei; acesta conferă creditorului dreptul de a revendica bunul din mâna oricui s-ar găsi, indiferent de succesiunea dreptului de proprietate și dacă semnatarul contractului de gaj era decedat sau nu la data începerii executării silite.
Executarea silită a început având ca debitor în nume propriu pe Ancuțoiu I., ceea ce face inaplicabile dispozițiile art.398 Cod procedură civilă. Pe de altă parte, apelantul, cumpărător evins, nu are calitate de moștenitor al defunctului Ancuțoiu G. pentru a putea invoca apărări raportate la textul de lege menționat. Așa cum a reținut și instanța de apel, aspectele privind posesia bunului nu au fost invocate ca și motive de apel și nici în fața primei instanțe, ceea ce face imposibilă analizarea acestora în calea de atac a recursului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat și hotărârea va fi menținută în totalitate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul C. F. – L. împotriva deciziei civile nr.379/A/2015 a Tribunalului B. - Secția I Civilă, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
M. L. G. ȘtefănițăCodruța V.
GREFIER,
C. N.
Red. G.Ș. /26.10.2015
Dact. C.N./26.10.2015
- 2 exemplare -
Jud. apel – S. N.
- A. I.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 229/2015. Curtea de Apel BRAŞOV | Cereri. Decizia nr. 260/2015. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
