Prestaţie tabulară. Decizia nr. 387/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Ședința publică din 18 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. B.

Judecător L. F.

Grefier I. I.

P. astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de revizuienta ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI MTS SA împotriva sentinței civile nr. 33 din 22.01.2015 pronunțată de Tribunalul C..

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că apelanta revizuientă a depus la dosar o notă de ședință.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 11 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi. Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 18 martie 2015.

CURTEA

Asupra apelului de față:

Constată că prin sentința civilă nr. 33 din 22.01.2015 pronunțată de Tribunalul C., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA, în contradictoriu cu pârâtele . și . SRL împotriva Sentinței civile nr. 636/17.06.2010 pronunțate în dos. civ.nr._ .

În motivarea hotărârii se arată că, în ceea ce privește problema stabilirii regulilor de procedură aplicabile în speță în contextul în care prezenta cauză are ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 636/17.06.2010 pronunțate în dos. civ. nr._ de către Tribunalul C. pe motiv că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile a sentinței penale nr. 232/30.03.2006 dată de Judecătoria Câmpina. În acest sens, tribunalul a reținut că în speță se aplică prevederile Vechiului cod de procedură civilă, cu toate că data sesizării instanței este 5.03.2014, în conformitate cu art. 513 NCPC care statuează că cererea de revizuire se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată.

În acest sens art. 322 pct. 6 invocat în cererea de revizuire stipulează drept motiv de revizuire situația în care „statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere”. Nu are relevanță în speță faptul că acționarii au fost lipsiți de capacitate de exercițiu în condițiile în care în litigiul respectiv reclamanta a fost reprezentată tocmai de administratorul special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA, petenta din prezentul litigiu. În cazul în care apărarea a fost făcută în mod defectuos, culpa îi aparține în totalitate petentei care nu își poate invoca propria culpă.

Din lecturarea sentinței a cărei revizuire se solicită se poate constata că în litigiul respectiv părțile au fost . Sigur Imob SRL și . SRL, niciuna dintre părți nefiind persoană juridică de drept public sau de utilitate publică, prin urmare acest motiv de revizuire invocat nu își găsește aplicabilitate prin raportare la sentința respectivă.

Petenta a invocat de asemenea și art. 322 pct. 7 privitor la existența unor hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Analizând acest motiv se constată că prin sentința penală nr. 232/30.03.2006 dată de Judecătoria Câmpina s-a dispus anularea unor înscrisuri falsificate și s-a dispus reîntoarcerea în patrimoniul . tuturor activelor înstrăinate fraudulos, în timp ce prin sentința civilă nr. 636/17.06.2010 a fost anulată ca netimbrată acțiunea în constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare (act ce nu a fost anulat prin sentința penală sus-menționată). Prin urmare, nu se poate reține că sentința atacată cu revizuire încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței penale, obiectul acestora fiind complet diferit.

Împotriva hotărârii a declarat apel revizuienta Asociația P. Salvarea Patrimoniului MTS SA invocând aplicarea greșită a prevederilor art. 322 pct.6 C.pr.civ. întrucât acționarii societății au fost lipsiți de capacitatea de exercițiu a drepturilor privind bunurile societății, iar interesele lor nu au fost apărate de administratorul și lichidatorul judiciar. Închiderea procedurii fără executarea sentinței penale a încălcat drepturile acționarilor, astfel că se impunea restabilirea situației anterioare în sensul reîntoarcerii în patrimoniul societății MTS a tuturor activelor fraudulos înstrăinate.

Intimata . fosta . B. a depus întâmpinare arătând că societatea nu a avut relații contractuale cu ..S..

Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 296 și art. 322 pct.6 Cod procedură civilă se constată următoarele:

Apelul declarat de revizuientă a fost formulat la 12.02.2015, astfel că față de comunicarea hotărârii judecătorești la 28.01.2015, acesta nu este tardiv.

Criticile apelantei vizează aplicarea greșită a prevederilor art. 322 pct.6 C.pr.civ pe motivul lipsei capacității de exercițiu a acționarilor, fără a combate considerentele hotărârii instanței de fond care a reținut că . fost reprezentată de administratorul special Asociația P. Salvarea Patrimoniului MTS SA potrivit art.18 din legea 85/2006 și că nici una din societățile comerciale din litigiu nu era persoană juridică de drept public.

Susținerile apelantei cu privire la reprezentarea . către administratorul și lichidatorul judiciar nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate ale prevederilor art. 322 pct.6 C.pr.civ. cum corect a reținut instanța de judecată, textul de lege vizând situația persoanelor juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă care nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere, ceea ce nu este cazul ..S. care nu a fost o persoană juridică de drept public sau de utilitate publică.

Acțiunea înregistrată la 2.06.2010 sub nr._ la Tribunalul C. a fost formulată de reclamanta . prin administratorul special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA desemnat prin hotărârea AGEA din 11.08.2006. Prin urmare, acționarii societății au hotărât să fie reprezentați de revizuientă, astfel că lipsa capacității lor de exercițiu nu poate fi invocată atâta timp cât această hotărâre AGEA nu a fost anulată. Pe de altă parte lipsa capacității de exercițiu a unei persoane fizice reprezintă acea aptitudine a persoanei de a dobândi și exercita drepturi subiective civile, dar și de a-și asuma și executa obligații civile, iar în speță nu a fost depusă nici o dovadă cu privire la lipsa de capacitate civilă de exercițiu a acționarilor care au votat hotărârea AGEA din 11.08.2006.

Potrivit procedurii insolvenței reglementate de legea 85/2006 o debitoare este reprezentată de administratorul special până la ridicarea dreptului de administrare, în condițiile art.3 pct.26 și art.18 alin.1, apoi de administratorul și lichidatorul judiciar conform art.3 pct.30 din legea 85/2006. După ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, mandatul administratorului special este redus la a reprezenta interesele acționarilor, astfel cum rezultă din teza ultimă a prevederilor art. 18 alin. 1 din legea 85/2006. Apelanta invocă lipsa de reprezent.are a acționarilor, deși parte în proces era societatea debitoare ..S. prin administratorul special, și nu acționarii, astfel că nici sub acest aspect susținerile sale nu sunt întemeiate potrivit art. 322 pct.6 C.pr.civ.

Referitor la calitatea procesuală a . fosta . B., se constată că aceasta a fost parte în acțiunea ce formează obiectul sentinței civile nr. 636/17.06.2010 a cărei revizuire se cere, astfel că are calitate procesuală în cauză.

Prin motivele de apel invocate, revizuienta nu contestă modul de soluționare a motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct.7 C.pr.civ., astfel că față de aceste limite de investire, nu se impune analizarea acestui aspect.

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ. urmează a respinge apelul declarat și a menține ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.

.ENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de revizuienta Asociația P. Salvarea Patrimoniului MTS SA împotriva sentinței civile nr.33/22.01.2015 pronunțate de Tribunalul C. – secția I civilă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 18.03.2015.

Red. C.B./18.03.2015

Dact. I.I./19.03.2015

Jud. fond: A.C.