Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 311/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 14054/3/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 311 A
Ședința publică de la 06.11.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - D. Y.
JUDECATOR - P. F.
GREFIER - F. J.
----------------
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul-reclamant I. N. domiciliat în ., ., județ G., împotriva Sentinței civile nr. 761/08.04.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți R. A. E. cu domiciliul ales la Spitalul Universitar de Urgență M. Central „Dr. C. D.” în București, .. 88, sector 1, AGENȚIA NAȚIONALĂ A MEDICAMENTELOR ȘI DISPOZITIVELOR MEDICALE (ANMDM) cu sediul în București, .. 48, sector 1 și M. SĂNĂTĂȚII cu sediul în București, . r. 1-3, sector 1, având ca obiect, acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă Agenția Națională a Medicamentelor și Dispozitivelor Medicale (ANMDM) prin consilier juridic D. P., cu delegație de reprezentare la fila 37 dosar, lipsă fiind apelantul-reclamant I. N. și R. A. E. și M. Sănătății.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul intimatei-pârâte Agenția Națională a Medicamentelor și Dispozitivelor Medicale (ANMDM) solicită în principal anularea recursului ca netimbrat, iar în cazul în care recurentul va timbra, solicită anularea recursului ca nemotivat și în subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 30 martie 2009, reclamantul I. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. D obligarea acestuia la plata despăgubirilor materiale.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost internat in cadrul Spitalului M. Central fiind bolnav de diabet insulino dependent in perioada septembrie – octombrie 2003 la secția Diabet; că d-ul Doctor R. împreună cu o doctoriță stagiară l-au pus să semneze un document privind administrarea medicamentelor; că i-au fost administrate medicamente care au condus la paralizarea sa; că în prezent este paralizat și solicită numirea unui avocat din oficiu.
La termenul din data de 09.04.2010 paratul R. A. E. s-a prezentat personal și a arătat că nu are calitate procesuală pasivă întrucât reclamantul nu a fost niciodată pacientul său iar medicamentul ce i-a fost administrat acestuia nu era unul experimental.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2010 instanța a admis cererea de ajutor public sub forma asistentei prin avocat și a dispus efectuarea unei adrese către Baroul Bucuresti pentru asigurarea asistenței.
Prin încheierea din data de 12.11.2010 s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 1551 C.pr.civ., față de faptul că reclamantul nu a luat legătura cu apărătorul din oficiu.
Prin încheierea din data de 01.04.2011 instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și a menținut măsura suspendării.
La data de 27.05.2011 reclamantul a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei.
Prin încheierea din data de 28.10.2011 instanța a dispus înlocuirea avocatului din oficiu și a pus în vedere că noul avocat să ia legătura cu reclamantul față de faptul că acesta se afla în imposibilitate de deplasare, în vederea asigurării unei asistențe juridice efective.
La data de 09.12.2011, la solicitarea instanței, reclamantul și-a modificat și precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece în calitate de pârâți cu R. A. E., Spitalul Universitar de Urgență M. Central Dr. C. D.; Agenția Națională a Medicamentului și M. Sănătății și că dorește obligarea pârâtului R. A. E. la plata sumei de 1.000.000 euro în baza art. 998 – 999 C.civ. pentru vătămarea gravă a sănătății sale ca urmare a administrării medicamentului VESSEL DUE F.
La termenul din data de 09.12.2011 instanța a pus în vedere reclamantului să-și precizeze în lei cuantumul pretențiilor și să timbreze la valoare.
Prin întâmpinarea din data de 10.02.2012 pârâtul M. Sănătății a invocat excepția netimbrării cererii; excepția tardivității cererii precizatoare; excepția lipsei calității procesuale și nemotivării cererii de chemare în judecată, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea din data de 10.02.2012 instanța a respins excepția perimării cererii invocată de pârâtul R. A. E. și a dispus suspendarea cauzei în baza art.1551 C.pr.civ.
La data de 10.02.2012 a fost depusă la dosar de către reclamant, după pronunțarea instanței asupra excepției și asupra incidentului suspendării, precizarea în lei a cuantumului pretențiilor invocându-se și excepția necompetenței materiale față de suma solicitată respectiv 4.339.700 lei.
Prin sentința civilă nr. 5212/23.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 a fost admisă excepția necompetenței materiale a judecătoriei, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Tribunalului București.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că urmare a faptului că reclamantul a înțeles să nu aleagă procedura specială prevăzută de Legea nr.95/2006, ci să urmeze dispozițiile de drept comun în materia răspunderii civile delictuale, în speță au devenit aplicabile dispozițiile art.2 alin.1 pct. 1 lit. b C.pr.civ. potrivit cu care procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei sunt de competența tribunalului.
Reținând că valoarea pretențiilor este de 4.339.700 lei cu mult peste plafonul stabilit de lege, instanța a admis excepția necompetenței materiale, iar în temeiul art.158 alin.1 și alin.3 și art.159 pct.2 C.pr.civ. a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului București unde a fost înregistrat pe rolul Secției a III-a Civilă la data de 24 aprilie 2012, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2012 s-a pus în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 47.508 lei, sumă calculată prin raportare la valoarea pretențiilor precizate prin cererea depusă la dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11 februarie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant, iar la termenul de judecată de la data de 08 aprilie 2013, constându-se lipsa dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, tribunalul a pus în discuție excepția netimbrării.
Prin sentința civilă nr. 761/08.04.2013 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția netimbrării, a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 26 noiembrie 2012 tribunalul a pus în vedere reclamantului să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 47.508 lei, obligație ce nu a fost respectată.
Susținerile reclamantului referitoare la imposibilitatea de a achita taxa judiciară de timbru precum și situația sa materială și de sănătate puteau fi puse în discuție la momentul formulării cererii de ajutor public judiciar sau prin cererea de reexaminare, cale de atac specială de care reclamantul nu a înțeles să uzeze, deși beneficia de asistență juridică.
Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 21 din Legea nr.146/1997, precum și ale art.9 din O.G. nr.32/1995, neîndeplinirea acestei obligații la termenul de astăzi a atras sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul I. N..
Apelul nu a fost motivat iar prin citație, apelantului i s-a comunicat obligația de a timbra calea de atac declanșată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Cum aceste obligații sunt prealabile soluționării apelului și nu au fost îndeplinite, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 Curtea va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul-reclamant I. N. domiciliat în ., ., județ G., împotriva sentinței civile nr. 761/08.04.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți R. A. E. cu domiciliul ales la Spitalul Universitar de Urgență M. Central „Dr. C. D.” în București, .. 88, sector 1, Agenția Națională a Medicamentelor și Dispozitivelor Medicale (ANMDM) cu sediul în București, .. 48, sector 1 și M. Sănătății cu sediul în București, .. 1-3, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. Y. P. F.
GREFIER
F. J.
Red. DY
Tehnored. GC - 6 ex
02.12.2013
Jud. fond I. C.
| ← Evacuare. Decizia nr. 1733/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Uzucapiune. Decizia nr. 1246/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
