Legea 10/2001. Decizia nr. 800/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 800/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 7483/3/2006*
Dosar nr._
(2878/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 800
Ședința publică de la 29.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, împotriva sentinței civile nr. 1887/01.11.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-reclamante B. E. E. și H. C. A..
P. are ca obiect – contestație la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul V. O., pentru intimatele-reclamante, B. E. E. și H. C. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, eliberată de Baroul București, lipsind recurentul-pârât M. Administrației și Internelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că intimații-reclamanți, B. E. E. și H. C. A., au formulat la data de 04.04.2013 o întâmpinare și care s-a comunicat și recurentului-pârât.
La întrebarea instanței, avocatul intimaților-reclamanți, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Având cuvântul, avocatul intimaților-reclamanți, arată că susține excepția invocată prin întâmpinare, respectiv cea a nulității recursului, conform art. 306 alin.1 C.p.civ. raportat la art. 26 alin.3 din legea nr. 10/2001, în sensul că are calea de atac a recursului, a declarat apel și nu a fost motivat în termenul legal.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1887/01.11.2012, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis în parte cererea precizată, formulată de contestatorii B. E. E. și H. C. A., în contradictoriu cu intimatul M. Administrației și Internelor, a obligat intimatul să emită dispoziție cu propunere de restituire prin compensare cu alte bunuri sau în lipsă, să propună măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul situat în ., în suprafață de 2.500 mp, imposibil de restituit în natură și a respins primele două capete de cerere ca rămase fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin notificarea formulată la data de 14.11.2001 înregistrată sub nr.446/2001 la B. B. C., contestatoarele, în calitate de moștenitoare ale mamei lor, A. E. B. (născută Kleine) și ale mătușilor lor, A. A. Schrems și A. Johanna K., au solicitat restituirea în natură a imobilului compus din construcție și teren în suprafață totală de 6713 mp, situat în ..
În cuprinsul notificării au arătat că terenul este compus din următoarele suprafețe: - 1052,53 mp - cumpărați de mama lor, A. E. B., prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.06.1935; - 2106,95 mp cumpărați de mătușa lor, A. Johanna K., prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.06.1935; - 1053,59 mp cumpărați de mătușa lor, A. A. Schrems, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.06.1935; - 2500 mp cumpărați de mătușa lor, A. Johanna K., prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/24.06.1938.
Prin dispoziția nr.1167/31.01.2006 emisă de intimatul M. Administrației și Internelor s-a dispus restituirea în natură către contestatoarea B. E. E. a cotei de ½ din imobilul situat în ., compus din construcții și teren aferent în suprafață de 2106 mp cu respectarea afectațiunii speciale pe o perioadă de până la 3 ani de la data emiterii dispoziției, în conformitate cu art. 16 alin.1 din Legea nr. 247/2005. Constatându-se că H. C. A. este cetățean străin, în favoarea acesteia s-a instituit un drept de folosință special asupra cotei de ½ din imobilul în suprafață de 2106 mp, cu respectarea afectațiunii pe o perioada de 3 ani de la data emiterii dispoziției.
Prin aceeași dispoziție s-a reținut că terenul de 2500 mp care a aparținut Annei Johanna K. nu a fost identificat ca fiind în administrarea Ministerului Administrației și Internelor, iar terenul de 2107 mp ce a aparținut Augustei E. B. și Antoniei A. Schrems a fost predat de intimat numitului Ulf R. Sylver, în baza sentinței civile nr. 4203/22.10.1998 a Judecătoriei B..
Reclamantele au solicitat modificarea dispoziției de restituire în natură pentru suprafața de 2106 mp teren și construcții, în sensul ca restituirea să se facă numai către B. E. E., modificarea dispoziției de restituire în natura în sensul înlăturării afectațiunii speciale pe o perioada de până la 3 ani conform prevederilor art.16 alin. 1 din Legea nr.10/2001, pentru terenul de 2106 mp, precum și obligarea intimatului să restituie către contestatoarea B. E. E. și terenul în suprafață de 2500 mp, completând în acest sens dispoziția de restituire în natură.
Tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/24.06.1938 de Tribunalul Ilfov - Secția notariat (fila 5), mătușa contestatoarelor, A. Kleine, a cumpărat de la T. G.Patruzescu un teren în suprafață de 25 de ari (adică 2500 mp), situat în satul Izvorani, ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.06.1935 de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat (fila 6), A. Kleine a cumpărat de la E. R. Sylver un teren pe marginea lacului Snagov în suprafață de 2106,095 mp, situat în satul Izvorani, ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.06.1935 de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat (fila 32), mama contestatoarelor, A. E. B. a cumpărat de la E. R. Sylver un teren pe marginea lacului Snagov în suprafață de 1052,53 mp, situat în satul Izvorani, ..
Prin contractul vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.06.1935 de Tribunalul Ilfov - Secția Notarială (fila 35), mătușa contestatoarelor A. A. Schrems a cumpărat de la E. R. Sylver un teren pe marginea lacului Snagov în suprafață de 1053,89 mp, situat în satul Izvorani, ..
Din aceste terenuri, prin dispoziția emisă de intimat, contestatoarelor le-a fost restituită suprafața de 2106 mp, teren ce fusese cumpărat de A. Kleine de la E. R. Sylver prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.06.1935 de Tribunalul Ilfov - Secția Notariala (fila 6).
In privința primelor două capete de cerere ale contestației, tribunalul având în vedere poziția procesuală a reclamantelor, a dispus respingerea acestora ca ramase fără obiect.
Referitor la suprafața de teren de 2.500 mp neidentificat potrivit dispoziției contestate, respectiv punctul 3 al contestației, tribunalul a dispus efectuarea expertizei topo, având în vedere decizia de casare. Expertiza a avut în vedere aspectele menționate în decizia de casare.
Astfel, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că terenul în suprafață de 2.500 mp, pe care A. Kleine l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/24.06.1938 de Tribunalul Ilfov - Secția Notarială (fila 5), a fost identificat, însă pe teren exista hotel, rezervor combustibil, alei betonate și rețele subterane de apă, gaze, electricitate, ce deservesc construcțiile ce aparțin intimatului.
Tribunalul a apreciat că în cauză imobilul a fost individualizat, rezultând astfel nelegalitatea dispoziției contestate iar completarea probatoriului ca urmare a deciziei de casare nu a relevat o altă situație de fapt, astfel că nu se poate dispune restituirea în natură a terenului, față de dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001.
În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 1 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001, tribunalul a obligat intimatul să emită o decizie cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu alte bunuri și, in lipsă, cu despăgubiri acordate în condițiile legii speciale pentru terenul situat în ., județ Ilfov, în suprafață de 2500 mp, imposibil de restituit în natură.
Împotriva sentinței nr.1887/01.11.2012 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă a declarat apel nemotivat la data de 12.12.2012 pârâtul M. Administrației și Internelor.
De la promovarea căii de atac, aceasta a fost calificată recurs față de prevederile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
La data de 29.04.2013, avocatul intimaților – reclamanți a pus în discuție excepția nulității recursului prin raportare la art.306 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției nulității recursului pentru nedepunerea motivelor în termenul prevăzut de dispozițiile Codului de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.303 alin.1 Cod procedură civilă: „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs”, iar potrivit alineatului doi al aceluiași articol: „Termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”.
Curtea reține că incidență în cauza de față au și dispozițiile art.301 Cod procedură civilă, teza I, care prevăd că: „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”, text de lege la care face trimitere art.303 alin.1 Cod procedură civilă.
În cauza de față, decizia civilă atacată este supusă recursului în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art.301 alin.1 Cod procedură civilă invocat mai sus.
Curtea reține că, în pricina pendinte, comunicarea sentinței civile nr.1887/01.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilăs-a făcut cătrerecurentul – pârât M. Administrației și Internelor, la data de 03.12.2012, dovada comunicării regăsindu-se la fila 48 dosar fond, aceasta îndeplinind toate condițiile prevăzute de dispozițiile art.100 Cod procedură civilă.
Cum dispoziția imperativă a legii, aceea de motivare a recursului, a fost îndeplinită la data de 20.02.2013, cu mult peste termenul de menționat mai sus, și cum în cauză nu s-au ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, făcând aplicarea art.306 alin.1 Cod procedură civilă, care dispune în sensul că: „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal…”, Curtea va constata nulitatea recursului declarat de recurentul – pârât M. Administrației și Internelor.
Ba mai mult, prezentul recurs este în al doilea ciclu procesual și prima cale de atac fiind promovată tot de prezentul recurent, prin încheierea din 17.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel București în primul ciclu procesual, Curtea a apreciat că este sesizată cu un recurs împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, dezbaterile desfășurându-se în ambele căi de atac în complet de trei judecători.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul – pârât M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, împotriva sentinței civile nr.1887/01.11.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele – reclamante B. E. E. și H. C. A..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. G.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./15.05.2013
TB-S.3 – T.S.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1008/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 126/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
