Conflict de competenţă. Sentința nr. 4/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 11834/94/2012
Dosar nr._
(2898/2012)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4 F
Ședința din camera de consiliu de la 10.01.2013.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M.-A. N.-G.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria S. 3 București și Judecătoria B., în cauza civilă privind pe reclamanta P. A., pârâtul D. G. B. și AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ P. SECTOR 3 BUCUREȘTI.
Cauza a fost soluționată în camera de consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra sesizării cu privire la prezentul conflict de competență, constată că prin cererea înregistrată inițial la data de 26.04.2012 pe rolul Judecătoriei S. 3 București, sub nr._/301/2012 reclamanta P. A. a solicitat pe cale de ordonanță președințială, in contradictoriu cu pârâtul D. G.-B., să se dispună încuviințarea unui program de legături personale cu minora, D. A., născută la data de 21.08.2004, după următorul program: la fiecare sfârșit de săptămâna din luna, de vineri de la orele 19,00 pana până luni dimineața ora 8,00 cu dreptul subsemnatei de a lua fetita de la domiciliul paratului, cum este indicat in acțiune sau de la reședința acestuia la care locuiește fără forme legale (in fapt) din jud. Ilfov, corn. Ganeasa, sat Cozieni, ., la domiciliul subsemnatei si cu obligația subsemnatei de a duce minora la scoală luni dimineața - ora 8,00, inclusiv in vacanta de vara cu obligația de duce minora la locuința sa duminica la ora 20,00; cu ocazia sărbătorilor pascale, in anii impari prima jumătate a vacantei la tata, iar a doua jumătate a vacantei la mama; in anii pari prima jumătate a vacantei la mama, iar a doua jumătate a vacantei la tata, cu dreptul de a lua minora de la domiciliul paratului si cu obligația de a o readuce la sfârșitul intervalului la domiciliul tatălui; cu ocazia sărbătorilor de iarna ( vacanta de iarna ), in anii impari in intervalul 23.12, ora 18,00 - 30.12 ora 18,00 la tata, iar in anii pari in intervalul 29.12, ora 18,00 - 05.01., ora 18,00 la mama, cu dreptul de a lua minora de la domiciliul tatălui si cu obligația de a o readuce la sfârșitul intervalului la domiciliul acestuia; cu ocazia vacantei de vara, in intervalul 01.07, ora 18,00 - 15. 07., ora 18,00 si in intervalul 15 . 08., ora 18,00 - 31 .08, ora 18,00 cu dreptul subsemnatei de a lua minora de la domiciliul tatălui si cu obligația de a o readuce la sfârșitul intervalului la domiciliul acestuia.
În motivarea cererii, reclamanta arată că minora i-a fost ei încredințată definitiv și irevocabil prin dosarul civil nr._/303/2006, iar prin cauza nr. 2814 /303/2008, soluționata definitiv si irevocabil instanțele judecătorești au respins cererea de reîncredințare a minorei către reclamant, admițând insa extinderea programului de a avea legături personale cu minora.
Prin sentința civila pronunțata de Judecătoria Caransebeș in cauza nr._ instanța a admis cererea formulata de parat, a dispus exercitarea in comun a drepturilor părintești si a stabilit domiciliul minorei la tată.
De asemenea, prin cererea înregistrata la data de 21.02.2011 pe rolul Judecătoriei Sector 6 București sub nr._ reclamantul D. G. B. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe cale de ordonanța președințiala sa dispună încredințarea spre creștere si educare a minorei D. A., născută la data de 21.08.2004, precum și obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în cuantum legal.
Prin sentința civila nr._ Judecătoria Sector 6 București s-a dispus încredințarea provizorie a minorei către reclamantul din prezenta cauza.
Prin decizia nr. 2206/R/28.07.2011 Tribunalul București, Secția a V-a Civila instanța: " Respinge excepția nulității. Admite recursul. Modifica sentința recurată în sensul ca: respinge cererea ca neîntemeiata..."
La 5 zile după pronunțarea acestei decizii, reclamantul promovează pe rolul Judecătoriei Sector 6 București o noua cerere de reîncredințare pe cale de ordonanța președințiala înregistrata sub nr._/303/2011, admisa de instanța.
Cu privire la programul de legături personale cu minora, reclamanta menționează ca a solicitat DGASPC Sector 3 București, după punerea in executarea a sentinței civile nr._ Judecătoria Sector 6 București pronunțata in cauza_, intermedierea unui program de relații personale cu fiica sa evitând promovarea unor noi procese pe rolul instanțelor judecătorești si intenționând sa reducă cat mai mult cu putința expunerea rninorei stresului provocat de procesele purtate intre ei, părinții, de-a lungul a cinci ani.
Prin procesul-verbal nr._/28.09.2011 al DGASPC Sector 3 atât ea, cat si pârâtul și-au luat angajamentul sa dea dovada de o atitudine parentala orientata către interesul superior al copilului prin evitarea discuțiilor conflictuale si a reproșurilor personale in prezenta minorei, absenta oricărui dialog cu copilul care sa abordeze situația juridica / legala actuala; ascultarea si luarea in considerare a opiniei copilului, cu privire la orice demers legat de îngrijirea si educarea acestuia, menținerea unei imagini pozitive a celuilalt părinte prin transmiterea unor mesaje care sa securizeze fizic si emoțional copilul .
In prezent, paratul a refuzat tacit sa mai participe cu minora la aceste întrevederi asistate de reprezentanții DGASPC Sector 3, astfel că se vede nevoită să promoveze pe rolul instanțelor judecătorești prezenta acțiune.
In drept, cererea, legal timbrată, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 581 C.p.c. art. 401 cod civil, Legea 272/2004. iar in susținerea acesteia au au fost depuse înscrisuri.
La data de 09.05.2012 reclamanta și-a precizat cererea solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pe cale de ordonanță președințială să se dispună încuviințarea unui program de legături personale cu minora, fiica sa, astfel cum a fost solicitat prin cererea introductivă, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/301/2012, anexând cererii un certificat de grefă în dovedirea solicitării sale.
Pârâtul a formulat cererea reconvențională, solicitând ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună până la soluționarea irevocabilă a dos. nr._/301/2012 aflat pe rolul Judecătoriei S. 3 București, menținerea legăturilor personale mamă-fiică în baza unui program care să nu traumatizeze copilul, respectiv, două finaluri de săptămână în fiecare lună în ziua de sâmbătă ora 9,00 și duminică ora 19,00, perioada vacanței școlare, ținând cont de opțiunea minorei. A mai solicitat pârâtul obligarea reclamantei de a-i preda actele copilului și obligarea la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în funcție de veniturile pe care le realizează.
Pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, arătând că, deși domiciulu să legal este în mun. București, sect.3, locuiește efectiv din anul 2010 în ., . locuința permanentă, ceea ce a determinat și Judecătoria S. 3 București să decline competența teritorială de soluționare a dosarului nr._/301/2012 în favoarea Judecătoriei B..
Prin sentința civila nr._/29.08.2012, a Judecătoriei S. 3 București, s-a admis excepția necompetentei teritoriale ridicată de pârât si s-a dispus declinarea competentei teritoriale de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei B..
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a avut in vedere dispoz. art. 581 alin.2 C.proc.civ., reținând că dosarul de fond nr._/301/2012 a fost declinat în favoarea Judecătoriei B..
Ca urmare, cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B., la data de 1.10.2012, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 5622/03.12.2012 a Judecătoriei B. s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., privind cererea formulată de și în contradictoriu cu Autoritatea tutelară din cadrul primăriei S. 3 București, excepție ridicată din oficiu.
S-a declinat competența teritoriala de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei S. 3 București.
S-a constatat intervenit conflictul negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel instanța, având în vedere disp. art. 5 C. rap. la art. 19 C.p.c. precum si art. 158 si 159 pct. 3 C.p.c., a reținut că cererea de chemare in judecată se face la instanța de la domiciliul paratului iar in materie de persoane normele de competență sunt absolute, nici instanța si nici părțile nefiind in măsură să deroge de la aceste norme.
In materie de ordonanta presedintiala instanta competenta este, potrivit art.581 alin.2 C.proc.civ., instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului, deci instanta competenta potrivit dispozitiilor legale mai sus mentionate.
Instanta a constatat insa, din actele aflate la dosarul cauzei, că nu exista date clare de unde să rezulte că paratul ar locui in fapt, in mod efectiv, la locuinta din ., aceasta fiind o simpla sustinere a paratului, neprobată. Or, din inscrisurile de la dosar, mai exact din dovezile de indeplinire a procedurii de citare a paratului, rezultă că atât timp cat prezenta cauza s-a aflat pe rolul Judecatoriei S. 3 Bucuresti, dar si pe rolul Judecatoriei B., paratul a primit personal citatia, semnand in fata agentului procedural, la locuinta din Bucuresti, sector 3 - adresa de la domiciliul legal al paratului. In aceste conditii, indiferent de cele retinute in referatele de ancheta sociala intocmite in cauza, instanta apreciaza ca sunt motive suficiente pentru a aprecia ca locuința stabilă a pârâtului este cea din Bucuresti, sector 3, si nu cea din ..
Cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București, în vederea soluționării conflictului de competență, la data de 27.12.2012.
Examinând, conflictul de competență ivit în prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 20 și urm. C.proc.civ., Curtea constată următoarele:
Prin cererea principală dedusă judecății, precizată ulterior, reclamanta a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, in contradictoriu cu pârâtul D. G.-B., să se dispună încuviințarea unui program de legături personale cu minora, D. A., născută la data de 21.08.2004, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/301/2012 aflată la acel moment pe rolul Judecătoriei S. 3 București, având ca obiect, conform evidențelor ECRIS – stabilire program vizitare minor.
Conform Codului de procedură civilă, respectiv art. 581 alin.2 C.proc.civ., instanța competentă să judece cererea de ordonanță este instanța competentă, conform legii, sa se pronunțe asupra fondului dreptului.
Competența teritorială a acestei ultime instanțe se determină după regula înscrisă în art. 5 din Codul de procedură civilă, text conform căruia cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Conform unei jurisprudențe constante a instanței supreme, în legătură cu noțiunea de domiciliu trebuie avută în vedere adresa unde pârâtul locuiește efectiv, în chip statornic, prin raportare și la momentul sesizării instanței, chiar dacă, față de prevederile legale, el nu poate fi socotit că are aici domiciliul.
Normele care reglementează competența teritorială au, în principiu, un caracter dispozitiv, părțile putând deroga de la de la ele, conform art. 19 C.proc.civ.. în limitele arătate de acest articol sau de alte norme speciale care instituie competențe teritoriale exclusive.
Având în vedere toate aceste prevederi legale, Curtea reține că, potrivit susținerilor pârâtului, necontrazise ca atare de partea adversă (în fața Judecătoriei S. 3 București, singura instanță unde excepția necompetenței a fost pusă și în discuția părților legal citate), deși domiciliul legal al acestuia este in București, pe raza sectorului 3, pârâtul locuiește efectiv încă din anul 2010 in ., județ Ilfov.
Această împrejurare este confirmată în plus de raportul de anchetă socială aflat la dosarul Judecătoriei S. 3 București (fila 170) întocmit de Autoritatea Tutelară Găneasa.
De altfel, trebuie remarcat că nu întâmplător, reclamanta a apreciat că este necesar ca prin cererea de chemare în judecată să indice nu numai domiciliul legal al pârâtului, ci și reședința, pentru a avea certitudinea îndeplinirii corespunzătoarea a procedurii de citare cu acesta.
Prin urmare, în raport de aspectele relevante în stabilirea locuinței efective la momentul sesizării primei instanțe pe care Curtea le-a identificat în dosarul cauzei, se constată conform prevederilor legale sus-menționate că instanța competentă să judece pricina este Judecătoria B. – împrejurare față de care Curtea va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta P. A., domiciliată în București, .. ..1, ., Sectorul 6 în contradictoriu cu pârâtul D. G. B., domiciliat în București, ., ., ., sectorul 3 și cu reședința in ., ., Județul Ilfov, în favoarea Judecătoriei B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE,
M.-A. N.-G. GREFIER,
M. C.
Red. M.
Tehnored. M./4ex./4.02.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
