Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1561/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1561/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 11207/2/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1561R
Ședința publică de la 27 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - AGLAIA VĂLAN
JUDECĂTOR - D. Z.
JUDECĂTOR - A. M. M.
GREFIER - G.-M. V.
***********
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de recurenta I. M. împotriva încheierii din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ (nr.fomat vechi 2626/2003), în contradictoriu cu intimatul D. D. - decedat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, reține cauza spre soluționare pe excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile art.248 și urm. C.pr.civ.
CURTEA
Prin cererea din 14 mai 2003, reclamanta I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. D., încuviințarea executării silite a deciziei civile nr. 3597/A/16.12. 1999 pronunțată de Tribunalul București Secția a III -a Civilă.
Prin încheierea din 26 mai 2003, pronunțată în dosarul nr. 5973/2003, Judecătoria Sectorului 1 București, a respins cererea de încuviințare a executării silite, ca prescrisă.
Împotriva încheierii reclamanta a declarat apel, înregistrat sub nr. 2626/2003, la Tribunalul București Secția a IV-a Civilă.
Cauza a fost suspendată o perioadă mai lungă de timp în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 10.04.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV -a Civilă, în dosarul nr. 2626/2003, a fost anulată ca netimbrată cererea de recuzare a completului de judecată constituit în apel din judecătorii C. Axânti și A. M. V.. Totodată, a fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 și 27 Cod procedură civilă.
În considerente, instanța a reținut că apelanta nu a timbrat cererea de recuzare a completului de judecată cu o taxă judiciară de timbru de 4 lei și un timbru judiciar de 0,30 lei, iar prevederile art. 25 și 27 din Codul de procedură civilă, apreciate de ea ca fiind neconstituționale, nu au legătură cu soluționarea cauzei având ca obiect încuviințarea executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta apelantă, care i-a adus critici, constând în greșita aplicare a legii taxei de timbru și greșita interpretare a dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Recursul a fost suspendat prin încheierea din 3 martie 2011 a Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Înăuntrul termenului de perimare, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol, astfel încât prin încheierea din 13 decembrie 2011, curtea a repus cauza pe rol, în baza art. 245 Cod procedură civilă.
Constatându-se că intimatul D. D. a decedat la data de 20 octombrie 2010, instanța i-a pus în vedere recurentei să facă dovada deschiderii succesiunii de după acesta și să indice moștenitorii săi.
Recurenta nu a dat curs solicitării curții până la următorul termen de judecată stabilit din 14.02.2012, astfel încât, prin încheierea din 14.02.2012, a suspendat, din nou judecata pricinii, în baza art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, pentru introducerea în cauză a moștenitorilor intimatului D. D..
După scurgerea unui termen de peste un an de la data suspendării, respectiv la data de 3 septembrie 2013, instanța a pus din oficiu pe rol cauza pentru judecata excepției de perimare.
Curtea constată că recursul este perimat.
Astfel, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs…. se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, recurenta nu a cerut redeschiderea judecății înăuntrul termenului de un an, respectiv de la data de 14.02.2012, până la data de 14.02.2013 și nici nu a indicat moștenitorii defunctului.
Conform art. 250 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazurile prevăzute de art. 243, cursul perimării este perimat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.
Curtea, reține că această dispoziție legală nu este aplicabilă raportului juridic dedus judecății, căci intimatul D. D. nu a decedat în ultimele 6 luni ale termenului de un an de perimare, acesta fiind decedat la data suspendării cauzei, din 20 octombrie 2010.
Așa fiind, făcând aplicarea prevederilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă și constatând că recurenta a lăsat cauza în nelucrare mai mult de un an, Curtea urmează a constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta I. M. împotriva încheierii din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ (nr.fomat vechi 2626/2003), în contradictoriu cu intimatul D. D. – decedat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. V. D. Z. A. M. M.
GREFIER
G.-M. V.
Red. A.V.
Tehnored. T.I.
2 ex./02.10.2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1531/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 179/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
