Obligaţie de a face. Decizia nr. 68/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 36039/299/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECTIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 68 R
Ședința publică de la 16.01.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - A. M.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - V. A.
GREFIER - F. V.
************
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta pârâtă A. B., împotriva deciziei civile nr.496 A din 03.05.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA G. DE SERVICII COMUNITARE SECTOR 1,având ca obiect”obligație de a face - autorizare desființare lucrări (legea nr.50/1991)”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care, învederează instanței că nu a fost depusă de către recurenta pârâtă A. B., dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar. Prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei la data de 09.01.2013 întâmpinare în 2 exemplare de către Poliția Locală Sector 1, ce nu a fost comunicată și împuternicire avocațială.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.10.2009, reclamanta Direcția G. de Poliție Comunitară Sector 1 a solicitat obligarea pârâtei A. B. la desființarea lucrărilor ilegal edificate și readucerea imobilului din București, . nr. 21, sector 1, la starea inițială.
Reclamanta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.05.2009 s-a constatat că pârâta a executat lucrări de construire constând în refacerea magaziei existente, lipită de imobil și extinderea acesteia cu o terasă acoperită până la aliniamentul cu imobilul existent.
Pârâtei i s-a aplicat amenda de 1.500 lei potrivit art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 și i s-a pus în vedere fie să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire, fie să desființeze lucrările realizate. Deoarece pârâta nu s-a conformat acestor dispoziții ale organului de control, reclamanta a promovat prezenta acțiune.
La data de 07.05.2010, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că a făcut demersuri pentru obținerea autorizației, dar aceasta nu a fost încă eliberată.
Prin sentința civilă nr. 9486/07.05.2010, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea privind pe reclamanta Direcția G. de Poliție Comunitară a Sectorului 1 și pe pârâta A. B., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. 6914 din 05.06.2008 s-a constatat că pârâta a executat lucrări de construire constând în refacerea magaziei existente, lipită de imobil și extinderea acesteia cu o terasă acoperită până la aliniamentul cu imobilul existent. Pârâtei i s-a aplicat amenda de 1.500 lei potrivit art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 și i s-a pus în vedere fie să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire, fie să desființeze lucrările realizate.
Instanța a constatat că pârâta nu a obținut autorizație pentru imobilul din București, . nr. 21, sector 1, așa cum rezultă din adresa nr. E/9285/12.04.2010. Potrivit actelor depuse de pârâtă, a fost întocmit memoriul tehnic cu privire la lucrările efectuate, iar la 06.05.2010 a fost depusă solicitarea de emitere a autorizației de construire.
Chiar dacă cererea a fost depusă de pârâtă după formularea acțiunii, instanța a apreciat că este în interesul tuturor părților să se încerce mai întâi . abia apoi să se valorifice dreptul reclamantei de a solicita desființarea construcției, ținând cont de faptul că potrivit memoriului tehnic construcția nu prezintă modificări structurale de natură a aduce atingere normativelor în vigoare, iar din atitudinea pârâtei nu se poate deduce reaua-credință.
Împotriva acestei sentințe civile, reclamanta Direcția G. de Servicii Comunitare Sector 1 a formulat apel, înregistrat ca recurs pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă, la data de 09.12.2010, sub nr._ /2010, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile atacate, admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la desființarea construcției realizate nelegal, prin stabilirea unui termen limită de executare a acestei măsuri.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 282 – 298 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 50/1991 și O.G. nr. 2/2001.
La data de 15.12.2011, numita Casandroiu V. a formulat o cerere de intervenție în nume propriu, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu, iar pe fond, admiterea acestei cereri și să se dispună desființarea construcției ilegal executate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, numita Casandroiu V. a arătat că are un interes legitim și actual pentru a acționa în vederea apărării dreptului său de proprietate, deoarece pârâta a construit fără a cere acordul său, al celorlalți doi proprietari și fără a ieși din indiviziune pe terenul-curte deținut în proprietate împreună de toți cei trei proprietari ai imobilului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 49 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
La data de 19.12.2012, intimata-pârâtă A. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de Direcția G. de Servicii Comunitare Sector 1 (fostă Direcția G. de Poliție Comunitară sector 1), ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 22.12.2011, Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a calificat calea de atac exercitată în prezenta cauză ca fiind apelul și a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de Casandroiu V., ca inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr. 496A/03.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, s-a admis apelul civil formulat apelanta-reclamantă Direcția G. de Servicii Comunitare Sector 1, împotriva sentinței civile nr. 9468/07.05.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. B., s-a schimbat în tot sentința apelantă în sensul că a admis acțiunea, s-a dispus desființarea lucrărilor efectuate de pârâtă, fără autorizație de construire, la adresa din București, . nr. 21, sector 1, identificate potrivit procesului-verbal . nr._ din 21.05.2009, în termen de o lună de la data rămânerii irevocabile a prezentei decizii.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat că apelul formulat este întemeiat.
Astfel, tribunalul a reținut că orice lucrare sau construcție pentru care legea prevede necesitatea autorizării nu poate fi începută decât după obținerea respectivei autorizări, scopul fiind tocmai prevenirea efectuării unor construcții care nu respectă regulamentele în vigoare și care ar putea reprezenta un pericol pentru viața și sănătatea unor persoane sau pentru siguranța publică.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că, într-adevăr, în funcție de natura lucrării se poate discuta în ce măsură se impune desființarea lucrării respective sau mai întâi .>
Acesta a fost și opțiunea legiuitorului care a prevăzut că în cazul sancționării contravenționale în acest domeniu se acordă mai întâi un termen pentru .>
Or, în cauza de față, nu numai că nu s-a obținut autorizația în termenul prevăzut în procesul-verbal, ci primele demersuri s-au făcut prin depunerea unei cereri la registratura Primăriei Sectorului 1 la data de 06.05.2010, la aproape un 9 luni de la termenul limită de 15.08.2009, stabilit prin actul sancționator și mai mult certificatul de urbanism, nu a fost obținut decât la data de 12.03.2012, iar această întârziere nu poate fi pusă doar pe seama lentorii cu care sunt eliberate avizele necesare.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, care a criticat hotărârea tribunalului arătând că, recursul în materia desființărilor de construcții suspendă executarea hotărârii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 300 alin. 1 Cod procedură civilă. Recursul este suspensiv de drept de executare, întrucât a fost exercitat în termen legal de 15 zile de la comunicare.
Decizia recurată, prin soluția pronunțată, tratează formal cauza, neținând seama de situația de fapt care ester în prezent în derulare. Ea este nelegală și netemeinică, conform dispozițiilor legale susmenționate, deoarece schimbă înțelesul lămurit, interpretând greșit actul dedus judecății.
Recurenta arată că, în prezent, se află în procedura autorizării construcției și solicită să se constate faptul că lucrările de construire au constat nu într-o construcție nouă, ci în refacerea unei magazii existente, cuprinsă și în planurile cadastrale de peste 50 de ani, lipită de imobil.
Arată, de asemenea, că a solicitat succesiv, inițial în anul 2009, apoi a revenit cu cerere la data de 06.05,2010 și abia după alte 6 luni s-a emis certificatul de urbanism cu nr. 147âțȘ5/DI1819/23.11.2010, care însă, nu i-a fost comunicat decât după un an, cu o zi sau două înainte de expirare, astfel încât, a fost pusă în situația de a formula o nouă cerere, înregistrată sub nr. 4598/21.02.2012.
Primăria Sectorului 1 București i-a eliberat certificatul de urbanism, cu mare greutate, sub nr. 321/24/D/4598/12.03.2012 și, în baza lui, a putut formula cererea de eliberare a autorizației de construire.
Primăria nu are aceeași celeritate în soluționarea cererilor, în raport cu Direcția G. de Servicii Comunitare Sector 1, ca organ constatator, fapt ce îi creează neplăcerea generată de existența prezentului dosar.
Construcția nu prezintă modificări structurale de natură a aduce atingere normativelor în vigoare, mai arată recurenta, iar din atitudinea sa nu se poate deduce că ar fi de rea-credință.
De asemenea, recurenta învederează că, în mod corect a apreciat instanța de fond, că este în interesul tuturor părților să se încerce mai întâi . abia apoi să se valorifice dreptul reclamatei de a solicita desființarea construcției.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării unei taxe de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,1,5 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 7 dosar recurs.
La termenul de la data de 16.01.2013, Curtea a constatat că recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația legală de achitare a taxei judiciare de timbru astfel cum a fost dispusă prin rezoluție.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din aceeași lege, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, Curtea, în temeiul textului de lege menționat, constatând neîndeplinirea obligației legale de achitarea taxei judiciare de timbru de către recurenta-pârâtă, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta-pârâtă A. B., împotriva deciziei civile nr. 496 A din 03.05.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Direcția G. de Servicii Comunitare Sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. F. P. V. A.
GREFIER,
F. V.
RED. AM
Tehnored. MȘ/PS 2 ex.
29.01.2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1633/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
