Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1639/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1639/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 6431/3/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ,CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1639 R

Ședința publică de la 14 August 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE C. B. T.

Judecător S. T.

Judecător I. R. D.

Grefier C. S.

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant S. V. - PRIN R.. CU D.. ALES AV. E. B. F., în contradictoriu cu intimații-pârâți . SRL CU SEDIUL ALES LA SCPA R. ȘI ASOCIAȚII și M. F. W. CU DOMICILIUL ALES LA SCPA R. ȘI ASOCIAȚII, împotriva sentinței civile numărul 1079/24.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat E. B. F. pentru recurentul-reclamant lipsă, care depune la dosar împuternicirea sa avocațială nr._/2013, intimatul-pârât M. F. W. personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei-pârâte . SRL.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, au fost comunicate motivele de recurs, la data de 09.08.2013 s-au depus la dosar întâmpinări de către ambii intimați-pârâți, depunându-se totodată și cerere de imposibilitate de prezentare a apărătorului ales al intimatei-pârâte . SRL, recursul fiind netimbrat.

Avocat E. B. F. pentru recurentul-reclamant depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.

Curtea, procedează la comunicarea către apărătorul recurentului-reclamant a câte un exemplar de pe întâmpinările formulate în cauză de către intimații-pârâți, care nu solicită amânarea cauzei pentru a lua la cunoștință de acestea.

Curtea, pune în discuția părților cererea de imposibilitate de prezentare formulată în scris și depusă la dosar de către apărătorul intimatei-pârâte . SRL

Intimatul-pârât M. F. W. personal, precizează instanței că are acest apărător și nu se poate apăra singur, solicitând, de asemenea, amânarea. Mai arată faptul că a venit doar să afle care va fi noul termen de judecată, pentru că nu se poate apăra singur.

Avocat E. B. F. pentru recurentul-reclamant, precizează instanței că apărătorul intimatei-pârâte . SRL nu și-a depus delegația la dosar și nu știm în acest moment dacă reprezintă societatea intimată, de asemenea nu invocă motive temeinice. În concret, acesta avea cunoștință că va pleca în concediu de odihnă în această perioadă încă din data de 21.07.2013 și rezultă din întâmpinare și pe rezervarea de bilete și, ca atare, avea timp suficient să își asigure substituirea. Este adevărat că societatea de avocatură are doar doi membri, iar unul dintre ei nu poate pune concluzii în fața Curții, dar acest aspect nu este dovedit, iar apărătorul avea posibilitatea să își asigure substituirea cu un coleg din alt cabinet de avocatură.

Curtea, cu privire la primul aspect privind împuternicirea avocațială de la fond, aflată la fila 337 prin care se arată că avocatul intimatei-pârâte este împuternicit și pentru căile de atac, pune în discuție acest aspect apărătorului recurentului-pârât.

Avocat E. B. F. pentru recurentul-reclamant, precizează instanței că în această situație nu mai susține aceste aspecte.

Curtea ia act de pozițiile consemnate de părți și respinge ca neîntemeiată cererea de imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul intimatei-pârâte ., având în vedere că citația s-a primit la 10 iulie, apărătorul făcându-și rezervare la avion pe 12 iulie, la două zile de la primirea citației și putea să își asigure substituirea în prezenta cauză. Pentru aceleași considerente, respinge și cererea de amânare a intimatului-pârât de la acest termen. Pune în discuția părților totodată excepția nulității recursului pentru nemotivare invocată prin întâmpinare, respectiv neîncadrarea în dispozițiile art. 304/1 C. pr. civ.

Intimatul-pârât M. F. W. personal, având cuvântul pe excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare, precizează instanței că înțelege să susțină ceea ce a scris apărătorul său în întâmpinare.

Avocat E. B. F. pentru recurentul-reclamant având cuvântul, solicită respingerea excepției ca nefondată, întrucât motivele de recurs se referă la toate aspectele invocate la soluția de recurs și a încadrat la toate cerințele ordonanței președințiale, fiindu-i comunicată sentința la mai mult de o lună de la pronunțare. Toate condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale au fost expuse și nu mai depune motive suplimentare de recurs întrucât consideră că nu mai este cazul.

Curtea, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304/1 C. pr. civ. având în vedere că se susține încadrarea greșită de către prima instanță, constată neîntemeiată excepția luând act că nu s-a depus nicio altă completare la motivele de recurs, apărătorul recurentului-reclamant învederând la acest termen de judecată că înțelege să nu mai completeze motivele de recurs. Totodată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.

Avocat E. B. F. pentru recurentul-reclamant având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 11/1991 privind concurența neloială și OUG nr. 100/2005 privind asigurarea drepturilor de proprietate industrială, instanța de fond fundamentându-și motivarea doar pe o parte din înscrisuri. solicită sub acest aspect a se reține că ai exista mai mulți dezvoltatori imobiliari, însă instanța de fo9nd nu a luat în calcul declarația autentificată din anul 2010 care afirmă că singurul dezvoltator al cartierului Latin este domnul S. V. (fila 52 dosar instanța de fond). Din actele depuse de partea adversă se poate observa că pe . și nu pe Prelungirea G. nr. 45. Suprafața de teren a fost inițial extravilan, în acest areal neexistând niciun alt dezvoltator. Ansamblul Cartierul Latin s-a născut în anul 2007 și a fost edificat în integralitate de către S. V.. Din anul 2007 au organizat publicitate prin site-ul cartierul-latin.ro și panouri publicitare. A depus la dosar contracte de promovare din care rezultă că pe o perioadă de trei ani s-a făcut reclamă în mod susținut, zilnic. A înregistrat acest site la sfârșitul anului 201, reclamă s-a făcut mai mult de trei ani, marca se înregistrează de către S. V.. Prima instanță a reținut că nu există un domeniu latincity.ro. De aici rezultă reua-credință a intimaților-pârâți care au vrut să uzurpeze practic mărcile. Ulterior, din anul 2010, au existat variante în limba engleză „latin city” și „latin residence”. Intimații-pârâți afirmă pe site-ul lor că au vândut mai bine de 120 de unități locative pentru acest cartier și, ca atare, ei uzurpează calitatea de dezvolatatori, existând un pericol ce rezultă din folosirea acestei mărci și cauzează un prejudiciu direct recurentului-reclamant, întrucât prejudiciul pentru patru unități locative este de 200.000 Euro. Din cronologia acestei înregistrări și a faptelor derulate rezultă că intimații-pârâți sunt de rea-credință. Aparența dreptului este justificată pentru că aceste unități locative sunt vândute ca persoană fizică de S. V. care este plătitor de TVA. Toate autorizațiile au fost obținute de recurentul-reclamant și din anul 2005 intenția acestuia a fost de a edifica locuințe în acest perimetru care să poarte denumirea de Cartierul Latin. S-a depus cerere la OSIM de către intimați pentru marca www.latincitiy.ro după data înregistrării mărcii „Cartierul Latin”, iar intimații nu au formulat opoziție la marca lor, însă recurentul-reclamant a formulat opoziție la marca intimaților. Consideră că nu se poate înregistra marca pentru că este deținută de recurentul-reclamant. Instanța de fond dacă avea vreun dubiu în ceea ce privește marca Latin City putea să admită în parte acțiunea pentru Cartierul Latinb și Latin Residence. OSIM acordă termene de un an pentru soluționarea rezoluțiilor și trimite notificări. Cu privire la vremelnicie a solicitat ca decizia instanței – obligația de a face – să țină doar până la soluționarea fondului cauzei, care are termen la 03 septembrie 2013, din păcate. Cauza se poate soluționa în trei sau cinci ani, nu poate ști exact. Cu privire la diluarea mărcilor, acest aspect a fost în mod elaborat spus. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli. Pe parcursul judecății la prima instanță, poziția părții adverse a fost de rea-credință și consideră că ei nu pot opri înregistrarea de site-uri și nici nu pot formula cereri de ordonanțe președințiale în fiecare zi. Ei folosesc site-ul de opt luni, timp în care au vândut unități locative.

Intimatul-pârât personal având cuvântul, precizează instanței că în ceea ce privește înregistrarea Cartierului Latin el nu a înregistrat acest domeniu nicăieri, el având calitatea de agenție imobiliară. Domnul S. V. a început acest cartier, alți dezvoltatori au cale de acces tot prin Prelungirea G. nr. 45 și probabil că recurentul permite acest acces. Este o delimitare geografică de stația de autobuz, însă nu se specifică de unde începe și unde se termină acest cartier. El era nevoit să dea un punct de reper că apartamentele pe care le vinde sunt în Cartierul Latin. El a vândut către alți dezvoltatori, dar nu are această calitate, fiind agenție imobiliară. Sintagma „direct dezvoltator” este folosită pentru a nu se percepe comision. Nu apreciază urgentă cauza de față pentru că sunt apartamente de vânzare la alți dezvoltatori și consideră că este doar o încercare de emilinare a sa făcută de către recurentul-reclamant care vinde cu prețuri foarte mari apartamentele, cu cel puțin 10 – 15.000 Euro, iar în zonă sunt 5 – 6 agenții imobiliare. Este adevărat că s-au vândut 120 de apartamente, dar prin mai multe agenții imobiliare. Arată că el nu este dezvoltator, fiind colaborator și fiind particulari care vând apartamente în această zonă. Dacă recurentul ar fi dorit să își păstreze denumirea, nu ar fi permis RATB-ului să folosească denumirea stației de „Cartierul Latin”.

Avocat E. B. F. pentru recurentul-reclamant având cuvântul, precizează instanței că stațiile RATB sunt situate pe drumul proprietatea recurentului-reclamant. Promovarea de vânzare de apartamente în afara Cartierului Latin este ceea ce îl deranjează pe recurentul-reclamant. Sunt edificate în istoric de domnul S. și acesta nu a interzis folosirea denumirii pentru acele stații RATB pentru că sunt pe proprietatea sa și nu îi profită deoarece toți proprietarii din cartier doresc acces la RATB.

Intimatul-pârât personal, precizează instanței că el a început activitatea în acest cartier mult după anul 2009 și consideră că în acest caz nu a făcut nimic cu rea-credință, deoarece sunt apartamente și a altor dezvoltatori din zonă.

CURTEA

Prin sentința civilă recurată, TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A

III-A CIVILĂ a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. F. W. și a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul S. V., cu domiciliul în București, Prelungirea G., nr. 33, B., Jud. Ilfov și cu domiciliul ales la C..av. „E. B. F.”, în București, .. 7, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâții M. F. W., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 și cu S.C. D. W. ESTATE S.R.L., cu sediul în București, ., ..

A arătat Tribunalul următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2013, pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă, sub nr._, reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâții M. F. W., S.C. D. W. REAL ESTATE S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art.581-582 C.pr.civ, art. 9 și 10 din O.U.G. nr. 100/2005, privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 11/1991, privind combaterea concurenței neloiale, să dispună:

1. obligarea pârâților la încetarea folosirii în orice mod a mărcilor sale cu denumirea „Cartierul Latin”, „Latin City” și „Latin Residence” pentru clasele pentru care acestea au fost înregistrate, respectiv 35, 36, 37, 41 și 43, inclusiv dar fără a se limita la oferire și/sau prestare de produse și servicii și/sau publicitate sub aceste semne, cu titlu provizoriu, până la data soluționării definitive și irevocabile a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului București;

2. obligarea pârâților la încetarea folosirii domeniului www.latincity.ro, cu titlu provizoriu, până la data soluționării definitive și irevocabile a acțiunii ce face obiectul Dosarului nr._ al Tribunalului București;

3. obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În motivarea cererii sale reclamantul arată că este titularul mărcilor „Cartierul Latin”, marcă individuală verbală cu nr. M2010/_ cu dată de depozit 08.06.2010, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43; „Cartierul Latin Siguranță. Confort. Ambianță”, marcă individuală combinată cu nr. M2010/_ cu dată de depozit 08.06.2010, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43.

De asemenea, reclamantul S. V. este titularul următoarelor cereri de înregistrare mărci: „Latin City”, marcă individuală verbală cu nr. M2012/_ cu dată de depozit 09.10.2012, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43, publicată în BOPI nr. 10/2012 din data de 31.10.2012; „Latin Residence”, marcă individuală verbală cu nr. M2012/_ cu dată de depozit 10.10.2012, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43, publicată în BOPl nr. 10/2012 din data de 31.10.2012.

Reclamantul arată că este investitorul și dezvoltatorul „Cartierului Latin”, ansamblu rezidențial de blocuri din Prelungirea G. nr. 45, B., Județul Ilfov, edificat pe 16,3 ha, cartier rezidențial dezvoltat începând cu anul 2007, fiind și asociat majoritar în cadrul societăților comerciale care au avut și au în antrepriză de lucrări Cartierul Latin:S.C. MIXT GLOBUS INDUSTRIAL PROD., S.C. CONSTRUCT CARTIERUL LATIN S.R.L., S.C. LATIN CITY S.R.L., S.C. LATIN RESIDENCE S.R.L., S.C. MIXT GLOBUS INDUSTRIAL PROD. S.R.L..

Reclamantul deține domeniul www.cartierul-latin.ro, înregistrat la data de 04.04.2007, site de reclamă și publicitate pentru apartamentele din Cartierul Latin, fiind beneficiarul direct al serviciilor oferite prin intermediul acestui site, realizând în perioada 2007-2011 o amplă campanie publicitară pentru Cartierul Latin, difuzând un spot publicitar zilnic despre Cartierul Latin din data de 12.12.2007 până la data de 30.12.2010 de 350 de ori/zi pe un suport video led panoramic în intersecția dintre . . intrării în Parcul Drumul Taberei, în baza Contractului de publicitate nr. 59/12.12.2007 și Actului adițional din 16.12.2009 încheiat între S.C. MIXT GLOBUS INDUSTRIAL PROD. S.R.L. și S.C. Texon Internațional S.R.L. Toate activitățile concertate de promovare a Cartierului Latin, în toate mediile, presă scrisă, audiovizual, afișaj stradal, târguri imobiliare, etc, l-au costat până în prezent cea. 800.000 Euro.

Reclamantul arată că nu există ansambluri rezidențiale cu denumirile „Latin City”, „Latin Residence”, și/sau „Cartierul LatinCity Residence”, singurul ansamblu rezidențial edificat în Prelungirea G. nr. 45, B., Județul Ilfov, fiind Cartierul Latin.

Reclamantul arată că pârâții nu au nici o legătură cu dezvoltarea afacerii imobiliare „Cartierul Latin”, însă din 17.11.2010, în calitate de agenție imobiliara, respectiv agent imobiliar, desfășoară activități parazitare de concurență neloială si contrafacere, respectiv intermediază vânzarea de apartamente în „Cartierul Latin” și zonele limitrofe prin intermediul site-ului www.latincity.ro (înregistrat la 17.11.2010) și www.davidimob.ro (înregistrat la 09.11.2010), prin folosirea renumelui mărcii „Cartierul Latin”, precum și a celorlalte mărci ale sale. Pentru căutarea site-ului www.latincity.ro prin folosirea motorului de căutare Google, pârâții folosesc ca meta tag-uri „Cartierul Latin”, „Latin City”, „Latin Residence”, „Cartierul Latin City Residence”și „Direct Dezvoltator”. Pârâții utilizează în activitatea comercială, fără consimțământul său, mărcile sus menționate, respectiv „Cartierul Latin”, „Latin City” și „Latin Residence”, pentru servicii identice cu acelea pentru care mărcile au fost înregistrate, respectiv intermediere, dezvoltare și promovare imobiliară. Există identitate între semnale folosite de pârâți „Cartierul Latin”, „Latin City” și „Latin Residence”, în activitatea de promovare, reclamă, oferire și prestare de servicii de intermediere imobiliară pentru apartamente din Cartierul Latin și mărcile sale. Există similitudine între numele de domeniu „www.latincity.ro„ și semnul „Latin City” și mărcile anterioare „Cartierul Latin”, „Cartierul Latin Siguranță. Confort. Ambianță” și „Latin Residence”. Există identitate între produsele și serviciile puse în circulație de către pârâți și produsele și serviciile pentru care au fost înregistrate mărcile sale, respectiv clasele 35 și 36, domeniul vizat fiind publicitate și afaceri imobiliare.

Reclamantul arată că prin folosirea mărcilor sale se creează în percepția publicului, un risc de confuzie, inclusiv riscul de asociere cu mărcile anterioare a semnelor folosite de pârâți. Pârâta S.C. D. W. ESTATE S.R.L. apare în toate articolele de promovare ca fiind biroul de vânzări al pârâtului M. F. W.. Reclamantul consideră că este prejudiciat prin folosirea de către pârâți a mărcilor sale înregistrate(100.000 RON, prejudiciu provizoriu), reprezentând consecințele economice negative suportate de reclamant ca urmare a faptelor ilicite ale pârâților și beneficiile realizate în mod injust de către aceștia. Din listele cu apartamentele pe care le-a vândut în perioada anilor 2008-2013, reclamantul precizează că vânzările au scăzut drastic începând cu ianuarie 2011, moment la care pârâții au apărut pe piață, din 2011 până în prezent vânzând doar 17 apartamente, în condițiile în care în perioada 2008-2010 a vândut cea. 350 de apartamente.

În cauză, arată reclamantul, sunt îndeplinite condițiile cumulative de atragere a răspunderii civile delictuale împotriva pârâților, prin faptele de contrafacere și concurență neloială, pârâții cauzându-i un prejudiciu însemnat, reclamantul formulând și cerere de chemare în judecată pe fond, în contrafacere, depunând și plângere penală împotriva pârâților.

Referitor la aparența dreptului, reclamantul precizează că face dovada existenței unor drepturi de proprietate industrială asupra mărcilor sus-menționate în patrimoniul său și totodată face dovada încălcării acestor drepturi de către pârâți, iar cu privire la urgență această condiție se prezumă a fi îndeplinită în cazul drepturilor de proprietate industrială, deoarece actele de încălcare a acestora sunt succesive și sunt săvârșite în activități comerciale, efectele patrimoniale ale încălcării acestor drepturi fiind amplificate pe măsura trecerii timpului. În aceste cazuri, urgența se apreciază cu privire la viitor și nu la trecut, fiind suficient ca aceasta să subziste la momentul introducerii acțiunii și până la pronunțarea unei hotărâri în cauză.

Dreptul reclamantului de proprietate asupra mărcilor sus-menționate se păgubește prin întârziere. Astfel, caracterul distinctiv al mărcilor se diluează prin folosirea acestora de către pârâți fără consimțământul său. Soluționarea acțiunii de drept comun aflată pe rolul Tribunalului București poate dura cca. 3 ani, timp în care mărcile sale își pierd din caracterul distinctiv prin folosirea acestora de către pârâți.

Cum reclamantul mai are încă în proprietate cca. 190 de apartamente în Cartierul Latin, orice apartament vândut de pârâți reprezintă un client în minus pentru reclamant. Astfel, prin folosirea ilicită a mărcilor sale, pentru aceleași produse și servicii, pârâții îi acaparează clientela. Iminența prejudiciului derivă din perpetuarea activității pârâților, pierderile suferite fiind direct proporționale cu creșterea patrimoniului pârâților prin acte și fapte nelegale.

Măsurile solicitate sunt cu titlu provizoriu, respectiv până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contrafacere și concurență neloială depusă la data de 14.02.2013 la Tribunalul București, iar referitor la neprejudecarea fondului, reclamantul beneficiază de drepturi decurgând din calitatea de titular al mărcilor sus-menționate, drepturi opozabile pârâților și încălcate de aceștia în prezent, din analiza sumară a actelor anexate, fără a se prejudeca fondul, rezultând faptul că aparența dreptului este de partea sa.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.

La cererea legal timbrată s-au anexat:Certificat înregistrare marca „Cartierul Latin”, nr. M2010/_, Certificat înregistrare marca „Cartierul Latin Siguranță. Confort. Ambianță” nr. M2010/_, Extras din registrul online al mărcilor cu privire la cererea de înregistrare a mărcii „Latin City”, nr. M2012/_/2012; cererea de înregistrare a mărcii „Latin Residence”, nr. M2012/_/10.10.2012; BOPI nr. 10/2012; Informații furnizate de Oficiul Registrului Comerțului București cu nr._/28.01.2013 ref. S.C. MIXT GLOBUS INDUSTRIAL PROD. S.R.L., S.C. CONSTRUCT CARTIERUL LATIN S.R.L., S.C. LATIN CITY S.R.L. și S.C. LATIN RESIDENCE S.R.L.; Certificate înregistrare S.C. MIXT GLOBUS INDUSTRIAL PROD. S.R.L., S.C. CONSTRUCT CARTIERUL LATIN S.R.L., S.C. LATIN CITY S.R.L. și S.C. LATIN RESIDENCE S.R.L.; Declarație aut. nr. 2933/29.11.2010 V. S., Informații online ROTLD domeniul cartierul-latin.ro;Print site cartierul-latin.ro;Articole din perioada anilor 2008-2012 privind Cartierul Latin;Mapă prezentare ofertă Cartierul Latin din anul 2008;Ofertă Cartierul Latin din 2012; Liste apartamente vândute în Cartierul Latin de subsemnatul în perioa 2008-2012; Liste apartamente disponibile în Cartierul Latin la 01.02.2013 ; Contracte din perioada anilor 2007-2009 antrepriză lucrări Cartierul Latin;Plan Cartierul Latin din 2007;Autorizații emise pentru Blocurile din Cartierul Latin; Contracte încheiate pentru apartamente din Cartierul Latin, perioada 2008-2013; Contract de publicitate nr. 59/12.12.2007 și Act adițional din 16.12.2009;Informații furnizate de Registrul Comerțului privind pe pârâta S.C. D. W. ESTATE S.R.L.;Informații online ROTLD domeniul latincity.ro; Print site latincity.ro;Informații online ROTLD domeniul davidimob.ro; Printsitedavidimob.ro;Căutare Google după „cartierul latin” care raportează domeniul latincity.ro cu meta tag ..Direct Dezvoltator - Cartierul Latin”; Analizatraficlatincity.ro;Articole online reclamă și publicitate pârâți; Căutări Google după „cartierul latin david william real estate” și „cartierul latin felix william”; Cerere de chemare în judecată înregistrată la data de 14.02.2013 la Tribunalul București; Plângere penală înregistrată la data de 14.02.2013 la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6.

Pârâtul M. F. W. a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu folosește și nu are cum să folosească în calitate de persoana particulară o marcă înregistrată, întrucât nu întreprinde activități care presupun folosirea mărcii reclamantului sau a denumirii site-ului, neavând nici o activitate în nume propriu în domeniul imobiliar sau în alt domeniu. Pârâtul arată că a înregistrat două denumiri de site-uri: www.latinresidence.ro, cesionată către un dezvoltator imobiliar din Cartierul Latin, S.C. GAD SPECIAL CONSTRUCT S.R.L, iar al doilea site www.latincity.ro a fost de asemenea cesionat către S.C. D. W. REAL ESTATE S.R.L., așa încât aceste societăți au folosința și toate drepturile si obligațiile ce decurg de aici. În aceste condiții, cele două societăți au calitatea procesuala pasivă în prezenta cauză, ele având folosința și toate drepturile și obligațiile ce decurg de aici, pârâtul neputând fi tras la răspundere pentru folosința acestor denumiri, neavând nici o legătură cu site-ul latincity.ro și nici cu mărcile indicate de reclamant.

În motivarea întâmpinării mai arată pârâtul că desfășoară activitatea de intermedieri imobiliare în cadrul societății S.C. D. W. REAL ESTATE S.RL din anul 2011, intermediind vânzări - cumpărări preponderant în sectorul 6 București, în special zona G., axându-se pe apartamentele cu mai mare căutare pe piață, respectiv Cartierul Latin, zonă care are mai mulți dezvoltatori, contrar celor susținute de reclamant. Societatea pârâtului a stabilit relații de colaborare cu S.C. GAD SPECIAL CONSTRUCT S.R.L si S.C. ALRO METAL G. S.R.L., dezvoltatori imobiliari în zonă, pentru a promova și prezenta apartamentele din complexul rezidențial denumit de dezvoltatori Latin Residence, colaborând de asemenea cu N. G., alt dezvoltator în ., adresă la care reclamantul a indicat că ar fi dezvoltat complexul rezidențial Cartierul Latin. Denumirea Cartierul Latin s-a impus de la sine, fiind folosită în mod curent de către rezidenți pentru toată zona, neexistând nici un complex particular care să poarte denumirea de cartier Latin/Latin Residence/Latin City, neexistând deosebiri între dezvoltatori și fără ca vreunul dintre ei să pretindă un drept propriu asupra denumirii. Totodată, nu există o demarcație geografica între dezvoltatori, adesea aceștia tranzacționând terenuri în funcție de necesitățile bănești. Inclusiv RATB folosește denumirea de Cartierul Latin pentru ruta autobuzului 122, care are două opriri în zonă: „Complex Cartierul Latin” și „Cartierul Latin”.

Pârâtul precizează că nu este dezvoltator sau proprietar al vreunui ansamblu cu denumirea de Cartierul Latin, societatea sa folosind denumirea de Latin City ( Orașul Latin), nefiind singurul intermediar în zonă, deși a promovat întreaga zona și a încercat să intermedieze vânzări în oricare dintre imobile, în funcție de contractele încheiate cu dezvoltatorii sau cu particulari.

În anul 2012 s-a înființat societatea S.C. LATIN CITY S.R.L., care copia în integralitate denumirea folosită și impusă pe piață de pârâți prin intermediul sitului www.latincity.ro (denumire rezervată din 19.11.2010), deci reaua credință este a reclamantului, care a depus la înregistrare și marca Latin City, în 09.10.2012, pe când înregistrarea denumirii sitului latincity.ro este din 09.10.2010. Pârâtul a încercat să protejeze denumirea impusa în piață ca urmare a 3 ani de eforturi, încercând să înregistreze marca site-ului său care funcționa deja din 2011 - www.latincity.ro, în data de 27.12.2012. În prezent marca www.latincity.ro a fost înregistrata sub nr. M2012_ încă din 27.12.2012, reclamantul formulând opoziție.

Cu privire la îndeplinirea condițiilor ordonanței președințiale, pârâtul arată că acestea sunt urgența, nerezolvarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii ordonate, conform art. 581 C.pr.civ., urgența urmând a fi apreciată de la caz la caz, întrucât nu este definită de lege. În cauză nu este îndeplinită condiția urgenței, întrucât analizând din punct de vedere temporal, un site care funcționează neîntrerupt de circa 2 ani nu poate deveni o cauză producătoare de prejudicii în patrimoniul reclamantului, cu atât mai puțin un prejudiciu imediat care nu s-ar putea repara (așa cum este cerința legii pentru admiterea cererii de ordonanța președințială). Astfel, pârâtul persoana fizica a înregistrat site-ul la data de 09.10.2010, adică cu doi ani înainte ca societatea cu denumire similară să existe, și la doi ani de când reclamantul persoana fizica a înregistrat marca similară cu denumirea site-ului, iar timp de doi ani reclamantul a cunoscut și a acceptat această situație, astfel că nu poate fi vorba de urgență timp de doi ani. Urgenta nu a apărut decât după ce cu rea credință reclamantul a copiat numele site-ului pârâtului și a înregistrat o marca similară și o societate cu denumire similara?

Aspectele menționate de reclamant vizează condițiile de fond ale unei astfel de cereri, nefiind reliefate aspecte care să îmbrace caracterul de caz grabnic care impune o soluție vremelnică.

În ce privește aparența dreptului invocat de reclamant, aceasta nu există, cererea de ordonanță fiind vădit neîntemeiată. Reclamantul invocă sintagma Cartierul Latin invocata de reclamanta se poate traduce prin cartier, dar această sintagmă nu se poate traduce nici măcar in extenso prin city. Astfel, numele de domeniu înregistrat de pârâți nu poate fi identic sau similar cu marca reclamantului, pentru a produce confuzie, iar pârâții folosesc cu bună credință denumirea sitului de doi ani, anterior înregistrării mărcii care i-a „furat” denumirea, sau existenței societății care de asemenea i-a „furat” denumirea. Instanța trebuie sa facă aplicarea principiului prior tempore potior jure, principiu perfect aplicabil în cauză. Nu a fost furnizată de către reclamant o dovadă, în sensul că pârâtul ar fi cunoscut la data de 09.10.2010 sau în 2011 când pârâții au început să folosească site-ul, intenția depunerii la înregistrare a mărcii identice cu denumirea site-ului sau intenția reclamantului de a se erija în singurul proprietar al unui cartier, în care chiar pe propriul site recunoaște că mai există și alți dezvoltatori. Reclamantul nu face dovada în sensul că el ar fi ales și impus denumirea de Cartier Latin și că ar fi deținut, folosit și înregistrat această denumire. Reclamantul a susținut doar că utilizarea numelui de domeniu în litigiu încalcă dreptul exclusiv la marcă al sau, îngrădindu-i acestuia posibilitatea de a-și promova cum se cuvine produsele și serviciile pe internet, deci că ar exista rea-credință la utilizare. Pe de altă parte, parații arata că au inregistrat/folosit numele de domeniu în litigiu în scopul de a-și promova propriile servicii fără a avea cunoștință de intențiile reclamantului, mai ales in condițiile in care tipul produselor oferite de reclamant diferă de serviciile paratei societăți.

Cu privire la existenta unui prejudiciu, pârâții arată că nu se precizează care ar fi prejudiciul, care este modalitatea de calcul a prejudiciului, care este culpa paraților în producerea unui prejudiciu, în condițiile în care societatea care are folosința denumirii a intermediat în fapt vânzarea a doar 4 apartamente în zona Cartierul Latin și nu s-a probat cum a constatat reclamantul existenta unui prejudiciu.

În ce privește vremelnicia se arată că pârâtul a înregistrat marca www.1atincity.ro sub nr. M2012_ din 27.12.2012, iar situația litigioasă privind opoziția reclamantului va fi soluționată de OSIM., deci nu este respectata nici condiția vremelniciei.

Ca probe pârâții solicită înscrisurile pe care le anexează: contract v/c nr. 5/2011, anexa privind Procedura privind transferul dreptului de folosință al unui domeniu.ro, cerere transfer drepturi de folosință, cerere înregistrare marcă, adr. OSIM-Serviciul mărci, acord promovare imobiliară nr.1/2011, contract v/c site internet nr.8/2012, răspuns Notificare opoziție nr._/2013, notificare opoziție 2148/2013, facturi fiscale, Act promovare imobiliară nr._/2012, răspuns adr. OSIM nr._/2013, contracte v/c 3569/2012 și_/2012, încheiere intabulare nr._/2012, aut. construire nr. 89/2012, extrase site-uri și forum V. S., traseu RATB linia 122.

Reclamantul a formulat concluzii scrise privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. F. W. și admiterea cererii de ordonanță președințială, așa cum aceasta a fost corectată, respectiv obligarea pârâților la încetarea folosirii în orice mod a mărcilor reclamantului cu denumirea Cartierul Latin, Latin City și Latin Residence, provizoriu, până la soluționarea dosarului de fond, precum și obligarea pârâților la încetarea folosirii domeniului www.latincity.ro.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că reclamantul S. V. i-a chemat în judecată pe pârâții M. F. W. și S.C. D. W. REAL ESTATE S.R.L., solicitând în temeiul art.581-582 C.pr.civ, art. 9 și 10 din O.U.G. nr. 100/2005 obligarea pârâților la încetarea folosirii în orice mod a mărcilor sale Cartierul Latin, Latin City și Latin Residence, pentru clasele 35, 36, 37, 41 și 43, cu titlu provizoriu, până la data soluționării definitive și irevocabile a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului București, precum și la obligarea pârâților la încetarea folosirii domeniului www.latincity.ro.

Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul persoană fizică, tribunalul constată că acesta este administratorul societății . ESTATE, iar pârâtul persoană fizică și pârâta societatea se solicită a fi obligați să înceteze folosirea în activitatea acestora a denumirilor Cartierul Latin, Latin City și Latin Residence, în mod vremelnic, întrucât încalcă drepturile reclamantului privind marca. Pârâtul a invocat faptul că a înființat un domeniu de internet pe care l-a cesionat unor societăți prin contract și deci nu are calitate procesuală pasivă în cauză, dar conform clauzelor din contractul de v/c site internet nr. 5/16.03.2011 prin care M. F. W. vinde societății . Estate dreptul de folosință al domeniului de internet „latincity.ro”, se prevede la art. 4.2 că transferul dreptului se poate realiza oricând va dori deținătorul viitor, fără ca acesta să fie ținut de un termen anume pentru efectuarea transferului, așa încât nu se poate reține că s-a produs vreun transfer către societate cu privire la drepturile asupra site-ului în cauză.

În consecință, pârâtul persoană fizică este persoana care poate fi obligată în raportul juridic dedus judecății, tribunalul urmând să respingă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia în temeiul disp. art. 137 C.pr.civ.

Pe fondul cererii de ordonanță președințială, tribunalul constată că reclamantul solicită măsuri vremelnice privind obligarea pârâților să înceteze folosirea unor denumiri care încalcă drepturile reclamantului asupra mărcilor sale, respectiv Cartierul Latin, nr. M2010/_/08.06.2010, clasele 35, 36, 37, 41, 43; Cartierul Latin Siguranță. Confort. Ambianță, nr. M2010/_/08.06.2010, clasele 35, 36, 37, 41, 43, reclamantul fiind și titularul cererilor de înregistrare pentru marca Latin City, nr. M2012/_/ 09.10.2012, clasele 35, 36, 37, 41, 43, publicată în BOPI nr. 10/2012, Latin Residence, nr. M2012/_/10.10.2012, clasele 35, 36, 37, 41, 43, publicată în BOPl nr. 10/2012. Reclamantul arată că este dezvoltator în ansamblul de locuințe denumit Cartierul Latin, dar nu rezultă din probele depuse la dosar că ar fi singurul dezvoltator din zona respectivă. Pârâții folosesc fără drept denumirile de Cartierul Latin și Latin Residence, întrucât desfășoară activitate de intermedieri imobiliare pentru apartamente din zona denumită cartierul latin, iar prejudiciul reclamantului este astfel iminent și nu poate fi înlăturat.

În ce privește susținerile reclamantului cu privire la activitățile ilegale ale pârâților și condițiile ordonanței președințiale( urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului), tribunalul constată că aceste susțineri nu sunt întemeiate și urmează a fi înlăturate.

Tribunalul constată astfel că pârâții desfășoară activitatea de intermedieri imobiliare din anul 2011, intermediind vânzări – cumpărări, privind apartamente din Cartierul Latin, zonă care are mai mulți dezvoltatori ( printre care S.C. GAD SPECIAL CONSTRUCT S.R.L si S.C. ALRO METAL G. S.R.L.), cartierul fiind denumit și Latin Residence( .), denumire folosită de rezidenții din zonă și de RATB. Nu există deosebiri între dezvoltatori și nici unul nu pretinde un drept propriu asupra denumirii.

Tribunalul constată că pârâții din cauză au înregistrat denumirea www.latincity.ro la data de 19.11.2010, așa încât folosește în mod legal această denumire, iar reclamantul din cauză nu poate invoca urgența cu privire la păgubirea drepturilor sale asupra mărcilor înregistrate, atâta timp cât pârâții folosesc denumirea latincity (în mod legal), cu doi ani înainte de data formulării prezentei cereri de ordonanță președințială, această situație fiind valabilă și pentru celelalte denumiri folosite de pârâți pentru promovarea apartamentelor din Cartierul latin pe site-urile proprii. Așa fiind, condiția urgenței nu poate fi reținută ca îndeplinită în cauză, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a probat care este prejudiciul iminent și în ce fel acesta este produs de activitatea pârâților.

Tribunalul reține de asemenea că în cauză nu este îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului, deoarece aparența de drept nu operează în favoarea reclamantului, așa cum se susține, atâta timp cât pârâții au înregistrat mai înainte un site cu denumirea latincity.ro, având și cereri de înregistrare marcă depuse la OSIM.

În concluzie, față de toate considerentele expuse mai înainte, reținând că în cauză nu sunt întrunite cumulativ toate condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale prevăzute la art. 581 C.pr.civ., respectiv urgența și neprejudecarea fondului, tribunalul va respinge cererea reclamantului de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. V., în contradictoriu cu pârâții MAROLICAJRU F. W. și S.C. DA V. W. REAL ESTATE S.R.L., solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum aceasta a fost corectată, și pe cale de consecință, să se dispună:

1. obligarea pârâților la încetarea folosirii în orice mod a mărcilor subsemnatului cu denumirea „Cartierul Latin”, „Latin City” și „Latin Residence” pentru clasele pentru care acestea au fost înregistrate, respectiv 35, 36, 37, 41 și 43, inclusiv dar fără a se limita la oferire și/sau prestare de produse și servicii și/sau publicitate sub aceste semne, cu titlu provizoriu, până la data soluționării definitive și irevocabile a acțiunii ce face obiectul Dosarului nr._ al Tribunalului București;

2. obligarea pârâților la încetarea folosirii domeniului www.latincity.ro, cu titlu provizoriu, până la data soluționării definitive și ireyocabile a acțiunii ce face obiectul Dosarului nr._ al Tribunalului București;

3. obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

Arată următoarele:

I. Reclamantul S. V. este titularul următoarelor mărci:

1. „Cartierul Latin”, marcă individuală verbală cu nr. M2010/_ cu dată de depozit 08.06.2010, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43;

2. „Cartierul Latin Siguranță. Confort. Ambianță”, marcă individuală combinată cu nr. M2010/_ cu dată de depozit 08.06.2010, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37,41, 43.

3.„Latin City”, marcă individuală verbală cu nr. M2012/_ cu dată de depozit 09,10.2012, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43, publicată în BOPI nr. 10/2012 din data de 31.10.2012. Prin Decizia O.S.I.M. nr. 6492/29.03.2013 a fost admisă la înregistrare marca M2012_ cu denumirea Latin City.

4.„Latin Residence”, marcă individuală verbală cu nr. M2012/_ cu dată de depozit 10.10.2012, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43, publicată în BOPI nr. 10/2012 din data de 31.10.2012. Prin Decizia O.S.I.M. nr._/25.03.2013 a fost admisă la înregistrare marca M2012_ cu denumirea Latin Residence.

S. V. este investitorul și dezvoltatorul „Cartierului Latin”, ansamblu rezidențial de blocuri din Prelungirea G. nr. 45, B., Județul Ilfov, edificat pe 16 ha, cartier rezidențial dezvoltat începând cu anul 2007 ce însumează în prezent 12 blocuri.Este asociat majoritar în cadrul următoarelor societăți comerciale care au avut și au în antrepriză de lucrări Cartierul Latin:S.C. MIXT GLOBUS INDUSTRIAL PROD. S.R.L. cu sediul în . nr. 48, Sector 5, București (asociat majoritar cu o cotă de 99,84% din capitalul social);S.C. CONSTRUCT CARTIERUL LATIN S.R.L. cu sediul în Prelungirea G. nr. 45, Vila B4, Parter, B., Jud. Ilfov (asociat majoritar cu o cotă de 95% din capitalul social);S.C. LATIN CITY S.R.L. cu sediul în Prelungirea G. nr. 33, B., Jud. Ilfov (asociat majoritar cu o cotă de 85% din capitalul social);S.C. LATIN RESIDENCE S.R.L. cu sediul în Prelungirea G. nr. 33, B., Jud. Ilfov (asociat majoritar cu o cotă de 85% din capitalul social);5. C. MIXT GLOBUS INDUSTRIAL PROD. S.R.L., societate în care subsemnatul sunt asociat majoritar cu o cotă de 99,84%, a înregistrat domeniul www.cartierul-latin.ro la data de 04.04.2007, site de reclamă și publicitate pentru apartamentele din Cartierul Latin, subsemnatul fiind beneficiarul direct al serviciilor oferite prin intermediul acestui site. în prezent subsemnatul

sunt proprietarul acestui domeniu.

Mai mult, în perioada 2007 - 2011, a realizat o amplă campanie publicitară pentru Cartierul Latin. Printre altele a difuzat un spot publicitar zilnic despre Cartierul Latin din data de 12; 12.2007 până la data de 30.12.2010 de 350 de ori/zi pe un suport video led panoramic în intersecția dintre . . intrării în Parcul Drumul Taberei, în baza Contractului de publicitate nr. 59/12.12.2007 și Actului adițional din 16.12.2009 încheiat între S.C. MIXT GLOBUS INDUSTRIAL PROD. S.R.L. și S.C. Texon Internațional S.R.L, Toate activitățile concertate de promovare a Cartierului Latin, în toate mediile, presă scrisă, audiovizual, afișaj stradal, târguri imobiliare etc, l-au costat până în prezent cea. 800.000 Euro.

Atât reclamantul, cât și societățile sus-menționate au în proprietate, au vândut și vând apartamente în Cartierul Latin din anul 2008, realizând venituri exclusiv din vânzarea de apartamente în Cartierul Latin. Reclamantul dețin și în prezent în proprietate în Cartierul Latin cea. 190 de apartamente în blocurile edificate de mine.

II. Nu există ansambluri rezidențiale cu denumirile „Latin City”, „Latin Residence”, și/sau „Cartierul LatinCity Residence”, singurul ansamblu rezidențial edificat în Prelungirea G. nr. 45, B., Județul Ilfov, fiind Cartierul Latin (acesta fiind și singurul cu acest nume din România).

Cuvântul „City” se traduce din engleză în română și prin „Cartier”. Cuvântul „City” este sinonim și cu „Residence” în engleză.

Toate cuvintele „cartier”, „city” și „residence” în compunere cu „latin” desemnează același lucru, respectiv complexul rezidențial „Cartierul Latin”.

În acest sens vă învederăm procedeul lexical al metonimiei și sinecdocei, respectiv de înlocuire în vorbire a întregului prin parte și a părții prin întreg; în cazul nostru de înlocuire a orașului prin cartier și reședință, al reședinței prin cartier și oraș și al cartierului prin reședință și/sau oraș.

Pârâții nu au nici o legătură cu dezvoltarea afacerii imobiliare „Cartierul Latin”, însă din 17.11.2010, în calitate de agenție imobiliara, respectiv agent imobiliar, desfășoară activități parazitare de concurență neloială si contrafacere, respectiv intermediază vânzarea de apartamente în „Cartierul Latin” și zonele limitrofe prin intermediul site-ului www.latincity.ro (înregistrat la 17.11.2010) și www.davidimob.ro (înregistrat la 09.11.2010), prin folosirea renumelui mărcii „Cartierul Latin”, precum și a celorlalte mărci ale subsemnatului.

Pentru căutarea site-ului www.latincitv.ro prin folosirea motorului de căutare Google, pârâții folosesc ca meta tag-uri „Cartierul Latin”, „Latin City”, „Latin Residence”, „Cartierul Latin City Residence”și „Direct Dezvoltator”.

Pe site-ul www.latincity.ro. la rubrica „Despre noi”, pârâții menționează: „Numele meu este F. W. și sunt fondatorul site-ului Latincity.ro. Rolul meu în cadrul acestui complex este de colaborator și am ca sarcină prezentarea tuturor apartamentelor disponibile, consiliere financiară, evaluare. Am vândut peste 120 apartamente în cadrul acestui complex cu mențiunea că acest lucru a fost posibil doar cu ajutorul echipei mele...Am creat acest site cu intenția de a-l ridica la statutul de cel mai complex site de prezentare a ofertelor din cadrul complexului Cartierul Latin + Latin-Residence. ... Latincity.ro a fost creat pentru categoria de clienți care își doresc un apartament nou, construit la standardele anului 2012... „

IV. Pârâții utilizează în activitatea comercială, fără consimțământul meu, mărcile sus­menționate, respectiv „Cartierul Latin”, „Latin City” și „Latin Residence”, pentru servicii identice cu acelea pentru care mărcile au fost înregisterate, respectiv intermediere, dezvoltare și promovare imobiliară.

Există identitate între semnale folosite de pârâți „Cartierul Latin”, „Latin City” și „Latin Residence”, în activitatea de promovare, reclamă, oferire și prestare de servicii de intermediere imobiliară pentru apartamente din Cartierul Latin și mărcile subsemnatului.

Există similitudine între numele de domeniu „www.latincity.ro„ și semnul „Latin City”și mărcile anterioare „Cartierul Latin”, „Cartierul Latin Siguranță. Confort. Ambianță” și „Latin Residence”.

Există identitate între produsele și serviciile puse în circulație de către pârâți și produsele și serviciile pentru care au fost înregistrate mărcile reclamantului, respectiv clasele 35 și 36, domeniul vizat fiind publicitate și afaceri imobiliare.

Prin folosirea mărcilor reclamantului se creează în percepția publicului, un risc de confuzie, inclusiv riscul de asociere cu mărcile anterioare a semnelor folosite de pârâți.Riscul de confuzie nu este potențial, ci este chiar urmărit de pârâți.

Pârâta persoană juridică este agenție imobiliară, iar administratorul acesteia este agent imobiliar și intermediază și în prezent vânzarea de apartamente în „Cartierul Latin” și zonele limitrofe.

Pârâții realizează activități de promovare în special în mediul online, pe site-ul propriu, pe rețeaua de. socializare facebook sub denumirea latincity.ro, cât și pe numeroase site-uri de specialitate, imobiliare și de anunțuri. In acest sens anexăm numeroase articole online apărute pe: firme.info; primacasa4.ro; rezidential.net; imobiliare.ro.

Pârâta S.C. DA V. W. REAL ESTATE S.R.L. apare în toate articolele de promovare ca fiind biroul de vânzări al pârâtului M. F. W..

V.Reclamantul este prejudiciat prin folosirea de către pârâți a mărcilor mele înregistrate. Pârâții afirmă pe site-ul www.latincity.ro, la rubrica „Despre noi”, că au vândut 120 de apartamente în Cartierul Latin prin intermediul site-ului, în condițiile în care subsemnatul mai

am în prezent 190 de apartamente nevândute în Cartierul Latin.

Prejudiciul estimat provizoriu este de 100.000 RON, reprezentând consecințele economice negative suportate de subsemnatul ca urmare a faptelor ilicite ale pârâților și beneficiile realizate în mod injust de către aceștia, despăgubirile urmând a fi stabilite potrivit art. 14 din O.U.G. nr. 100/2005.

R. a se observa din listele cu apartamentele vândute de subsemnatul în perioada anilor 2008-2013 că vânzările au scăzut drastic începând cu ianuarie 2011, moment la care pârâții au apărut pe piață, din 2011 până în prezent vânzând doar 17 apartamente, în condițiile în care în perioada 2008-2010 am vândut cea. 350 de apartamente.

VI. Sunt îndeplinite în speță toate condițiile cumulative de atragere a răspunderii civile delictuale împotriva pârâților, prin faptele de contrafacere și concurență neloială pârâții cauzându-mi un prejudiciu însemnat. Prejudiciul înregistrat din 17.11.2010 până în prezent urmează a fi reparat pe de o parte prin echivalent prin plata de despăgubiri și în natură prin transferarea dreptului de folosință asupra domeniului.

Măsurile care se impun pentru prevenirea prejudiciului viitor sunt obligarea pârâților la încetarea folosirii mărcilor subsemnatului și a domeniului www.latincity.ro, prejudiciul fiind generat în special de activitatea ilicită a pârâților prin folosirea acestui domeniu. Măsurile se circumscriu prevederilor art. 9 din O.U.G. nr. 100/2005 și art. 36 din Legea nr. 84/1998.

VII. La data de 14.02.2013 a introdus la Tribunalul București cerere de chemare în judecată împotriva pârâților, ce formează obiectul Dosarului nr._ cu termen la data de 10.09.2013, prin care a solicitat:- obligarea pârâților la încetarea folosirii în orice mod a mărcilor sale cu denumirea „Cartierul Latin”, „Latin City” și „Latin Residence” pentru clasele pentru care acestea au fost înregistrate, respectiv 35, 36, 37, 41 și 43, inclusiv dar fără a se limita la oferire și/sau prestare de produse și servicii și/sau publicitate sub aceste semne;obligarea pârâților la încetarea folosirii domeniului www.latincity.ro; obligarea pârâților la transferarea către subsemnatul a dreptului de folosință asupra domeniului www.latincity.ro în termen de 15 zile de la data pronunțării în cauză a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, în caz de neexecutare reclamantul fiind autorizat la transferarea dreptului pe cheltuiala pârâților; obligarea pârâților la plata de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin faptele lor ilicite, prejudiciu estimat provizoriu la suma de 100.000 RON; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

VIII. La data de 14.02.2013 a depus la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, plângere penală împotriva pârâților pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:art. 90 alin. 1 lit. a) și b) și alin. 3 lit. a) și b) și alin. 4 coroborate cu art. 36 alin. 2 lit a) și lit. b) și alin. 3 lit. b) și d) și art. 37 alin. 1-2 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice;art. 5 alin. 1 lit. a) și g) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale.

IX. La data de 14.02.2013 a promovat acțiunea ce face obiectul prezentului dosar. Prin Sentința atacată, prima instanța a respins cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată.Sentința atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581-582 C.p.c, art. 9 si 10 din O.U.G. nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, pentru pronunțarea unei ordonanțe presedințiale.

1. Aparenta dreptului

1.1. Reclamantul face dovada existenței unor drepturi de proprietate industrială asupra mărcilor sus-menționate în patrimoniul său, toate mărcile sale fiind înregistrate de OSIM, și totodată dovada încălcării acestor drepturi de către ambii pârâți. De asemenea, face dovada faptelor de concurență neloială ale pârâților, atât prin raportare la activitatea comercială a subsemnatului decurgând din dezvoltarea ansamblului de locuințe Cartierul Latin, activitatea de promovare și reclamă prin intermediul site-ului cartierul-latin.ro și prin alte medii, cât și activitatea de vânzare de locuințe în Cartierul Latin.

1.2. Din coroborarea următoarelor date, se observă reaua-credință a pârâților în înregistrarea și folosirea atât a site-ului latincity.ro, latinresidence.ro, davidimob.ro, cât și a mărcilor reclamantului:- 09.2005 - realizare documentație PUZ - Plan Urbanistic Zonal - Complex locuințe cu anexe și servicii B., Jud. Ilfov având ca beneficiar și investitor pe S. V. - documenție aprobată prin H.C.L. B. nr. 37/29.06.2006 (pentru Prelungirea Ghenceanr. 45, B., Jud. Ilfov, terenuri extravilan agricol proprietatea reclamantului, scoase din circuitul agricol de reclamant) În zonă erau numai terenuri agricole fără construcții;- 03.2007 - realizare documentație PUD - Plan Urbanistic De Detaliu - CARTIERUL LATIN -.. 45, B., Jud. Ilfov - având ca beneficiar și investitor pe S. V. - documenție aprobată prin H.C.L. B. nr. 44/23.08.2007 (a se observa că pe toate documentele figurează denumirea „Cartierul Latin” la solicitarea beneficiarului reclamant — primele documente oficiale pe care apare menționat Cartierul Latin); -04.2007 - înregistrare domeniu cartierul-latin.ro de către S.C. MIXT GLOBUS INDUSTRIAL PROD. S.R.L., societate în care reclamantul este administrator și asociat majoritar cu o cotă de 99,84% din capitalul social, soția sa S. C. deținând restul de părți sociale;- 08.2007 - începere activitate de reclamă și publicitate pentru ansamblul de locuințe Cartierul Latin, prin intermediul site-ului cartierul-latin.ro și prin intermediul altor medii;-08._ - campanie susținută de marketing și publicitate pe toate mediile și vânzare de apartamente în Cartierul Latin;- 06.2010 - înregistrare de către reclamant a mărcilor „Cartierul Latin” la OSIM;- 11.2010 - înregistrare de către pârâtul 1 a numelui de domeniu latincity.ro;- 03.2011 - înregistrarea la registrul comerțului a pârâtei 2;- 03.2011 - transferarea (pretinsă) a numelui de domeniu latincity.ro către pârâta 2;- 04.2011 - începere activitate de concurență neloială de către pârâți;- 05.2012 - înregistrare de către pârâtul 1 a numelui de domeniu latirtresidence.ro;- 05.2012 - transferarea (pretinsă) a numelui de domeniu latinresidence.ro către un terț;- 10.2012 - înregistrarea de către reclamant a mărcilor cu denumirea Latin City și Latin Residence.

1.3. Dovada faptului că zona nu a fost cunoscută drept „Cartierul Latin”, fiind o denumire care se impusese de la sine""" cum pretind pârâții (aspect neprobat de pârâți) o fac cu documentațiile PUZ și PUD. În documentația PUD se regăsește pentru prima dată denumirea de Cartierul Latin. Fără a intra în detalii, fără aceste documentații realizate de mine, terenul proprietatea mea de la adresa Prelungirea G. nr. 45, B., ar fi tot extravilan agricol, și ca atare nesusceptibil de a se edifica pe acesta blocuri de locuințe.

Din istoricul contractelor de vânzare-cumpărare și documentațiile sus-menționate depuse la dosar, vă rog să observați că subsemnatul nu sunt numai proprietarul suprafețelor de teren pe care s-au construit blocurile, ci și proprietarul întregii infrastructuri, al drumurilor de acces și utilități.

Mai mult, cele 2 stații de RATB sunt situate pe drumurile de acces proprietatea sa la . capătul Cartierului Latin, așa explicându-se denumirea ultimelor 2 stații. Linia de autobuz 122 a fost introdusă în Cartier în anul 2009 la solicitarea sa către RATB, reclamantul fiind de acord ca stațiile să fie denumite astfel, pe de o parte pentru că se aflau în Cartier, iar pe de altă parte că astfel se făcea reclamă gratuită Cartierului.

Din actele depuse la dosar, filele 61 și 62, respectiv articolul din 29.08.2008 publicat pe site-ul dailybusiness.ro și articolul din bucuresticonstruct.ro, rezultă că subsemnatul, în calitate de unic dezvoltator ăl Cartierului Latin am introdus în Cartier linia RATB 122.

Analogia pârâților cu zona „Timpuri Noi” sau „Unirea” este șchioapă, pentru că în cazul de față mai întâi a existat denumirea aleasă de mine și anume Cartierul Latin și după aceea a apărut și „Cartierul Latin” construit tot de mine, și nu viceversa ca în cazul „Timpuri Noi” sau „Unirea”. O altă diferență ar fi că zona „Timpuri Noi” sau „Unirea” au fost și sunt spații publice, aparținând fostului „avut obștesc”, iar „Cartierul Latin” a fost și este proprietatea privată a subsemnatului.

1.4. Nu există mai mulți dezvoltatori imobiliari cum pretind pârâții pentru Cartierul Latin, în sprijinul apărării acestora, pârâții au depus un contract din 23.11.2011 prin care fiica mea S. Mihaéla (nu soția mea cum pretind pârâții) vinde către S.C. GAD SPECIAL CONSTRUCT S.R.L. un lot de teren cu adresă poștală Prelungirea G. nr. 45, B., acest teren nefăcând parte din Cartierul Latin, teren ce se vinde ulterior de către S.C. GAD SPECIAL CONSTRUCT S.R.L. către N. G. la 16.03.2012, acesta din urmă obținând autorizație de construire pentru un ..

Din Declarație autentificată sub nr. 2933/29.11.2010, depusă la dosar la fila 52, vă rog să observați că atât S.C. GAD SPECIAL CONSTRUCT S.R.L. cât și L. G. (administratorul societății menționate anterior și cumnatul cumpărătorului N. G.) mă recunosc ca fiind inițiatorul, dezvoltatorul și proprietarul Cartierului Latin și totodată proprietarul mărcii Cartierul Latin. Subsemnatul nu am licențiat niciodată acestora folosința mărcii.

În ceea ce privește acordul de promovare imobiliară nr. 1/27.03.2011 încheiat de pârâta 1 cu S.C. GAD SPECIAL CONSTRUCT S.R.L. și S.C. ALRO METAL G. S.R.L., vă rugăm să observați că acesta nu este pentru Cartierul Latin, ci pentru ., B..

1.5. În ceea ce privește apărarea pârâților că nu pot intermedia vânzări fără a indica locația Cartierul Latin, vă rog să observați că potrivit apărării acestora (pag. 11 pct. 3 Existența prejudiciului) aceștia au vândut „doar 4 apartamente în zona Cartierul Latin”, aspect ce este în contradicție cu textul „despre noi” de pe pagina site-ului latincity.ro și cu toată publicitatea realizată de aceștia. Cum locația unui imobil poate fi definită prin adresă ./scara/. vedem cum pârâții nu își pot realiza materialele de promovare și totodată conținutul site-ului, inclusiv desemnarea de cuvinte de căutare (meta tag) pentru site, altfel decât prin referire la mărcile subsemnatului. (Ex: pot indica ca locație Prelungirea G...., B.)

1.6. Important cu privire la aparența dreptului, este de subliniat faptul că pârâții nu pretind în cuprinsul întâmpinărilor lor că ar exista un alt Cartier Latin (în B. sau în țară), sau că ar exista undeva vreun Latin City.

1.7. În paginile 9-11 ale întâmpinărilor formulate, pârâții fac vorbire de Politica de Rezolvare Uniformă a Disputelor privind Numele de Domenii (UDRP - Uniform Domanin Name Dispute Resolution Policy), aducând argumente de respingere a acțiunii noastre prin analogie cu prevederile și practica arbítrala a WIPO Arbitration and Mediation Center.

Argumentele aduse de pârâți prin raportare la UDRP nu âu relevanță în speță pentru următorele motive:

- UDRP nu îngrădește dreptul părților de a solicita rezolvarea disputelor de către instanțele naționale (lit. k din Politică) (prin prezenta acțiune subsemnatul recurgând la acest drept -ce vizează doar capătul 2 de cerere);

- UDRP reglementează o procedură arbítrala, organizată sub egida WIPO Arbitration and Mediation Center (subsemnatul recurgând prin prezenta la o procedură judecătorească);

- soluțiile pronunțate în baza UDRP nu sunt provizorii, ci definitive, anume: anulare domeniu sau transferare domeniu în caz de admitere - art. 5 din Politică (capătul 2 de cerere vizează încetarea provizorie a folosirii domeniului latincity.ro);

-temeiul de drept al prezentei acțiuni vizează și domeniul concurenței neloiale și acte normative necoroborate normativ cu UDRP.

Mai mult, prevederile invocate de pârâți din UDRP și totodată practica arbítrala invocată susțin admiterea cererii noastre și nicidecum respingerea acesteia. Astfel:Potrivit art. 4 lit. a) din UDRP, numele de domeniu se pierde în cazurile în care:(i) numele de domeniu este identic sau similar, de natură să creeze confuzie, cu o marcă de comerț sau servicii pentru care titularul mărcii are drepturi;titularul numelui de domeniu nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu;numele de domeniu a fost înregistrat și este folosit cu rea-credință.(i) Există identitate între numele de domeniu latincity.ro și marca sa Latin City.

Există similitudine între numele de domeniu latincity.ro și mărcile Cartierul Latin și Latin Résidence. Prin acțiune am relevat deja procedeul lexical al metonimiei și sinecdocei, respectiv de înlocuire în vorbire a întregului prin parte și a părții prin întreg; în cazul nostru de înlocuire a orașului prin cartier și reședință, al reședinței prin cartier și oraș și al cartierului prin reședință și/sau oraș, aspect ce face ca similitudinea să fie majoră (indiferent de limba aleasă ro. sau eng.).

Există uri risc de confuzie, între numele de domeniu și toate mărcile subsemnatului, aspect amplificat de folosirea tuturor mărcilor pe site-ul pârâților și de identitatea de produse și servicii; riscul de confuzie fiind vizat de pârâți.

(ii) Pârâții nu au drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu, de vreme ce nu există un cartier cu numele de Latin City.

Interesele legitime sunt raportate la oferirea cu bună-credință de bunuri și servicii. Or, nu poate fi vorba în speță de oferire cu bună-credință de bunuri și servicii, deoarece nu există Latin City, iar oferirea de bunuri și servicii (din 03.2011) se face prin uzurparea renumelui mărcilor subsemnatului cu denumirea Cartierul Latin create în 03.2007 și înregistrate în 06.2010 și a reclamei acestora realizate prin intermediul domeniului cartierul-latin.ro începând cu anul 2007.

Pârâții invocă în ceea ce privește numele de domeniu (din 11.2010), principiul prior tempore potior jure, însă fac abstracție de mărcile anterioare Cartierul Latin înregistrate în 06.2010 și domeniul cartierul-latin.ro activ din 04.2007, proprietatea în prezent a subsemnatului.

(iii) Numele de domeniu a fost înregistrat și este folosit cu rea-credință. Acest aspect rezultă din cronologia sus-menționată și situația de fapt relevată.

Potrivit art. 4 lit. b) pct. (i) și (iv) din UDRP, circumstanțele indică că numele de domeniu a fost înregistrat sau folosit cu rea-credință, dacă acesta a fost înregistrat în scopul vânzării către un concurent al reclamantului sau dacă titularul domeniului a încercat să atragă pentru câștig comercial utilizatorii de internet către web site, prin crearea unei asemănări de natură a crea confuzie cu marca reclamantului. (Pârâtul 1 a transferat domeniile înregistrate către concurenți ai subsemnatului, pârâții atrăgând utilizatorii de internet profitând de confuzia creată.)

În cazul de față numele de domeniu a fost înregistrat de către pârâtul 1 ca urmare a corespondenței acestuia cu marca Cartierul Latin și domeniul cartierul-latin.ro. („Sumele de domeniu trebuie să fie înregistrat ca urmare a atracției generate drept cuvânt sau termen descriptiv, și nu ca urmare a valorii acestuia prin corespondență cu o marcă. „ Asian World of Martial Arts Inc. v. Texas International Property Associates, WIPO Case No. D2007-1415; HSBC Finance Corporation v. Clear Blue Sky Inc. and Domain Manager, WIPO Case No. D2007-0062; Johnson & Johnson v. Chad Wright, WebQuest.. No. D2012-0010).

De asemenea, numele de domeniu a fost folosit pentru a crea confuzie. („Folosirea unui nume de domeniu pentru atragerea de utilizatori internet pentru câștig comercial, prin crearea unei asemănări de natură a genera confuzie, poate fi dovada relei-credințe a înregistrării și a folosinței. „ L"Oréal, Biotherm, Lancôme Parfums .. Unasi, Inc. WIPO Case No. D2005-0623.)

Mai mult, un semn la relei-credințe este și folosirea domeniului pentru concurarea reclamantului. („Numele de domeniu disputat este folosit pentru competiție directă cu reclamantul. Aceasta este adesea văzută ca o dovadă a folosinței cu rea-credință.” Pfizer Inc. v. Jg a/k/a Josh Green, WIPO Case No. D2000-1240; Casio Keisanki Kabushiki Kaisha - Casio Computer Co., Ltd. v. Jongchan Kim, WIPO Case No. D2003-0400; Downstream Technologies, LLC v.Bartels System GmbH, WIPO Case No. D2003-0088).

1.8. Pârâții fac ceea ce se numește „cybersquatting, respectiv folosirea cu rea-credință a numelui de domeniu, profitând de renumele mărcilor reclamantului și de activitățile de reclamă și publicitate aferente.

2. Urgentă

2.1. în combaterea caracterului urgent al cererii noastre, pârâții se referă exclusiv la capătul 2 de cerere și apreciază că nu există caracterul urgent de vreme ce site-ul lor a funcționat 2 ani (03._) fără a genera prejudicii.

Din textul „despre noi” publicat pe site-ul pârâților, aceștia afirmă că au vândut 120 de apartamente prin intermediul acestui site în Cartierul Latin (în întâmpinare pretind că doar 4 apartamente). Prin raportare la aceste afirmații se poate observa că un prejudiciu minim se poate evalua la 200.000 Euro, iar un prejudiciu maxim la 6.000.000 Euro (4x sau 120x 50.000 euro valoare medie apartament).

2.2. Această condiție a urgenței se prezumă a fi îndeplinită în cazul drepturilor de proprietate industrială, deoarece actele de încălcare a acestora sunt succesive și sunt săvârșite în activități comerciale, efectele patrimoniale ale încălcării acestor drepturi fiind amplificate pe măsura trecerii timpului.

În aceste cazuri, urgența se apreciază cu privire la viitor și nu la trecut, fiind suficient ca aceasta să subziste la momentul introducerii acțiunii și până la pronunțarea unei hotărâri în cauză.

2.3. Dreptul de proprietate al reclamantului asupra mărcilor sus-menționate se păgubește prin întârziere. Astfel, caracterul distinctiv al mărcilor se diluează prin folosirea acestora de către pârâți fără consimțământul subsemnatului.

Soluționarea acțiunii de drept comun aflată pe rolul Tribunalului București poate dura cea. 3 ani (introdusă la 02.2013 cu termen la 09.2013), timp în care mărcile subsemnatului își pierd din caracterul distinctiv prin folosirea acestora de către pârâți.

2.4. Prin folosirea mărcilor reclamantului, pârâții îi cauzează un prejudiciu iminent care nu se poate repara altfel decât în natură, respectiv prin încetarea folosirii ilicite a mărcilor. Diluarea în acest caz este efectivă deoarece mărcile subsemnatului sunt folosite de pârâții concurenți în comerț.

Pârâții nu prezintă garanții de solvabilitate. Pârâtul persoană fizică nu realizează venituri declarate care să poată fi executate silit în cazul reparării prejudiciului viitor prin echivalent.

De asemenea, pârâta persoană juridică, a realizat în cadrul exercițiului financiar al anului 2011, o cifră de afaceri de 63.953 RON și pierdere fiscală de 20.814 RON, neavând situații financiare înregistrate pe anul 2012, conform informațiilor furnizate de O.R.C.T.B. anexate cererii de chemare în judecată.

2.5. Cum reclamantul mai are încă în proprietate cca 190 de apartamente în Cartierul Latin, orice apartament vândut de pârâți reprezintă un client în minus pentru reclamant. Astfel, prin folosirea ilicită a mărcilor sale, pentru aceleași produse și servicii, pârâții îmi acaparează clientela.

Iminența prejudiciului derivă din perpetuarea activității pârâților, pierderile suferite de subsemnatul fiind direct proporționale cu creșterea patrimoniului pârâților prin acte și fapte nelegale.

3.Vremelnicie

3.1. Măsurile solicitate sunt cu titlu provizoriu, respectiv până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contrafacere și concurență neloială depusă la data de 14.02.2013 la Tribunalul București ce formează obiectul Dosarului nr._ .

3.2. Prin întâmpinări, pârâții apreciază că nu există vremelnicie pentru că, pârâtul 1 ( nu 2, titularul pretins al domeniului) a înregistrat la data de 27.12.2012 la OSIM cererea pentru marca cu denumirea www.latincity.ro pentru aceleași clase ca și mărcile subsemnatului, și deși subsemnatul am înregistrat opoziție la data de 12.02.2013, opoziția nu este încă soluționată de OSIM. (în prezent, termenele acordate de OSIM pentru soluționare opoziții sunt de 1-1,5 ani.)

Deși apărarea nu are nimic de a face cu vremelnicia, precizăm totuși că OSIM nu are cum să soluționeze altfel opoziția decât prin admiterea acesteia, deoarece mărcile subsemnatului sunt anterioare. Mai mult, în prezent subsemnatul beneficiez de protecția unor mărci înregistrate, iar pârâtul 1 doar de o vocație la înregistrarea mărcii cu denumirea www.latincity.ro.

în măsura în care simpla înregistrare a unei cereri de marcă ar face inoperantă procedura ordonanței președințiale, protecția legală ar fi golită de conținut, prevederile legale menționate în cerere devenind inoperante.

4.Neprejudecarea fondului

4.1. În practica judiciară s-a apreciat că nu există neprejudecare a fondului (nu vremelnicie cum pretind pârâții) când există mărci înregistrate în conflict sau când există cereri de înregistrare marcă în curs de examinare în conflict, acesta nefiind cazul de față. în cazul de față există 4 mărci înregistrate ale reclamantului și o cerere de marcă ulterioară a pârâtului 1, cerere împotriva căreia s-a formulat opoziție.

4.2.Reclamantul beneficiază de drepturi decurgând din calitatea de titular al mărcilor sus­menționate, drepturi opozabile pârâților și încălcate de aceștia în prezent, din analiza sumară a actelor depuse, fără a se prejudeca fondul, rezultând faptul că aparența dreptului este de partea sa, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581-582 C.p.c, art. 9 și 10 din O.U.G. nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.

În drept:art. 299 și urm. și art. 581-582 C.p.c;art. 3, art. 4 lit. a, art. 9-10, art. 14 și art. 15 din O.U.G. nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială;art. 1, art. 2, art. 3, art. 5 alin. 1 lit. a și g, art. 6 alin. 1 lit. a), și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale;art. 36 alin. 1, alin. 2 lit a) și lit. b) și alin. 3 lit. b) și d), art. 37 alin. 1-2, art. 90 alin. 1 lit. a și b și alin. 3 lit. a și b, art. 92 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice;art. 998-1000 C.civ.;art. 1349,1357, 1358,1359,1371, 1381, 1382,1383, 1385, 1386 N.C.Civ.

Recurentul nu a atașat înscrisuri, cererii de recurs.

Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, făcând referire la caracterul slab distinctiv al mărcilor reclamantului sub aspect descriptiv și sub aspectul pierderii distinctivității prin folosirea denumirii „Cartierul Latin” în raport cu ruta autobuzului 122. De asemenea s-a invocat în apărare depozitul din27.12.2012 pentru marca pârâtului www.latincity.ro cu nr. M 2012_.

Analizând actele și lucrările dosarului, conform art. 306 rap. la

art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea constată că recursul declarat de reclamantul S. V. este nefondat, pentru următoarele considerente urmând să-l respingă:

În mod corect și legal, prima instanța a făcut aplicarea art. 581 C.proc.civ., reliefând neîntrunirea în speță a condiției neprejudecării fondului.

Legea nr. 84/1998 modificată și republicată prevede: „ Art. 6 (1) În afara motivelor prevăzute la art. 5 alin. (1), o marcă este refuzată la înregistrare sau, după caz, este susceptibilă a fi anulată pentru următoarele motive relative:

a) dacă este identică cu o marcă anterioară, iar produsele și serviciile pentru care marca este solicitată sau a fost înregistrată sunt identice cu cele pentru care marca anterioară este protejată;

b) dacă, din motive de identitate sau de similitudine în raport cu marca anterioară și din motive de identitate sau similitudine a produselor sau serviciilor pe care cele două mărci le desemnează, se poate crea, în percepția publicului, un risc de confuzie, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară.

(2) În accepțiunea alin. (1), sunt mărci anterioare mărcile a căror dată de depozit este anterioară datei de depozit a cererii de înregistrare a mărcii sau, după caz, a dreptului de prioritate invocat în susținerea acesteia și care fac parte din următoarele categorii: a) mărcile comunitare; b) mărcile înregistrate în România; c) mărcile înregistrate în baza unor acorduri internaționale și având efect în România; d) mărcile comunitare în privința cărora este invocată, în mod valabil, vechimea anterioară, potrivit prevederilor Regulamentului privind marca comunitară, față de o marcă la care se referă lit. b) sau c), chiar dacă această din urmă marcă a încetat să mai existe sau a făcut obiectul unei renunțări;

e) cererile de înregistrare a mărcilor prevăzute la lit. a) - d), sub condiția înregistrării ulterioare a mărcilor.

ART. 9 (1) Cererea de înregistrare a mărcii, depusă la OSIM, redactată în limba română și conținând elementele prevăzute la alin. (2), constituie depozitul reglementar al mărcii.

ART. 10 (1) Data depozitului reglementar este data la care a fost depusă la OSIM cererea de înregistrare a mărcii în condițiile în care aceasta conține toate elementele prevăzute la art. 9 alin. (1).

ART. 16 (1) În termen de o lună de la data primirii cererii de înregistrare a mărcii, OSIM examinează dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 9 alin. (1) și, în caz afirmativ, atribuie dată de depozit cererii.

ART. 17 Cererea de înregistrare a mărcii având dată de depozit se publică, în format electronic, în maximum 7 zile de la data depunerii, în condițiile prevăzute de regulamentul de aplicare a prezentei legi.

ART. 18 În termen de două luni de la data publicării cererii de înregistrare a mărcii, conform art. 17, orice persoană interesată poate formula observații privind cererea de înregistrare a mărcii pentru motivele absolute de refuz prevăzute la art. 5.

ART. 19 (1) În termen de două luni de la data publicării cererii de înregistrare a mărcii, conform art. 17, orice persoană interesată poate formula opoziție la înregistrarea mărcii pentru motivele relative de refuz prevăzute la art. 6.

ART. 21 (1) Opoziția formulată cu privire la cererea de înregistrare a mărcii publicată se soluționează de o comisie din cadrul Serviciului mărci al OSIM, potrivit regulamentului de aplicare a prezentei legi. (2) Comisia emite un aviz de admitere sau de respingere a opoziției, care este avut în vedere la examinarea pe fond.

ART. 22 (1) OSIM examinează pe fond cererea de înregistrare a mărcii și hotărăște admiterea înregistrării mărcii, în tot sau în parte, ori respingerea cererii de înregistrare a mărcii, în termen de maximum 6 luni de la publicarea acesteia, sub condiția achitării taxelor de înregistrare și de examinare a cererii prevăzute de lege.

ART. 26 (1) Dacă în urma examinării cererii, potrivit prevederilor art. 22 și 24, se constată îndeplinirea condițiilor legale, OSIM decide înregistrarea mărcii. Marca se publică în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială, în format electronic, în maximum două luni de la data deciziei de înregistrare, iar OSIM eliberează certificatul de înregistrare a mărcii numai după plata taxei de publicare și eliberare.

(2) Dacă cererea nu îndeplinește condițiile pentru înregistrarea mărcii, OSIM notifică aceasta solicitantului, acordându-i un termen de 3 luni în care acesta să își poată prezenta punctul de vedere ori să își retragă cererea. Termenul poate fi prelungit cu o nouă perioadă de 3 luni, la cererea solicitantului și cu plata taxei prevăzute de lege.

(3) La expirarea termenului prevăzut la alin. (2), OSIM va decide, după caz, înregistrarea mărcii, respingerea cererii de înregistrare a mărcii ori va lua act de retragerea cererii.

ART. 29 (1) OSIM înscrie, de îndată, în Registrul mărcilor acele mărci pentru care s-a luat o decizie de înregistrare.

(2) Înscrierea înregistrării mărcii în Registrul mărcilor este supusă taxelor prevăzute de lege.

(3) După înscrierea în Registrul mărcilor, OSIM eliberează certificatul de înregistrare a mărcii.

ART. 30 (1) Înregistrarea mărcii produce efecte cu începere de la data depozitului reglementar al mărcii, pentru o perioadă de 10 ani.

ART. 36 (1) Înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.

(2) Titularul mărcii poate cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească, în activitatea lor comercială, fără consimțământul său:

a) un semn identic mărcii, pentru produse sau servicii identice celor pentru care marca a fost înregistrată”.

Tinde a susține recurentul nefondat că intimatului-pârât nu i s-ar cuveni niciodată drepturi rezultate din cererea de înregistrare a mărcii sale naționale, pe motiv că recurentul a depus opoziție la această marcă. Or, faptul că, până la respingerea definitivă și irevocabilă de la înregistrare, ori la înregistrarea definitivă, depozitul pârâtului din 27.12.2012 a dat anumite drepturi temporare intimatului-pârât, este rezultat din dispozițiile Legii nr. 84/1998. Conform art. 37 din Legea nr.84/1998, după publicarea cererii, deponentul poate chiar cere să se interzică terților efectuarea actelor menționate pentru titularul unei mărci înregistrate la art. 36 alin. 2(poate cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească, în activitatea lor comercială, fără consimțământul său: a) un semn identic mărcii, pentru produse sau servicii identice celor pentru care marca a fost înregistrată; b) un semn pentru care, datorită faptului că este identic sau asemănător cu o marcă și din cauză că produsele sau serviciile cărora li se aplică marca sunt identice sau similare, există un risc de confuzie în percepția publicului, incluzând riscul de asociere între semn și marcă; c) un semn identic sau asemănător cu marca, pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată, când aceasta din urmă a dobândit un renume în România și dacă folosirea fără drept a semnului ar fi în detrimentul caracterului distinctiv al mărcii ori în detrimentul renumelui acesteia ). Așadar, a fortiori, având îndreptățire legală de a cere interzicerea folosirii mărcii www.latincity.ro, pârâtul are dreptul de a folosi această denumire în activitatea comercială. În această privință, este irelevantă susținerea recurentului că a formulat opoziție la această marcă. Până la tranșarea ei definitivă drepturile de folosire ale pârâtului nu sunt înlăturate legal.

De asemenea, recurentul-reclamant pretinde nefondat că, deși pârâții sunt beneficiarii unui nume de domeniu înregistrat latincity.ro, dreptul de folosire a lui cuvenit acestora pe baza cumpărării lui ar fi indiferent în procedura ordonanței președințiale, când, în realitate ordonanța președințială trebuie să nu prejudece fondul cauzei.

Condiția neprejudecării poate apărea îndeplinită atunci când reclamantul invocă și dovedește aparența unui drept al său, iar pârâtul, în exercitarea actelor a căror interzicere se solicită de reclamant, nu se folosește de un drept, ceea ce nu este cazul în speța de față unde recurentul se folosește în motivarea recursului de activitățile pârâților pentru clasele 35 și 36, domeniile vizate fiind publicitate și afaceri imobiliare, or pârâții pot exercita drepturi provizorii de folosire rezultate din depozitul din 27.12.2012 pentru folosirea mărcii www.latincity.ro, precum și din achiziționarea numelui de domeniu latincity.ro., în motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul arătând că este titularul mărcilor „Cartierul Latin”, marcă individuală verbală cu nr. M2010/_ cu dată de depozit 08.06.2010, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43 și „Cartierul Latin Siguranță. Confort. Ambianță”, marcă individuală combinată cu nr. M2010/_ cu dată de depozit 08.06.2010, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43, și titularul următoarelor cereri de înregistrare mărci: „Latin City”, marcă individuală verbală cu nr. M2012/_ cu dată de depozit 09.10.2012, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43, publicată în BOPI nr. 10/2012 din data de 31.10.2012; „Latin Residence”, marcă individuală verbală cu nr. M2012/_ cu dată de depozit 10.10.2012, înregistrată pentru clasele 35, 36, 37, 41, 43, publicată în BOPl nr. 10/2012 din data de 31.10.2012. Totodată, reclamantul a arătat că deține domeniul www.cartierul-latin.ro intermediere, dezvoltare și promovare imobiliară dar și că există identitate între denumirile „Cartierul Latin”, „Latin City” și „Latin Residence”.

În același sens, al neîndeplinirii condiției neprejudecării fondului, cu referire la drepturile reclamantului în concurs cu drepturile pârâților de a folosi denumirile arătate chiar de reclamant ca fiind similare,„Cartierul Latin”, „Latin City” și „Latin Residence”, prima instanță a arătat, corect și legal- în concordanță cu susținerile părților din proces, că denumirea „Cartierul Latin” este folosită în mod obișnuit de rezidenții din zonă și de RATB. În aceeași privință intimații pârâți s-au apărat în proces sub aspectul pierderii distinctivității mărcilor reclamantului printr-o asemenea folosire, iar acest aspect este un aspect de fond care trebuie dezlegat de instanța din litigiul de fond, nu de instanța din ordonanța președințială care, aflându-se sesizată cu cererea reclamantului căruia pârâții îi opun, de asemenea, drepturi legale de folosire, nu poate admite cererea de ordonanță președințială tranșând care dintre drepturile părților este mai preferabil(al reclamantului sau al pârâtului), ci părțile trebuie să se judece pe toate aspectele de fond în litigiile de fond.

Prevederile art. 9 alin.1 din OUG nr.100/2005 respectiv ale art.36 alin.2 litera a din Legea nr. 84/1998, stabilesc dreptul titularului mărcii de a pretinde și obține luarea de măsuri pentru protecția dreptului său, pretins vătămat, inclusiv prin interzicerea terților de a utiliza semnul identic cu cel pentru care marca a fost înregistrată.Potrivit art. 9 alin. 1 lit. a din OUG 100/2005 „Instanța judecătorească competentă poate, la cererea motivată a reclamantului, să ordone măsuri provizorii împotriva persoanei care se presupune că a încălcat un drept de proprietate industrială protejat, în scopul de a preveni orice încălcare iminentă cu privire la acest drept, respectiv să interzică cu titlu provizoriu ca încălcarea presupusă să mai continue”. Art. 10 alin. 1 din același act normativ prevede că: „ (1) Măsurile provizorii prevăzute la art. 9 alin. (1) - (4) pot fi dispuse, prin ordonanță președințială, chiar fără ca cealaltă parte să fie audiată, când orice întârziere este susceptibilă să creeze un prejudiciu ireparabil titularului dreptului. În acest caz, măsurile dispuse vor fi comunicate părților în cauză de îndată.” Măsurile de protecție în discuție pot fi luate numai dacă, în același timp, sunt îndeplinite și cele trei cerințe generale rezultate din art. 581C.prov.civ.- urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Față de textele enunțate Curtea reține că în materia drepturilor de proprietate intelectuală poate fi prezumată ca îndeplinită condiția urgenței cererilor prin care se solicită luarea măsurii provizorii a interzicerii faptelor ce aduc atingere unui drept de această natură, în măsura în care respectivele cereri sunt motivate sub aspectul calității reclamantului de titular al drepturilor, dar reglementarea prevăzută de art. 9 și 10 din OUG 100/2005 privind măsurile provizorii în scopul înlăturării încălcării drepturilor de proprietate intelectuală pe calea ordonanței președințiale nu constituie o derogare de la dreptul comun în această materie, conținut de 581 C.prov.civ., în sensul că neprejudecarea fondului este condiție a cererii formulate pe aceasta cale, ce trebuie avută în vedere de instanță, chiar dacă urgența apare întrunită în favoarea reclamantului iar reclamantul pretinde luarea măsurilor numai pe o perioadă determinabilă de timp. Așadar, neputându-se legal prejudeca fondul în ordonanță președințială, prima instanță a respins corect și legal cererea de ordonanță președințială.

Văzând și art. 312 C.proc.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant S. V. - prin reprezentant cu domiciliul ales la AV. E. B. F., în contradictoriu cu intimații-pârâți . SRL CU SEDIUL ALES LA SCPA R. ȘI ASOCIAȚII și M. F. W. cu domiciliul ales la SCPA R. ȘI ASOCIAȚII, împotriva sentinței civile numărul 1079/24.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 August 2013.

Președinte, C. B. T.	Judecător, S. T.	Judecător, I. R. D.
	Grefier, C. S.

Red.

Tehnored. .. / 14.10.2013

Tribunalul București – Secția a III-a Civilă

Judecător: C. M.

← Marcă. Decizia nr. 176/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Marcă. Încheierea nr. 23/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Marcă. Decizia nr. 216/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Drept de autor şi drepturi conexe. Încheierea nr. 9/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Marcă. Decizia nr. 176/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Marcă. Încheierea nr. 23/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Marcă. Decizia nr. 58/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 1723/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI