Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 1723/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1723/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 31251/3/2012
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1723R
Ședința publică de la 10 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - judecător M. S.
JUDECĂTOR - A. P. B.
JUDECĂTOR - S. G. N.
GREFIER - M. L.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulate de recurenta – pârâtă . împotriva sentinței civile nr.2374/20.12.2012 pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI - CREDIDAM.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta – pârâtă ., reprezentată de administrator N. I., și intimatul – reclamant C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI - CREDIDAM, reprezentat de avocat S. M., cu împuternicire avocațială nr._/29.08.2013, aflată la fila 17 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul – reclamant a depus prin poștă, la data de 02.09.2013, întâmpinare în două exemplare, iar un exemplar al acesteia a fost comunicat apelantului – pârât.
Se mai învederează că prezenta cale de atac a fost calificată ca fiind recurs, în ședința publică de astăzi.
Curtea acordă cuvântul asupra fondului cererii de repunere în termen și asupra admisibilității acesteia.
Recurenta – pârâtă, prin administrator, învederează că nu a primit nicio citație pentru a se prezenta la Tribunalul București și susține că . își desfășoară activitatea doar în perioada iulie – august. Precizează că în cealaltă perioadă a anului are reședința în București și la Eforie Nord, unde are sediul această societate, nu locuiește nimeni. Arată că, din punctul său de vedere, cererea de repunere în termen este admisibilă.
Apărătorul intimatului – reclamant apreciază că prezentul recurs este tardiv formulat, în condițiile în care sentința recurată a fost comunicată în luna februarie 2013, iar recurenta – pârâtă a declarat apel, calificat recurs, la data de 11.04.2013. De asemenea, arată că la filele 35, 39 și 46 din dosarul primei instanțe există semnătura domnului N. I., administratorul recurentei – pârâte; pe citația înmânată acestuia este subliniată lit. a, respectiv mențiunea „acesta a primit, semnând în fața noastră”, astfel încât acesta avea cunoștință de dosar. Mai arată că, în cauză, comunicarea tuturor actelor de procedură s-a făcut la sediul declarat la Registrul Comerțului. În dosarul de fond se regăsește extras de la Registrul Comerțului din care rezultă adresa de corespondență a aceste societăți. Astfel, apreciază că recursul nu a fost declarat în termen. Față de aceste susțineri, apreciază că cererea de repunere în termen este inadmisibilă. Solicită cheltuieli de judecată.
Curtea acordă cuvântul recurentei-pârâte asupra excepției tardivității formulării recursului.
Recurenta – pârâtă, prin administrato, arată că a formulat calea de atac în termen.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Pin sentința civilă nr.2374/20.12.2012 a Tribunalului București – Secția a V-a a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C. R. pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM împotriva pârâtei .. și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 440,40 lei reprezentând remunerație aferentă perioadei 01.07._11, a sumei de 144,66 lei, reprezentând penalități de întârziere, și a sumei de 139,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
La data de 11.08.2009, pe baza declarației nr._/11.08.2009 (declarație pe proprie răspundere completată și semnată de reprezentantul .), CREDIDAM a eliberat autorizația/licența neexclusivă nr._/11.08.2009 pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora și autorizația/licența neexclusivă nr._/11.08.2009 pentru comunicarea publică a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, în incinta spațiilor administrate, respectiv pensiune și terasă (suprafață de 45 mp).
Conform dispozițiilor art. III pct.1 din Autorizația Licență neexclusivă nr._/11.08.2009, pârâta datorează remunerație pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, iar conform art. III pct..2 din aceeași autorizație datorează penalități de întârziere aferente sumelor neachitate la termen.
Conform dispozițiilor art. III pct.1 din Autorizația Licență neexclusivă nr._/11.08.2009, pârâta datorează remunerație pentru comunicarea publică a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, iar conform art. III pct..2 din aceeași autorizație datorează penalități de întârziere aferente sumelor neachitate la termen.
Conform dispozițiilor Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, ale normelor de aplicare și în baza licențelor încheiate, CREDIDAM a emis următoarele facturi: Factura nr._/07.10.2009, scadentă la data de 22.10.2009, în valoare totală și neachitată de 142,80 lei, care reprezintă remunerație echitabilă datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.07._09; Factura proforma nr._/07.06.2011, scadentă la data de 22.06.2011, în valoare totală și neachitată de 297,60 lei, care reprezintă remunerație echitabilă datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01. 70._11.
Instanța a reținut că CREDIDAM a notificat pe pârâtă cu privire la factura fiscală restantă nr._/07.10.2009, dar aceasta nu a fost achitată.
Au fost avute în vedere dispozițiile art. 1166 din Noul cod civil coroborat cu art. 1231 și următoarele din Legea nr.8/1996, art.274 C.pr.civ.
Împotriva sentinței civile nr.2374/20.12.2012 a declarat apel pârâta .., solicitând totodată repunerea în termenul de ape și suspendarea executării sentințeil.
În motivare a arătat că procesul s-a desfășurat în extrasezon, când vila A. este închisă și nici un reprezentant al pârâtei nu se află la această locație. Administratorul pârâtei a aflat de proces la data de 03.04.2012, când s-a deplasat din București, unde are reședința, la Eforie Nord, unde a găsit comunicarea Tribunalului București. Activitatea pârâtei se desfășoară în lunile iulie și august, lucru cunoscut și menționat chiar de reclamantă, care a ales intenționat perioada de judecată, pentru ca reprezentanții pârâtei să nu poată fi informați. Citațiile trimise de instanța de judecată nu poartă semnătura niciunui reprezentant al pârâtei.
S-a mai arătat că acțiunea reprezintă un abuz, deoarece pârâta nu face obiectul încălcării Legii nr.8/1996 sau al Deciziei ORDA.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.186 din noul Cod de procedură civilă și ale art.103 din vechiul Cod de procedură civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 03.09.2013, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile nr.2374/20.12.2012 ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
.
Cu titlu prealabil, s-a solicitat recalificarea căii de atac din apel în recurs și aprecierea motivelor de apel ca fiind motive de recurs, față de dispozițiile art.2821 alin.1 C.pr.civ.
Cu privire la solicitarea suspendării executării hotărârii, față de dispozițiile art. 300 alin. 3 din C.pr.civ., s-a solicitat să se pună în vedere recurentei-pârâte să depună o cauțiune stabilită prin încheiere de ședință.
S-a invocat excepția tardivității formulării recursului și s-a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul exercitării căii de atac și constatarea împrejurării că recursul a fost tardiv formulat.
S-a arătat că sentința civilă nr.2374/20.12.2012 a fost comunicată părților în luna februarie 2013, iar apelul formulat de pârâtă a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București abia în data de 11.04.2013, cu mult după expirarea termenului legal de 15 zile în care putea fi exercitată calea de atac incidentă în cauză. Faptul că litigiul a fost dezbătut și soluționat într-o perioadă de „extrasezon” nu poate reprezenta un motiv întemeiat pentru împiedicarea părții interesate în formularea căii de atac astfel cum prevede art. 103 din Cod proc. civ., iar art. 186 din Noul Cod de proc. Civ., pe care își întemeiază recurenta - pârâtă cererea de repunere în termen, nu este aplicabil în speță, întrucât prevederile Noului Cod de proc. civ. nu se aplică proceselor și executărilor silite începute înainte de . acestuia.
Citarea și comunicarea actelor de procedură s-a făcut la sediul declarat la Oficiul Registrului Comerțului, respectiv la adresa din Eforie Nord, . - 32, jud. C.. De altfel, procedura de comunicare a Sentinței Civile nr. 2374/20.12.2012, a fost verificată de instanță și cu ocazia învestirii cu formulă executorie.
În privința fondului recursului, s-a arătat că pârâta a fost legal citată pe parcursul procesului și au fost reiterate motivele invocate în cererea de chemare în judecată.
În ședința publică de astăzi, 10.09.2013, instanța a calificat calea de atac exercitată în cauză ca fiind recursul.
Analizând cu prioritate cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac și excepția tardivității recursului, curtea reține următoarele:
Se impune a se preciza, cu titlu prealabil, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile noului Cod de procedură civilă, întrucât cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București anterior intrării în vigoare a acestuia, la data de 08.08.2012. Se au în vedere dispozițiile art.24 din acest act normativ.
Cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac este supusă dispozițiilorart.103 C.pr.civ., conform cărora decăderea nu operează când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze actul de procedură, acesta urmând a se îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen fiind arătate și motivele împiedicării.
În cauză, se poate aprecia că a fost exercitată calea de atac (chiar greșit denumită) odată cu formularea cererii de repunere în termen. Chiar dacă au fost formulate critici sumare la adresa sentinței civile nr.2374/20.12.2012 (s-a afirmat că pârâta nu face obiectul încălcării Legii nr.8/1996 sau al Deciziei ORDA), acestea pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 C.pr.civ.
Recurenta pârâtă și-a întemeiat cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac pe împrejurarea comunicării hotărârii la o adresă la care partea nu desfășoară activitate și la care nu se găsesc reprezentanții săi decât în lunile iulie și august.
Însă situația invocată de recurenta-pârâtă nu satisface exigențele impuse de art.103 C.pr.civ.
Se observă astfel că hotărârea recurată a fost comunicată la sediul recurentei-pârâte, înregistrat în Registrul comerțului (fl.17 dosar fond). În aceste condiții, lipsa reprezentanților părții de la adresa la care s-a făcut comunicarea nu poate constitui o împrejurare mai presus de voința acesteia.
Pe de altă parte, sunt nereale susținerile recurentei-pârâte privind găsirea hotărârii la data de 03.04.2012. Comunicarea s-a făcut personal reprezentantului său, administratorul N. I., fapt atestat de procesul-verbal aflat la fila 46 din dosarul de fond, încheiat la data de 07.02.2013. Potrivit dispozițiilor art.100 al.ultim C.pr.civ., procesul verbal care atestă efectuarea acestei comunicări face dovada pana la inscrierea in fals, cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a incheiat. Or, în cauză nu s-a dovedit că înscrisul menționat a fost declarat fals.
În raport de considerentele expuse, curtea constată că recurenta-pârâtă nu a făcut dovada condițiilor impuse de lege pentru a se putea dispune repunerea în termenul de exercitare a căii de atac și va respinge această cerere ca neîntemeiată.
În privința excepției tardivității recursului, curtea reține următoarele:
Astfel cum s-a arătat anterior, potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 33 în dosarul de fond, sentința civilă nr.2374/20.12.2012 a fost comunicată pârâtei la data de 07.02.2013, calea de atac fiind formulată la data de 11.04.2013, după cum rezultă din mențiunile făcute de Tribunalul București pe cerere (fila 2 din dosarul de recurs).
Potrivit art. 301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În privința calculului termenului prevăzut de art.301 C.pr.civ., se reține că art. 101 alin.1 C.pr.civ. stabilește că termenele se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început să curgă, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În speță, termenul de recurs s-a împlinit la data de 23.02.2013, într-o zi nelucrătoare, fiind prelungit până la sfârșitul zilei de 25.02.2013, față de dispozițiile art.101 alin.5 C.pr.civ.
Cum cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre a fost atacată la data de 11.04.2013, se reține că termenul de 15 zile libere nu a fost respectat, astfel că va fi admisă excepția tardivității, urmând ca, în raport de prevederile art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul să fie respins ca tardiv formulat.
Văzând dispozițiile art.274 C.pr.civ. și reținând culpa procesuală a recurentei-pârâte, curtea o va obliga la plata către intimata-reclamantă a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocațial conform ordinului de plată nr.515/12.08.2013).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge recursul formulat de recurenta – pârâtă . împotriva sentinței civile nr.2374/20.12.2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI - CREDIDAM, ca tardiv formulat.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. S. A. P. S. G.
B. N.
GREFIER
M. L.
Red. APB
Tehnored.APB
2 ex. / 30.10.2013
Tribunalul București – Secția a V-a Civilă
Judecător: O. S.
| ← Marcă. Decizia nr. 58/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Marcă. Decizia nr. 11/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
