Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 45/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 14173/301/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 45
Ședința publică de la 14.01.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât B. E., împotriva deciziei civile nr.597.A./28.05.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. I..
P. are ca obiect - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul D. D., pentru intimata-reclamantă N. I., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, eliberată de Baroul București, lipsind recurentul-pârât B. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se învederează instanței faptul că recurentul-pârât, B. E., deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, aferentă cererii de recurs în sumă de 10,00 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, acesta nu și-a îndeplinit această obligație.
Curtea, având în vedere faptul că recurentul pârât nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs, pune în discuție excepția de netimbrare a recursului.
Avocatul intimatei-reclamante, N. I., având cuvântul solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.11.2010 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, reclamanta N. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului situat în București, ..23, ..3, ., sector 3, ce constituie bun comun dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție de 50% a fiecăreia dintre părți.
La termenul din 18.12.2008, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând admiterea în parte a acțiunii, în sensul ca partajarea imobilului ce se pretinde a fi bun comun să fie efectuată având în vedere contribuția de 80% a pârâtului și de 20% a reclamantei.
Prin sentința civilă nr.6141/27.04.2010 Judecătoria Sectorului 3 București a admis acțiunea; a admis în parte cererea reconvențională; a constatat că părțile au dobândit în perioada căsătoriei un apartament situat în București, . nr.23, ..95, în valoare de 49.337 euro; a dispus ieșirea din indiviziune în cote egale; a atribuit imobilul situat în București, . nr.23, . proprietate și liniștită posesie pârâtului, pe care l-a obligat la plata unei sulte în valoare de 24.668,5 Euro, în echivalent bănesc, către reclamanta – pârâtă și a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 24.07.2010 a declarat apel pârâtul - reclamant B. E., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civilă la data de 18.08.2010.
În motivarea apelului, s-a susținut că probatoriul relevă contribuția majoritară, de 80% a apelantului - pârât-reclamant la dobândirea imobilului bun comun, astfel că prima instanță de fond în mod greșit a admis acțiunea principală. Totodată, în considerarea devalorizării înregistrate de piața imobiliară, s-a solicitat reevaluarea apartamentului bun comun în vederea stabilirii unei sulte corespunzătoare valorii reale a imobilului.
Prin decizia civilă nr.1112 din 25.20.2010 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins apelul, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, la data de 26.05.2011 a declarat recurs pârâtul, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 3.08.2011.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct.9 și art.673 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.1653/R/24.11.2011, Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis recursul formulat de recurentul - pârât B. E., împotriva deciziei civile nr.1112/A/25.10.2010, pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă N. I., a casat decizia civilă recurată și a trimis cauza pentru rejudecare aceluiași tribunal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._ la data de 03.02.2012.
Prin decizia civilă nr. 597/28.05.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelantul-pârât B. E., a schimbat, în parte, sentința civilă apelată, în sensul că a constatat că părțile au dobândit în perioada căsătoriei, în cote egale, apartamentul situat în București, .. 23, ..3, ., sector 3, în valoare de 45.000 euro; a atribuit imobilul situat în București, .. 23, . proprietate și liniștită posesie pârâtului și îl obligă la plata unei sulte în valoare de 22.500 Euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății către reclamanta-pârâtă, a păstrat celelalte dispoziții ale sentinței apelate, a admis, în parte cererea apelantului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în apel, a obligat intimata la plata către apelant a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată
în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că expertiza dispusă conform art.315 alin.1 Cod procedură civilă a fost efectuată la data de 20.03.2012, prin concluziile raportului întocmit, înregistrat la data de 22.03.2012, stabilindu-se că valoarea de circulație a apartamentului nr.95, situat în București, ..23, ..5, ., sectorul 3, este de 45.000 euro, fiind estimată de expert prin metoda comparației.
În aceste circumstanțe, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul, cu consecința schimbării în parte a sentinței apelate și a stabilirii valorii bunului imobil comun supus partajului la valoarea determinată în concordanță cu concluziile expertizei anterior menționate. În mod corespunzător, a fost stabilită sulta datorată de pârâtul-reclamant, respectiv de 50% din suma de 45.000 euro.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată a fost admisă de tribunal, în parte, pentru suma de 800 lei, reprezentând onorariul pentru expertiză, nefăcându-se dovada efectuării și a altor cheltuieli.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, recurentul B. E. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a celor două hotărâri și, rejudecând cauza în fond, să fie atribuit apartamentul în proprietatea sa exclusivă, cu obligarea la plata unei sulte către intimată, corespunzătoare cotei sale de contribuție de 50% din valoarea acestuia, cu precizarea ca din sulta datorată să fie scăzută suma de_,74 lei (întreținere plus restantă) pe care a achitat-o la Asociația de Proprietari.
În motivarea recursului arată că, în mod greșit instanța de apel nu a ținut cont de obiecțiunile formulate de către recurent la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Arată că, pentru stabilirea prețului tehnic al apartamentului în litigiu, expertul trebuia să pornească de la prețurile din anexele la Decretul-Lege nr.61/1990 la care se aplica indici de actualizare elaborate de INCERC, aprobați de MCTC și comunicați de CET- R cu circulara nr.5/noiembrie 2009, coeficientul de actualizare pentru blocuri fiind de 9829,75 și cuprinde și taxa pe valoare adăugata - T.V.A.
Pentru stabilirea valorii de piață, la valoarea tehnică se aplică coeficienți de corecție privind amplasarea în zonă și coeficienți de individualizare în cadrul zonei, precum și cei în funcție de raportul cerere - oferta ai pieței imobiliare.
Metoda de calcul utilizată pentru evaluarea apartamentelor situate în blocuri executate cu ajutorul statului după 1977 este metoda costului standard, conform prevederilor Decretului nr.61/1990, care în tabelul nr.l, anexa nr.2, pentru un apartament cu 2 camere, la o suprafața de 52,00 mp. corespunde un preț de 134.540 lei. La acest preț trebuiau aplicate coeficientele de corecție, de uzura, stabilite în cadrul aceluiași Decret.
Totodată, dl. expert trebuia să aibă în vedere, în evaluarea, criteriile de individualizare privind determinarea valorii de circulație a apartamentelor construite din fondul statului (cum este și acest imobil) și anume: - coeficienții negativi care se referă la finisajele apartamentului (inițiale, după cum se menționează în raport); - coeficienții pozitivi care se repera la amplasarea locuinței în zona: apropiere față de mijloacele de transport în comun, metrou, față de o piață cu unități comerciale, amplasare în zona cu dotări social urbane:scoli, bănci, poliție.
A învederat instanței să aibă în vedere și faptul ca la pag.5 din raport se menționează ca "valoarea de circulație-valoarea de piața a proprietății ce face obiectul expertizei în dosarul nr._ -. ..23, ..3, . București este estimată prin metoda de randament, nivel martie_ lei-44.333 Euro", însa în concluzii-pag.7 este valoarea de circulație-valoarea de piața a proprietății tot la nivelul lunii martie a.c. ca fiind de 197.070 lei-45.000 euro. Astfel, nu se poate aprecia, care din cele două, este valoarea reală de circulație la nivelul lunii martie 2012.
La capitolul "Analiza pieței imobiliare-tendințe" dl. expert arată că informațiile obținute sunt de la agenții imobiliare, avându-se în vedere segmentul de piața căruia și se adresează proprietatea. Apreciază totodată, că proprietățile analizate de dumnealui și raportate la proprietatea ce face obiectul cauzei sunt diferite deoarece toate sunt racordate la utilități și beneficiază de finisaje inferioare sau superioare, aspect ce denotă o anume investiție. În cazul de față, apartamentul supus expertizei, așa cum se arată și în raport, are finisaje inițiale, pereții prezintă fisuri, nu există chiuveta de la baie și centrala termică și nu este racordat la rețeaua de termoficare, deci se afla într-o stare avansată de degradare.
Din raportul dispus în cauza s-a desprins un element important, menționat de dl. expert: " la începutul anului 2012 s-a remarcat o blocare a pieței - lipsa a tranzacțiilor, scăzând și preturile de ofertare. Din analiza pieței, se estimează că blocajul și tendința de scădere a prețurilor va continua", asta înseamnă ca vom asista la o depreciere continuă a prețurilor la apartamente, dar și că va exista o oferta de cumpărare scăzută a acestora.
Având în vedere toate acestea, instanța de rejudecare trebuia să dispună admiterea obiecțiunilor și solicitarea de clarificări cu privire la expertiză.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și dispozițiile art.673 și următoarele Cod de procedura civilă.
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs a fost stabilită în sarcina recurentului obligația satisfacerii timbrajului în cuantum de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, în temeiul art.11 alin.1 raportat la art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.146/1997.
În ședința publică din 14.01.2013, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de recurs.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 20 alin.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurentul, deși a fost legal citat cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 10 lei și un timbru judiciar de 0,3 lei (dovadă fila 8 dosar recurs), acesta nu a făcut dovada plății până la termenul de judecată din 14.01.2013, excepția netimbrării care începe prin a avea un efect dilatoriu, transformându-se într-o excepție peremptorie, în baza căreia Curtea poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurentul căruia îi incumba o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea va anula cererea de recurs formulată de recurentul -pârât, ca netimbrată, luând act că în cauză nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul-pârât B. E., împotriva deciziei civile nr.597 A./28.05.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. I..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. C. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red. M.C.
Tehnored. C.S.
Ex.2
T.B.Secția a IV-a Civilă - C.C.I.; A.C.
Jud. sectorului 3 B.. –C.Ș.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Răpire internaţională de copii. Decizia nr. 128/2013. Curtea... → |
|---|
