Pensie întreţinere. Decizia nr. 1117/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1117/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 2371/339/2012
Dosar nr._
( 931/2013)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1117
Ședința publică de la 17 .06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
JUDECĂTOR - D. A.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurentul-pârât C. F. A., împotriva deciziei civile nr. 210/29.03.2013, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. F..
P. are ca obiect – pensie de întreținere.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 03.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2013, 17.06.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2194 din 26 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Z. – județul Teleorman în dosarul nr._ (2415/212), s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul R. F. în contradictoriu cu pârâtul C. F. A., având ca obiect reducere pensie de întreținere; s-a dispus reducerea pensiei de întreținere datorată de reclamant pârâtului, de la suma de 445 lei la suma de 342,58 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31 august 2012, pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._, reclamantul R. F. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C. F. A., reducerea pensiei de întreținere pe care o datorează pârâtului.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentința nr. 266/2012 a Judecătoriei Z. s-a redus pensia pe întreținere datorată de reclamant, pârâtului, de la 475 lei la 375 lei. Această sentință a fost recurată, iar Tribunalul Teleorman a obligat reclamantul la plata unei pensii de întreținere în valoare de 300 lei. Ca atare a solicitat reducerea pensiei de întreținere datorată numitului C. F. A. de la suma de 445 lei la 293,50 lei.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 529 alin. 2 Cod civil.
În susținerea acțiunii a depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 4100 din 22 mai 2012 și sentința civilă nr. 266 din 06 februarie 2012.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 266/2012 pronunțată de Judecătoria Z., rămasă irevocabilă la data de 04 mai 2012, s-a dispus ca reclamantul R. F. să plătească numitului C. F. A., fiul său, o pensie de întreținere în cuantum de 375 lei/lunar. De asemenea prin sentința civilă nr. 4100 din 22 mai 2012 același reclamant a fost obligat să plătească celuilalt fiu al său, R. Ș. A. o pensie de întreținere în cuantum de 300 lei/luna.
Față de dispozițiile art. 529 alin. 2 cod civil „când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii” instanța a apreciat asupra oportunității revizuirii cuantumului întreținerii datorată de reclamant, fiului său, C. F. A.. La stabilirea acestui cuantum, instanța a avut în vedere media veniturilor obținute de reclamant în ultimele șase luni, după cum a rezultat din adeverința nr._ din 12 octombrie 2012 emisă de angajatorul Enel Distribuție Muntenia.
Astfel, că prin raportare la dispozițiile legale ale art. 539 alin. 2 Cod civil reclamantul a beneficiat de o reducere a pensiei datorate, de la suma de 445 lei pe care o plătește în prezent, la suma de 342,58 lei/lunar, pe care ar trebui să o plătească pârâtului.
Împotriva sentinței susmenționate au formulat recurs ambele părți, reclamantul R. F., motivat de faptul că, raportat la veniturile sale actuale și la prevederile art. 527 Cod civil, dimpotrivă, pensia de întreținere trebuia să fie cu 100 lei mai mică, și respectiv pârâtul C. F. A., cu susținerea că nu se impunea reducerea pensiei de întreținere, întrucât el face parte din categoria persoanelor cu handicap, iar fratele vitreg în favoarea căruia s-a stabilit pensia de întreținere este major și locuiește cu reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 210 din 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în baza art. 312 Cod de procedură civilă s-au respins ca nefondate recursurile formulate, potrivit următoarelor considerente:
În ceea ce privește recursul reclamantului, conform art. 529 alin. 2 Cod civil, când întreținerea este datorată pentru doi copii, ea se stabilește până la o treime din venitul părintelui.
În cauză, din adeverința de venituri aflată la dosarul de fond a reieșit că o treime din venitul net al reclamantului este de 685,16 lei, având de plătit o pensie de 300 lei, reiese că pensia în cuantum de 342,58 lei stabilită de instanța de fond se încadrează în cuantumul legal, cele două pensii cumulate nedepășind o treime din venitul reclamantului și nefiind obligatoriu să fie egale.
În ceea ce privește recursul pârâtului, sentința civilă nr. 4100/2012 a Judecătoriei G. se bucură de autoritate de lucru judecat, astfel că în cauză nu pot fi puse în discuție aspecte privind condițiile în care a fost stabilită această pensie de întreținere.
Judecătoria Z. fiind obligată să țină seama de această pensie în aprecierea cuantumului pensiei de întreținere datorate pentru pârâtul recurent, dispozițiile art. 529 alin. 2 Cod civil fiind obligatorii.
Împotriva deciziei civile nr. 210 din 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, a formulat recurs pârâtul C. F. A., pe care o critică, cerând să i se facă dreptate, după studierea dosarului său, să i se mărească pensia de întreținere care este un drept al său și să i se plătească daunele morale ce i se cuvin, solicitând în notele scrise ulterioare să fie reprezentat de mama sa, C. P., cea care are procură să-l reprezinte, și-l îngrijește în permanență.
La termenul de judecată din data de 03 iunie 2013, recurentul s-a prezentat prin mama sa, C. P., conform procurii autentificate sub nr. 48 din 20 septembrie 2012 de Consiliul Local – . dosar nr._ al Tribunalului Teleorman), când s-a pus în discuție din oficiu – excepția privind inadmisibilitatea recursului formulat împotriva unei decizii definitive și irevocabile, fiind apoi amânată pronunțarea, pentru depunerea de note scrise.
Analizând excepția susmenționată, Curtea constată că recursul este inadmisibil, întrucât este formulat împotriva unei hotărâri definitive și irevocabile, prin care s-au soluționat deja recursurile formulate de către cele două părți în cauză – reclamantul și pârâtul, prin respingerea lor ca nefondate.
Or, codul de procedură civilă nu permite recursul la recurs, astfel că recursul pendinte va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul – pârât C. F. A., împotriva deciziei civile nr. 210 din 29 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant R. F., ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. P. C. M. T. D. A.
Grefier,
Rădița I.
Red.F.P.
Tehnodact.C.F.
2ex./01.07.2013
T.Teleorman-M.F.;P.G.;D.C.
Jud.Z.-E.C.O.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 209/2013.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 1410/2013.... → |
|---|
