Acţiune în constatare. Decizia nr. 272/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 8299/3/2012
Dosar nr._
(1063/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 272-A
Ședința publică de la 23.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul-reclamant, BOANTĂ M., împotriva sentinței civile nr.705/05.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. și T. M. V..
P. are ca obiect – acțiune în constatare.
Dezbaterile în cauză și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 26.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea - având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.06.2014, 16.06.2014, 23.06.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București – Secția Civilă, la data de 28.01.2011, sub nr._, reclamantul Boantă M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. și T. M.-V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că antecontractul de cesiune de drepturi litigioase autentificat la BNP V. S. Petculscu este în realitate un antecontract de vânzare-cumpărare și că intenția părților a fost de a perfecta un antecontract de vânzare-cumpărare de cote părți indivize asupra imobilului, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a notificat pârâții, să se prezinte în data de 01.09.2008, orele 1200 la sediul B.N.P. V. S. P., în vederea perfectării unui act adițional la antecontractul de cesiune a drepturilor litigioase nr. 384/15.03.2006, autentificat sub nr.384/15.03.2006, într-un antecontract de vânzare-cumpărare de cote-părți din dreptul de proprietate asupra imobilului din București, .. 52, sectorul 1, dar aceștia nu au dat curs notificării.
Prin sentința civilă nr. 970/25.01.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București-Secția Civilă în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Boantă M. și pârâții C. L. și T. M.-V., în favoarea Tribunalul București-Secția Civilă.
Cauza a fost astfel înregistrată la data de 19.03.2012, pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 08.03.2013, tribunalul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii, invocată din oficiu.
Prin sentința civilă nr.705/05.04.2013, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția inadmisibilității cererii și a respins cererea formulată de reclamantul Boantă M., în contradictoriu cu pârâții C. L. și T. M. V., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a apreciat că acțiunea formulată de reclamant, prin care solicită a se constata că între acesta și pârâți a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare privind cote părți din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ..52, sector 1 nu este admisibilă, întrucât reclamantul poate să ceară direct realizarea dreptului, prin constrângerea pârâților la executarea prestației asumate prin convenție. Astfel, reclamantul are posibilitatea formulării unei acțiuni prin care să solicite executarea convenției, în cadrul căreia instanța urmează să verifice natura convenției încheiate de părți, ținând cont de voința reală a acestora la încheierea actului juridic.
Pentru considerentele reținute în cele ce preced, în baza art.111 Cod de procedură civilă, tribunalul a admis excepția inadmisibilității și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamantul Boantă M., în contradictoriu cu pârâții C. L. și T. M. V., ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul Boantă M., criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.111 Cod de procedură civilă, invocând din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece nici acum nu poate încheia acte de transmitere a dreptului de proprietate în baza unor antecontracte de vânzare – cumpărare de drepturi litigioase. Adevărata situație de fapt a fost cunoscută de apelant la 01.09.2008 când i-a notificat pe cei doi cedenți să se prezinte la notarul public și nu s-a putut perfecta actul adițional la contractul de cesiune.
Verificând legalitatea sentinței apelate, Curtea a constatat că apelul este nefondat și în baza art.296 Cod de procedură civilă l-a respins pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță reclamantul a solicitat în temeiul art.111 Cod de procedură civilă să se constate că antecontractul de cesiune de drepturi litigioase autentificat la BNP V. S. P. este în realitate un antecontract de vânzare – cumpărare de cote-părți indivize asupra imobilului situat în București, ..52, sector 1.
La fila 8 din dosarul de fond a fost depus antecontractul de cesiune de drepturi litigioase încheiat la 15.03.2006 la BNP V. S. P. între apelant, în calitate de cesionar și intimați C. L. și T. M. V., în calitate de cedenți. Prin această convenție părțile au stabilit expres obiectul contractului, respectiv cedarea dreptului litigios pe care intimații îl dețin asupra imobilului situat în București, ..52, sector 1 și prețul pentru cota de 37% din imobil.
Prin art.5 pct.1 din antecontract a fost prevăzut expres că părțile convin că antecontractul încheiat se referă numai la drepturile litigioase asupra imobilului fără ca prin acest antecontract să se constituie nici un fel de drepturi sau obligații pentru cesionar cu privire la alte imobile asupra cărora cedenții pot avea drepturi.
Antecontractul a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.1171 Cod civil, în vigoare la momentul încheierii convenției – 15.03.2006, astfel că între părțile contractante el are putere de lege. Niciuna din clauze nu este neclară pentru a fi necesară interpretarea contractului.
În mod corect tribunalul a făcut aplicarea prevederilor art.111 Cod de procedură civilă, care arată că „partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului”.
Față de caracterul subsidiar al acțiunii în constatare față de acțiunea în realizare cererea formulată de apelant în sensul de a se constata o altă natură a convenției părților decât cea stipulată în contract este inadmisibilă.
Apelantul are posibilitatea promovării unei acțiuni în realizare, prin care să solicite executarea obligațiilor ce rezultă din antecontractul încheiat între părți, cauză în care instanța urmează să analizeze voința reală a părților la momentul încheierii convenției.
Față de valoarea probatorie a antecontractului autentic de cesiune de drepturi litigioase încheiat între părți și caracterul subsidiar al acțiunii în constatare față de acțiunea în realizare, Curtea a constatat că excepția inadmisibilității cererii a fost soluționată corect de instanța fondului, astfel că apelul a fost respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant BOANTĂ M., domiciliat în București, .. 16, sector 1 și cu domiciliul ales în București, ., ..1, ., împotriva sentinței civile nr.705/05.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L., domiciliat în București, ., ., ., sectorul 2 și T. M. V., domiciliat în Baia M., .. 2, ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. A. F. P.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
6 ex./09.07.2014
TB-S.5 – S.C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1093/2014. Curtea de Apel... | Acţiune pauliană. Decizia nr. 1795/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
