Legea 10/2001. Decizia nr. 503/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 503/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 74608/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 503R
Ședința publică de la 10 martie 2014
Curtea compusă din
PREȘEDINTE - DIANA FLOREA-BURGAZLI
JUDECĂTOR - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenții pârâți M. BUCUREȘTI PRIN P. G. și S. R. PRIN COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR, împotriva sentinței civile nr. 571/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și intimații reclamanți M. A. și S.C. R. G. INVEST S.A., având ca obiect: Legea nr. 10/2001, pretenții, obligația de a face, alte cereri.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 3.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 10.03.2014.
CURTEA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă la data de 29.11.2011, sub nr._, reclamanții M. A. și S.C. R. G. Invest S.A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. București, reprezentat prin P. G. și S. R. reprezentat prin Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, soluționarea pe fond a notificării transmise sub nr. 2307/07.08.2001, prin executor judecătoresc și înregistrată la Primăria Municipiului București, sub nr._, privind acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul in suprafața de 150 mp, situat in București, .. 30, sector 3, constatând calitatea contestatorului de M. A. de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent stabilite la valoarea de piață a imobilului, în funcție de standardele internaționale de evaluare, la momentul soluționării, precum și imposibilitatea restituirii în natură a imobilului; obligarea pârâtului M. București să transmită imediat și direct către CCSD dosarul aferent notificării nr. 2307/07.08.2011, însoțit de hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză; obligarea Statului R. reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să înregistreze dosarul transmis de M. București; obligarea pârâtului M. București în solidar cu P. G. la plata unei despăgubiri pentru repararea prejudiciului cert actual creat datorită refuzului nejustificat de a soluționa notificarea prin emiterea unei dispoziții, despăgubire care se compune din prejudiciul efectiv constând în diferența dintre valoarea de piață a imobilului de la data la care trebuia soluționată notificarea nr. 2307/07.08.2011, respectiv la data de 23.12.2008, și valoarea de piață actuală la momentul soluționării și câștigul nerealizat reprezentând dobânda legală aplicată (dobânda de referință a BNR) și calculată de la momentul soluționarii prezentei cereri; cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 29.03.2012, reclamanții și-au modificat primul capăt al cererii de chemare în judecată, solicitând modificarea în tot a Dispoziției nr._/25.02.2012 emisă de P. G. al Municipiului București, în sensul de a se propune acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul din București, .. 30, sector 3, constatând calitatea de persoana îndreptățită a notificatorului.
Prin sentința civilă nr. 571/19.03.2013, Tribunalul București Secția a V-a Civilă a admis contestația, astfel cum a fost precizată, a desființat Dispoziția nr._/27.02.2012 emisă de Primăria Municipiului București. Tribunalul a constatat că M. A. are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Legii nr. 247/2005 cu privire la terenul în suprafață de 150 mp situat în București, .. 30, sector 3, identificat prin nota de reconstituire nr. 3737/04.2006, imposibil de restituit în natură, a obligat intimatul M. București să transmită direct către Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor dosarul administrativ nr._, aferent notificării nr. 2307/07.08.2001 și pe intimatul S. R. reprezentat prin Comisia Centrală să înregistreze acest dosar și a fost obligat intimatul M. București la plata sumei de 500 lei către contestatorul M. A., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București a reținut că, la data de 06.07.2001, Savoiu F. și Savoiu V. au formulat notificarea nr. 1513, în baza Legii nr. 10/2001, prin intermediul Biroului de Executori Judecătorești Asociați Boambes, R. și B., înregistrată la Primăria Municipiului București sub nr._, prin care a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în București, ., nr. 45, sector 6, compus din teren în suprafață de 500 mp și construcție. Tribunalul a reținut că terenul notificat s-a aflat în proprietatea lui Savoiu C. și Savoiu M. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8056/06.03.1936, de Tribunalul Ilfov, Sectia notariat, iar construcția a fost edificată de cumpărători fără autorizație de construire, astfel cum rezultă din declarația autentificată sub nr. 1458/28.10.2008, de Societatea Civilă de Notari Publici “ V. și asociații”, dată de Savoiu F..
Tribunalul a reținut că, în urma desfacerii căsătoriei dintre Savoiu C. și Savoiu M., prin sentința civilă nr. 126/03.05.1941, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția a VII-a civilă, Savoiu M. a transmis, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/10.07.1941, de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, lui Savoiu C., cota sa indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului din . prezent .).
Tribunalul a reținut că imobilul a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 437/03.11.1978, privind exproprierea unor terenuri și construcții, precum și demolarea unor construcții situate în M. București, la nr. 111 din anexa acestuia au fost înscriși Savoiu F. și A. M., cu teren în suprafață de 518 mp și construcție cu suprafață construită de 60 mp. De asemenea, Consiliul Local Sector 6, Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale, a arătat că, începând cu anul 1952, Savoiu F. a fost înscris ca titular de rol fiscal al imobilului din ., nr. 45 (fosta Salcâmilor, fosta Desișului, nr. 45).
Tribunalul a constatat că, după formularea notificării, prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1419/21.10.2011, de BNP M. Tabaraș, notificatorul Savoiu F. a cesionat reclamantului Varban C., dreptul său la masuri reparatorii constând în restituirea în natură sau prin echivalent, pentru imobilul teren și construcții situat în București, ., nr. 45, sector 6. Imobilul menționat a trecut în proprietatea statului ca urmare a aplicării Decretului nr. 437/1978 și, ca atare, face parte din categoria celor preluate abuziv, intrând in câmpul de aplicare a Legii nr. 10/2001. Având în vedere dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii doar foștii proprietari sau moștenitorii legale ori testamentari ai acestora, instanța a constatat ca are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii notificatorul Savoiu F.. Întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea terenului au fost realizate și ocupă funcțional întregul teren iar construcția a fost demolata, notificatorul Savoiu F. este îndreptățit, în baza art. 11 alin. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, numai la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. București prin primar G. și S. R. prin CCSD.
Recurentul M. București prin P. G. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, recurentul a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Instanța de judecată a anulat dispoziția emisă de P. G. nr._/27.02.2012, fără să motiveze cauzele pentru care anulează în parte decizia contestată, în sensul că restituie prin echivalent reclamantului terenul în suprafață de 150 m.p. situat în București .. 30, sector 3.
Recurentul S. R. prin CCSD a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 571 din 19.03.2013 pronunțată de către Tribunalul București, în sensul transmiterii dosarului administrativ numai după exercitarea controlului de legalitate de către Instituția Prefectului și respingerii petitului privind înregistrarea de către Comisia Centrală a dosarului de acordare a despăgubirilor în favoarea reclamanților ca fiind prematur formulat.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 16 alin. 21 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, respectiv dispozițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 165/2013. Ca urmare a publicării Legii nr. 165/2013 în Monitorul Oficial nr. 278/17.05.2013, procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 10/2001 se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acesteia, astfel cum este prevăzut în mod expres la art. 4 din noua lege.
Analizând sentința recurată, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art. 261 pct. 5 din codul de procedură civilă prevăd obligația instanței de judecată de a arăta, în cadrul hotărârii pronunțate, motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, nerespectarea acestei cerințe conducând la nulitatea hotărârii conform art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Hotărârea primei instanțe cuprinde expunerea cererii de chemare în judecată, a petitului și motivării acesteia, mențiunea privind cererea modificatoare, privind pe reclamantul în cauză, M. A. și imobilul obiect al notificării nr. 2307/7.08.2001 formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, situat în București, .. 30, sector 3.
Considerentele instanței se referă însă la notificarea nr. 1513/06.07.2001 formulată, în baza Legii nr. 10/2001, de Savoiu F. și Savoiu V., notificare ce privește imobilul situat în București, ., nr. 45, sector 6, compus din teren în suprafață de 500 mp și construcție. Tribunalul a avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8056/06.03.1936, de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/10.07.1941, de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat privind dreptul de proprietate asupra imobilului din . prezent .), actul de preluare constând în Decretul nr. 437/03.11.1978, rolul fiscal, toate referitoare la imobilul din . nr. 45 (fosta Salcâmilor, fosta Desișului, nr. 45).
Astfel, nu se pune problema insuficienței motivării, ci aceea a lipsei considerentelor care au condus la admiterea acțiunii reclamantului M. A. și la constatarea calității acestuia de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Legii nr. 247/2005 cu privire la terenul în suprafață de 150 mp situat în București, .. 30, sector 3. Întreaga motivare a instanței de fond se referă la o altă notificare, alt imobil și alt reclamant.
În această situație, Curtea constată că lipsa totală a considerentelor deciziei face imposibilă exercitarea controlului judiciar, nefiind cunoscute motivele avute în vedere de tribunal la soluționarea cauzei.
Reținând că, prin hotărârea dată, prima instanță a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea constată incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă. În consecință, văzând prevederile art. 312 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de recurenții pârâți M. București prin P. G. și S. R. prin Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor împotriva sentinței civile nr. 571/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții pârâți M. BUCUREȘTI PRIN P. G. și S. R. PRIN COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, împotriva sentinței civile nr. 571/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și intimații reclamanți M. A. și S.C. R. G. INVEST S.A.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. F. B. C. M. S. I. P.
GREFIER
V. Ș.
Red. D.F.B.
Tehnored. T.I.
2 ex./24.03.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1871/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 931/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
