Cerere necontencioasa. Decizia nr. 246/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 66237/301/2013
Dosar nr._
(1173/2014)
R O M A N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 246
Ședința publică de la 10.06.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - S. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul pârât S. G., împotriva încheierii de ședință din data de 05.05.2014, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. C. și cu Autoritatea tutelară PRIMĂRIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI.
Obiectul pricinii - ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă avocat D. Ș. C. Sivescu, în calitate de reprezentant al intimatei reclamante S. C., prezentă personal, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emise de Baroul București (pe care o depune), lipsind apelantul pârât S. G. și reprezentantul Autorității tutelare PRIMĂRIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea dosarului de fond.
Curtea procedează la legitimarea intimatei reclamante, aceasta prezentând carte de identitate . nr._ – CNP_.
Intimata reclamantă, prin apărător, având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a avea posibilitatea lecturării conținutului dosarului de fond, ce a fost atașat la acest termen.
Curtea, față de solicitarea reprezentantului intimatei reclamantei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că la acest moment părțile sunt lipsă, dispune lăsarea cauzei la a treia strigare.
La a treia strigare a cauzei, se prezintă avocat D. Ș. C. Sivescu, în calitate de reprezentant al intimatei reclamante S. C., prezentă personal, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, emise de Baroul București, lipsind apelantul pârât S. G. și reprezentantul Autorității tutelare PRIMĂRIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata reclamantă, prin apărător, având cuvântul, arată că la data de 02.06.2014 a fost soluționat apelul, motiv pentru care cererea de suspendare a rămas fără obiect.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că cererea de apel formulată împotriva încheierii de ședință 05.05.2014 este lipsită de interes. Apelul declarat împotriva sentinței pronunțate de către Judecătoria Sectorului 3 București a fost soluționat la 02.06.2014, moment la care hotărârea a rămas definitivă, și ca atare nu mai există interes pentru suspendarea acestei hotărâri.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.12.2013 pe rolul Judecătoriei S. 3 București sub nr._, reclamanta S. C., în contradictoriu cu pârâtul S. G., a solicitat emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de 6 luni, prin care să se dispună: - evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună situată în București, .. 1, ., ., sector 3; - obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de aceasta și copilul minor S. D. N.; - interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic prin corespondență sau orice alt mod.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2013 Judecătoria S. 3 București a admis în parte cererea; a emis următorul ordin de protecție prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii ordinului, a dispus: - evacuarea temporară a pârâtului - agresor S. G. din locuința situată la adresa de domiciliu, respectiv București, .. 1, ., ., sectorul 3, - obligarea pârâtului - agresor S. G. să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamanta - victimă S. C., interzicerea pârâtului - agresor a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod cu reclamanta - victimă; în temeiul art. 27 ind. 7 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 a dispus comunicat de îndată a ordinului structurilor Poliției Române de la locuința victimei și a agresorului; în temeiul art. 27 ind. 7 alin. 2 și 4 din Legea nr. 217/2003 a dispus punerea de îndată în executare a ordinului de protecție de către sau sub supravegherea poliției; a luat act că reclamanta - victimă nu a solicitat cheltuieli de judecată și a obligat pârâtul - agresor să plătească către stat suma de 100 lei, reprezentând onorariu parțial al avocatului din oficiu suportat din fondurile Ministerului Justiției, către barou.
Împotriva acestei sentințe, la data de 23.12.2013 a formulat apel pârâtul S. G., care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civilă, la data de 14.01.2014. Prin cererea de apel, apelantul pârât a solicitat și suspendarea executării ordinului de protecție.
Prin încheierea de ședință din data de 5.05.2014, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile apelate, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelantul pârât a susținut că se impune suspendarea sentinței prin care s-a dispus evacuarea sa întrucât toate actele societății sale au rămas în fostul domiciliu conjugal, iar el este obligat să depună bilanțul acestei societăți până la sfârșitul lunii mai.
Tribunalul a constatat pe de o parte faptul că aceste acte pot fi ridicate în prezența Poliției (de altfel în răspunsul la interogatoriu apelantul - pârât a precizat că a mai intrat în fostul imobil pentru a ridica acte tot în prezența Poliției), iar pe de altă parte faptul că motivul invocat nu are nicio relevanță cu referire la celelalte măsuri dispuse în ordinul de protecție atacat în prezenta cauză.
Împotriva acestei încheieri, la data de 09.05.2014 a declarat apel pârâtul S. G., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, la data de 19.05.2014.
Având în vedere faptul că suspendarea executării hotărârii primei instanțe până la soluționarea apelului nu mai poate fi dispusă din momentul pronunțării unei decizii în calea de atac respectivă - în cauză fiind vorba de decizia civilă nr. 743A/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, Curtea constată că în privința cererii de apel îndreptate împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare a executării nu mai este întrunită una din condițiile de exercițiu ale oricărui act de procedură, și anume condiția interesului, care trebuie îndeplinită atât în momentul introducerii, cât și pe toată durata soluționării sale.
Față de aceste considerente, Curtea urmează ca, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, să respingă apelul ca rămas fără interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul pârât S. G., cu domiciliul ales la avocat A. A. Asgari, în București, .. 9, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 5.05.2014 pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. C., domiciliată în București, .. 1, ., ., sector 3, și cu Autoritatea tutelară PRIMĂRIA S. 3, cu sediul în București, .-4, sector 3, ca rămas fără interes.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. S. C. G. S. R.
Red. CG
Tehnored. CG/GIA
5 ex./18.07.2014
TB – S. a IV-a civilă - A.M. V., L. I.-C.
Judecătoria sect. 3 - M. M.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
