Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 486/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 13918/302/2011
Dosar nr._
(2446/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.486
Ședința publică de la 24 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DANIELA ADRIANA BÎNĂ
JUDECĂTOR - I. B.
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă-pârâtă A. M., împotriva deciziei civile nr. 693 A din 27.06.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._ /201, în contradictoriu cu intimatul pârât-reclamant S. M. și cu Autoritățile Tutelare PRIMĂRIA S. 5 BUCUREȘTI și PRIMĂRIA S. 2 BUCUREȘTI.
Cauza are ca obiect – exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurenta reclamantă-pârâtă A. M., intimatul pârât-reclamant S. M. și Autoritățile Tutelare Primăria S. 5 București și Primăria S. 2 București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței lipsa părților și faptul că pricina a fost suspendată la data de 10.12.2012, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 din codul de procedură civilă și că la data de 05.02.2014, din oficiu, s-a repus pe rol în conformitate cu dispozițiile art.252 din Codul de procedură civilă în vederea discutării excepției perimării, acordându-se termen în acest sens la data de 24.03.2014.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare față de incidentul procedural al perimării, în raport de dispozițiile art.248 din Codul de procedură civilă, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9878/15.12.2011 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria S. 5 București - Secția a II-a Civilă a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta pârâtă A. M. împotriva pârâtului reclamant S. M., în contradictoriu cu Autoritatea tutelară - Primăria S. 5 București și cu Autoritatea tutelară - Primăria sectorului 2 București, a admis capătul subsidiar din cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant, iar pe cale de consecință: a dispus ca autoritatea părintească în privința minorilor S. Ș. A., născut la 29.10.2006, și S. A. L., născut la14.11.2005, să fie exercitată de reclamanta pârâtă; a stabilit locuința minorilor la domiciliul reclamantei pârâte; a obligat pe pârâtul reclamant la plata în favoarea minorilor a unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 1/3 din venitul net lunar al pârâtului, câte 1/6 pentru fiecare minor, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la majoratul copiilor; a încuviințat ca pârâtul reclamant să aibă următorul program de legături personale cu minorii:
- în fiecare săptămână, în zilele de marți și joi, între orele 17-19, la domiciliul minorilor, precum și sâmbăta, între orele 14-16, cu dreptul pârâtului reclamant de a lua minorii de la domiciliu și de a-i readuce la domiciliul acestora la finalizarea programului;
- 4 săptămâni în timpul verii, începând cu data de 01 iulie, în fiecare an;
- 1 săptămână în vacanța de iarnă, în perioada 22-28 decembrie în anii pari și în perioada 29 decembrie – 4 ianuarie în anii impari, cu dreptul pârâtului reclamant de a lua minorii de la domiciliul lor și cu obligația de a-i readuce la domiciliu, la finalizarea programului;
- o săptămână în perioada sărbătorilor pascale, din ziua de luni până duminica reprezentând prima zi de Paști, în anii pari, și din ziua de luni reprezentând a doua zi de Paști și până duminică, în anii impari, cu dreptul pârâtului reclamant de a lua minorii de la domiciliul lor și cu obligația de a-i readuce la domiciliu la finalizarea programului.
Pentru a pronunța această soluție, în ceea ce privește programul de legături personale tată-fii, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Interesul superior al copiilor impune menținerea unei legături constante cu pârâtul reclamant, în vederea asigurării unui echilibru psihic și emoțional, fiind necesară în viața copiilor și prezența semnificativă a tatălui.
Locuința tatălui oferă condiții decente pentru găzduirea temporară a minorilor.
Se impune menținerea unui echilibru și între interesele părinților, motiv pentru care s-a dispus, în perioada sărbătorilor, intervale alternative de petrecere a acestora de către fiecare dintre părinți, în raport cu anii pari și cu anii impari.
Pentru a se preveni neînțelegerile dintre părți, prima instanță a stabilit datele concrete între care să se desfășoare programul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta pârâtă A. M., care a criticat programul de legături personale tată-minori, motivat de faptul că este de natură să afecteze buna creștere și educare a copiilor.
Prin decizia civilă nr.693A/27.06.2012 Tribunalul București - Secția V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă – pârâtă A. M..
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit art.2 alin.(3) din Legea nr.272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Totodată, art.6 lit.c) din aceeași lege prevede că respectarea și garantarea drepturilor copilului se realizează în conformitate cu mai multe principii, printre care și acela al responsabilizării părinților cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești.
Prima instanță a respectat principiile susmenționate atunci când a stabilit programul de legături personale tată-minori, obligatoriu de a fi stabilit atâta timp cât nu se dovedește că exista motive temeinice de natura a periclita dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala sau sociala a copilului, astfel cum prevede art.16 alin.2) din Legea nr.272/2004.
În concret, în cauza de față nu s-a dovedit că tatăl reprezintă un asemenea pericol, comportamentul său dur în raport cu copiii manifestându-se sub forma unor episoade izolate.
Copiii au vârsta de 6 ani, respectiv 7 ani, astfel că programul lor de viață nu reclamă prezența permanentă a mamei.
Chiar dacă nu s-a contestat ceea ce a reținut prima instanță, respectiv faptul că pârâtul reclamant nu este suficient de informat cu privire la problemele de sănătate ale minorului A., acest lucru fiind confirmat și de martora audiată în apel, tribunalul a apreciat, în raport de actele medicale depuse la dosar, că și tatăl pârât reclamant poate veghea la minorul să respecte regimul impus de medici, fiind astfel responsabilizat cu privire la îndeplinirea obligațiilor părintești.
În concluzie, s-a reținut că programul stabilit de prima instanță este de natură să asigure o prezență corespunzătoare a tatălui în viața celor doi fii, ceea ce este de natură să contribuie la dezvoltarea lor echilibrată, astfel că au fost respinse ca nefondate criticile apelantei reclamante-pârâte privind modul în care prima instanță a respectat interesul superior al copilului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta-pârâtă A. M..
La termenul de judecată din data de 10.12.2012 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, învestită cu soluționarea recursului, a dispus suspendarea cauzei, în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării cauzei, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului, la data de 05.02.2014 Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea constatării perimării, acordându-se termen la data de 24.03.2014.
Față de această situație, Curtea urmează să constate perimată cererea de recurs formulată de recurenta – reclamantă – pârâtă A. M., potrivit art.248-254 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată recurenta - reclamantă-pârâtă A. M., împotriva deciziei civile nr.693 A din 27.06.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă în dosarul nr._ /201, în contradictoriu cu intimatul pârât-reclamant S. M. și cu Autoritățile Tutelare PRIMĂRIA S. 5 BUCUREȘTI și PRIMĂRIA S. 2 BUCUREȘTI.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. B. I. B. DOINIȚA M.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.M.
Dact.C.S.
Ex.2/02.04.2014
T.B.Secția a V-a Civilă - C.C.
- S.V.
Jud.sector 5 București – L.N.B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
