Conflict de competenţă. Sentința nr. 130/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 130/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 3503/93/2014
Dosar nr._
(2454/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECTIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.130 F
Ședința din camera de consiliu de la 08.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. B.
GREFIER - L. C.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Ilfov și Judecătoria B., în cauza civilă privind pe debitoarea . REASIGURARE SA, creditoarea G. Z. și petentul B. E. JUDECĂTORESC RAPORTORU G..
Cauza a fost soluționată în camera de consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 9.10.2014, sub nr._/94/2014, petentul B. E. JUDECĂTORESC RAPORTORU G. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința pronunțată la data de 26.04.2013 de Judecătoria Besigheim Germania, în dosarul nr.3C90/13, la cererea creditoarei G. Z. împotriva debitoarei S.C. E. R. asigurare REASIGURARE S.A.
În motivarea cererii, petenta a invocat existența titlului executoriu constând în sentința anterior menționată, împotriva debitoarei S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., iar în drept a invocat dispozițiile art.664 alin.1 C.proc.civ.
Prin încheierea nr.5890/6.11.2014, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului Ilfov.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria B. a reținut că, potrivit art.1 ind.2 din O.U.G. nr.119/2006, introdus de articolul unic al Legii nr.191/2007, cererile pentru încuviințarea executării silite pe teritoriul României a hotărârilor în materie civilă și comercială, pronunțate într-un alt stat membru al Uniunii Europene, în condițiile prevăzute de Regulamentul nr.44/2001, sunt de competența tribunalului.
S-a reținut că, potrivit art.39 (2) din regulament, competența teritorială este determinată de domiciliul părții împotriva căreia se solicită executarea sau de locul de executare, iar în condițiile în care sediul debitoarei este situat în raza teritorială a Tribunalului Ilfov, Judecătoria B. a apreciat că acesta este tribunalul competent să soluționeze în primă instanță cererea petentului.
La Tribunalul Ilfov, cauza a fost înregistrată sub nr._, iar prin încheierea nr.715/26.11.2014, s-a admis excepția necomptenței materiale a acestui tribunal, invocată tot din oficiu, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B., s-a constatat ivit conflict negativ de competență între Judecătoria B. și Tribunalul Ilfov și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Ilfov a reținut că hotărârea judecătorească invocată de petent în cererea de încuviințare a executării silite drept titlu executoriu a fost certificată ca titlu executoriu european, astfel cum rezultă din certificatul emis conform art.9 din Regulamentul CE nr.805/2004 din 21.04.2004, situație în care, potrivit art.5 din acest regulament, hotărârea este recunoscută și executată în celelalte state membre, fără a fi necesară încuviințarea executării și fără a fi posibilă contestarea recunoașterii sale.
Analizând conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță petentul B. E. JUDECĂTORESC RAPORTORU G. a solicită încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința pronunțată la data de 26.04.2013 de Judecătoria Besigheim Germania, în dosarul nr.3C90/13, la cererea creditoarei G. Z. împotriva debitoarei S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A.
Fiind vorba de o hotărâre pronunțată într-un stat membru, erau incidente în cauză, inclusiv pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cererea, dispozițiile Regulamentului nr. 44 /2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, ce a avut ca scop declarat expres, atingerea obiectivului liberei circulații a hotărârilor în materie civilă și comercială.
În vederea aplicării acestui Regulament legiuitorul român a prevăzut la art. I^2 din Legea nr. 191 din 19 iunie 2007 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2006 următoarea regulă: ,,cererile pentru recunoașterea, precum și cele pentru încuviințarea executării silite pe teritoriul României a hotărârilor în materie civilă și comercială, pronunțate într-un alt stat membru al Uniunii Europene, în condițiile prevederilor Regulamentului nr. 44/2001, sunt de competența tribunalului,,.
Din punct de vedere teritorial erau incidente în cauză dispozițiile art.39 pct. 2 din Regulament, potrivit cărora, competența teritorială este determinată de domiciliul părții împotriva căreia se solicită executarea sau de locul de executare.
Față de aceste dispoziții legale și în condițiile în care, din actele dosarului, rezultă că debitoarea . Reasigurare SA își are sediul în Voluntari, .. 10, jud. Ilfov, Curtea apreciază că este competent material să soluționeze cererea de încuviințare executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința pronunțată la data de 26.04.2013 de Judecătoria Besigheim Germania, în dosarul nr.3C90/13, Tribunalul Ilfov.
Faptul că hotărârea invocată drept titlu executoriu a fost certificată ca titlu executoriu european, astfel cum rezultă din certificatul emis conform art.9 din Regulamentul CE nr.805/2004 din 21.04.2004, iar potrivit art.5 din acest regulament, o astfel de hotărâre este recunoscută și executată în celelalte state membre, fără a fi necesară încuviințarea executării și fără a fi posibilă contestarea recunoașterii sale, este o problemă ce ține de soluționarea cererii, dar, în nici un caz nu poate influența stabilirea instanței competentă material să soluționeze cererea.
În consecință, pentru aceste considerente și în baza art.135 Cod procedură civilă, Curtea va stabili competența soluționării acțiunii, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența soluționării cererii privind pe debitoarea S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, . O23, Global City Bus, nr.10, ., creditorul G. Z., cu domiciliul ales la C.Av.L. N., în Timișoara, Piața Ț. V. nr.1, ., și pententul B. E. JUDECĂTORESC RAPORTORU G., cu sediul în București, Piața A. I. nr.8, ., .-29, sector 3, în favoarea Tribunalului Ilfov.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8.12.2014.
PREȘEDINTE
I. B. GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
5 ex/11.12.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1715/2014. Curtea... | Legea 10/2001. Decizia nr. 1608/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
