Conflict de competenţă. Sentința nr. 137/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 38396/299/2014
Dosar nr._
(2196/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECTIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 137-F
Ședința din Camera de Consiliu de la 12.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Sectorului 1 București, în cauză privind pe creditorul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC ”M. G. I.” și debitoarea P. B. ROMANIA SA, având ca obiect executare silită.
Cauza se soluționează în Camera de Consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/29.09.2014 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de creditor E. J. M. G. I. în contradictoriu cu debitor P. B. ROMÂNIA SA în favoarea Judecătoriei Cornetu și, constatându-se ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin adresa nr.363/2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15.07.2014 sub nr._ și declinată la Judecătoria Sectorului 1 București prin sentința civilă nr. 5054/12.08.2014 unde a fost înregistrată sub nr._, B.E.J. M. A. E. a înaintat spre încuviințarea executării silite titlurile executorii reprezentate de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 10.06.2013 și proces verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 25.09.2013, la solicitarea creditorului E. J. M. G. I. împotriva debitoarei P. B. ROMÂNIA SA.
Prin încheierea din data de 14.07.2014, B.E.J. a admis cererea creditoarei și a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B. și deschiderea dosarului de executare silită nr.3673/2014.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, pentru următoarele argumente:
Conform art.665 din Noul Cod de procedură civilă, în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita instanței de executare să dispună încuviințarea executării silite, iar potrivit art.650 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța a reținut că data sesizării instanței de judecată cu cererea de încuviințare a executării silite este 15.07.2014.
Prin Decizia nr.348/2014, publicată în Monitorul Oficial la data de 16.07.2014, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional textul art.650 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, această decizie producând efecte general obligatorii „numai pentru viitor” (art.147 alin.(4) din Constituție).
Dacă instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența acestei instanțe este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită.
În caz contrar, dacă instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite ulterior publicării deciziei Curții Constituționale, în absența normei speciale (art.650 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă), prin raportare la dispozițiile art.5 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă, devine aplicabilă norma generală de competență teritorială instituită de art.107 din Noul Cod de procedură civilă, conform căreia competența revine instanței de la domiciliul sau sediul debitorului, ca o transpunere în plan execuțional a acestei norme de drept comun.
Cum în speță cererea de încuviințare a fost depusă la instanță anterior datei de 16.07.2014, respectiv la data de 15.07.2014, instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în speță Judecătoria Cornetu.
Pe cale de consecință, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, în raza căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
De asemenea, în temeiul art.133 pct. 2 Cod procedură civilă a constatat ivit conflictul negativ de competenta între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Cornetu, in baza art.134 C.p.c., a suspendat judecata cauzei și conform art. 135 Cod procedură civilă și a înaintat dosarul la Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Analizând dispozițiile legale și considerentele sentinței, față de dispozițiile art.107 și 6501 din Noul Cod de procedură civilă, corect a reținut ultima instanță, că în cauză, competentă a soluționa cererea este Judecătoria Cornetu.
Ca atare, stabilește competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Cornetu potrivit art.107, art.133, 135 și 136 din Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește ca fiind competentă Judecătoria Cornetu în cauza privind pe creditorul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC ”M. G. I.” – C._ - cu sediul în București, ., ., parter, . și pe debitoarea P. B. ROMANIA SA – CUI_ cu sediul în București, ..29-31, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. T. RĂDIȚA I.
Red.C.M.T.
Tehnored.C.S.
Ex.2/05.02.2015
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1780/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Legea 10/2001. Decizia nr. 433/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
