Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Decizia nr. 384/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 23253/3/2013
Dosar nr._
(1133/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.384 A
Ședința publică de la 30.09.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - GEORGETA STEGARU
JUDECĂTOR - M. H.
GREFIER - S. R.
Pe rol fiind soluționarea apelului promovat de apelanta – reclamantă C. – I. M. – C., împotriva sentinței civile nr. 2067 din data de 11.12.2013, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât C. ALLAIN – L..
Obiectul pricinii – exequator.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelanta – reclamantă C. – I. M. – C. și a intimatului – pârât C. ALLAIN – L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, potrivit rezoluției administrative, apelanta – reclamantă trebuia să achite o taxă judiciară, în cuantum de 20 lei, aferente căii de atac exercitate a apelului, măsură comunicată părții potrivit mențiunii existente pe adresele ce i-au fost comunicate (filele 7 și 9), obligație ce nu a fost îndeplinită până la acest termen de judecată.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a apelului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față:
Prin sentința civilă nr. 2067/11.12.2013 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a civilă, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta C. I. M. C. în contradictoriu cu pârâtul C. A. L..
S-a dispus recunoașterea pe teritoriul României a hotărârii de divorț pronunțată de Tribunalul de Instanță Civilă din Paris la data de 09.11.2010, în dosarul nr. 10/_, cu excepția dispoziției de omologare a convenției care reglementează consecințele divorțului în ce privește imobilul situat în România.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de recunoaștere a hotărârii menționate în ce privește dispoziția de omologare a convenției care reglementează consecințele divorțului în ce privește imobilul situat în România.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
Prin rezoluția instanței de apel din data de 15.05.2014, s-a stabilit obligația apelantei de a plăti o taxă de timbru în cuantum de 20 lei pentru judecata căii de atac promovate.
Apelantei i-a fost comunicată obligația de a plăti această taxă judiciară și de a depune dovada achitării ei în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, comunicare ce a avut loc la data de 19.05.2014.
În cadrul termenului ce a fost astfel stabilit de instanță, conform cu prevederile art. XV din Legea 2/2013, apelanta nu a depus dovezi în sensul îndeplinirii obligației de plată a taxei de timbru.
Conform art. 1 din OUG 80/2013 „(1) Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
(2) Taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, precum și de către Ministerul Justiției și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție”.
Potrivit art. 33 din aceeași „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
(2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.”.
Prin art. 200 alin. 2 din C.pr.civ. (la care face trimitere art. 33 din OUG 80/2013), este instituită sancțiunea care operează în cazul neîndeplinirii obligației de a timbra cererea adresată instanței judecătorești, aceasta fiind anularea cererii astfel formulate.
Constatând că, în speță, apelanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cadrul termenului de 10 zile stabilit prin rezoluția administrativă, că nu a complinit această deficiență a cererii de apel nici până la primul termen de judecată pentru care a fost citată – astfel cum avea posibilitatea potrivit art. 470 alin. 3 din N.C.pr.civ. -, precum și că nu a contestat obligația de plată astfel stabilită în condițiile speciale impuse prin art. 39 din OUG 80/2013, Curtea constată că devine incidentă sancțiunea instituită prin art. 200 alin. 2 din N.C.pr.civ.
Pe cale de consecință, urmează a se dispune anularea cererii de apel, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamantă C. I. M. C., domiciliată în București, Calea Călărași, nr.307, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.2067/11.12.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât C. A. L., domiciliat în București, Calea Călărași, nr.307, ., ., sector 3.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. S. M. H.
GREFIER
S. R.
Red.G.S.
Tehnored.B.I.
4 ex/
-----------------------------------------
T.B-Secția a V-a – A.M.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 91/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
