Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1769/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1769/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 13701/299/2012
Dosar nr._
(1850/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1769
Ședința publică de la 21.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. A.
JUDECĂTOR - F. P.
JUDECĂTOR - C. M. T.
GREFIER - RĂDIȚA I.
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă, D. E., împotriva deciziei civile nr.1106/11.11.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, Z. I..
P. are ca obiect – partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-reclamant, Z. I., personal, legitimat cu C.I. . nr._/09.01.2013 și asistat de avocatul, M. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, eliberată de Baroul București, lipsind recurenta-pârâtă, D. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea unei întâmpinări din partea intimatului-reclamant, în data de 30.10.2014, care a fost comunicată.
Totodată, se învederează faptul că recurenta-pârâtă, a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4125 lei, care a fost soluționată prin eșalonarea sumei respective, în 30 de rate lunare, a câte 137,5 lei, în data de 19 a fiecărei luni.
De asemenea, se referă faptul că avocatul recurentei-reclamante a depus la dosar, în data de 20.11.2014 o cerere prin care aduce la cunoștință instanței faptul că nici după admiterea cererii de reexaminare, aceasta nu are posibilitatea achitării taxei de timbru așa cum a fost stabilită și solicită ca instanța să ia act de acest aspect.
Avocatul intimatului reclamant arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză și învederează faptul că înțelege să invoce excepția de netimbrare a recursului având în vedere că recurenta-pârâtă nu și-a achitat taxa de timbru așa cum a fost stabilită prin încheierea din 11.11.2014. Solicită a se avea în vedere, inclusiv, poziția exprimată de avocatul acesteia, în sensul că aceasta nu poate să achite această sumă.
Având cuvântul, avocatul intimatului-reclamant solicită anularea recursului, ca netimbrat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1106/11.11.2013, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins apelul declarat de apelanta – pârâtă D. E., împotriva sentinței civile nr.8790/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în contradictoriu cu intimatul – reclamant Z. I., ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, în esență, prin sentința apelată, instanța de fond a reținut că imobilul teren și construcția veche sunt bunuri proprii ale intimatului reclamant, iar construcția nouă este bun comun al foștilor soți, cu privire la care aceștia au o cotă egală de contribuție.
În consecință, în masa partajabilă a fost inclusă doar construcția nouă, a cărei valoare a fost reținută de instanța de fond ca fiind 43.000 Euro.
Pe calea prezentului apel, apelanta solicită să se ia în considerare „valoarea de piața a acesteia, care este de 135.000 euro.”
Din raportul de expertiză evaluare proprietăți imobiliare întocmit de expert D. Z. (filele 58 și urm. dosar fond), rezultă că întreg imobilul, compus din construcție și teren, are valoarea de circulație de 135.000 Euro.
Din anexa nr. 11 a acestui raport, rezultă că valoarea construcției este de 43.000 Euro.
Tribunalul a constatat, în aceste condiții, că în mod corect instanța de fond s-a raportat, pentru construcție, la valoarea de 43.000 Euro, întrucât valoarea de 135.000 Euro solicitată de apelantă include și valoarea terenului.
Or, cu privire la teren, instanța de fond a constatat că este bun propriu al reclamantului, iar apelanta nu a criticat sentința apelată și sub acest aspect.
Tribunalul a mai constatat, contrar susținerilor apelantei, că valoarea de 43.000 Euro este valoarea de piață a construcției, stabilită de expertul D. Z., iar sporul de valoare al terenului este normal să profite numai intimatului, în calitatea sa de unic proprietar.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta D. E..
La termenul de judecată din data de 21.11.2014 Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
Analizând excepția, Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Recurenta a formulat cerere de ajutor public judiciar în temeiul OUG nr.51/2008, cerere respinsă de Curte, dat fiind faptul că petenta a beneficiat de scutirea plății taxei de timbru în fața instanței de apel, în ultimele 12 luni, nefiind respectate cerințele art.14 din lege.
Prin încheierea din 11.11.2014, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis cererea de reexaminare formulată de recurentă și a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în 30 de rate, a câte 137,5 lei, plătibile în data de 19 a fiecărei luni, în perioada noiembrie 2014 – aprilie 2017.
Prin cerere depusă la dosar recurenta a arătat că nu are posibilitatea materială de a achita taxa de timbru, așa cum s-a dispus de instanță.
În consecință, constatând că recurenta, deși a fost citată cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 4.125 lei, respectiv 8 lei timbru judiciar – dovadă fila 6 – aceasta nu a făcut dovada plății pentru termenul de judecată mai sus menționat.
Așa fiind, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat și va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta – pârâtă D. E., împotriva deciziei civile nr.1106/A/11.11.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul – reclamant Z. I..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. F. P. C. M. T.
GREFIER
RĂDIȚA I.
Red.D.A.
Tehdact.R.L.
2 ex./26.11.2014
TB-S.4 – A.M.V.; L.I.-C.
Jud.S.1 – P.U.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
