Legea 10/2001. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 5111/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 220R
Ședința publică de la 3 februarie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - ION POPA
JUDECĂTOR - D. F. B.
JUDECĂTOR - C. M. S.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL împotriva sentinței civile nr. 400/26.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. N. V., având ca obiect: contestație la Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 27.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 3.02.2014.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 400/26.02.2013 a Tribunalului București- Secția a IV-a Civilă s-a admis acțiunea reclamantului D. N. V. în contradictoriu cu intimatul M. București prin Primarul General și s-a constatat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în București, Calea Victoriei nr. 25, ., sector 1.
S-a reținut că imobilul a fost preluat de stat fără titlu și că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1 lit. e din HG nr. 250/2007 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul arătând că reclamantul nu a făcut dovada calității sale de persoană îndreptățită și că în cauză sunt aplicabile, în cazul subsidiar al admiterii acțiunii, prevederile Legii nr. 165/2013 și nu cele ale Legii nr. 247/2005.
Recursul este fondat sub următoarele aspecte:
Reclamantul este moștenitorul defunctei I. A., proprietarul originar al imobilului în litigiu potrivit actului de vânzare-cumpărare de la pag. 5-6 dosar fond.
Reclamantul a susținut, iar actele dosarului o dovedesc, că imobilul nu a fost preluat de stat pe baza unui anume titlu (naționalizare, expropriere, confiscare).
În același timp însă, rezultă din actele depuse la dosar, respectiv adresa nr. 2869/2002 emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Sector 3 București (pag. 66 dosar) că autorii reclamantului nu au „figurat ca plătitori de impozit”.
În același timp, la dosar nu există dovada unei transmiteri succesorale în timp a imobilului, în condițiile în care, unul dintre coproprietari, I. N., a decedat în anul 1964 și nu există dovada unor eventuale demersuri ale proprietarilor originari de redobândire a imobilului, în eventualitatea în care acesta a fost preluat abuziv de stat sau de către o altă terță persoană.
În aceste condiții, apreciem că existența singulară a actului de proprietate asupra imobilului, necoroborată cu nicio altă probă din care să rezulte cel puțin un indiciu că autorii reclamantului au figurat cu proprietatea în cauză la rolul fiscal, sau că au efectuat demersuri de redobândire în fața unei eventuale deposedări abuzive, indiferent din partea cui ar fi venit acest abuz, este insuficientă pentru a proba dreptul reclamantului la despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001.
Pe cale de consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă vom admite recursul și vom modifica sentința în sensul că vom respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât M. București prin Primarul General împotriva sentinței civile nr. 400/26.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. N. V..
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. P. D. F. B. C. M. S.
GREFIER
V. Ș.
Red. IP
Tehnored. GC – 2 ex
06.02.2014.
Jud. fond S. V.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 773/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 561/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
