Legea 10/2001. Decizia nr. 773/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 773/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 24189/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 773 R
Ședința publică de la 23.04.2014
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE: - P. F.
JUDECĂTOR: - A. R. P.
JUDECĂTOR: - M. STELUȚA C.
GREFIER: - F. J.
………………………….
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, împotriva Sentinței civile nr.1147/27.05.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul M. I. L. și intimata-pârâtă P. G. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect, Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1147/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă s-a admis cererea formulată de reclamantul M. I. L., în contradictoriu cu pârâta P. G. București; a obligat pârâta să emită dispoziție cu propunere de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești în favoarea reclamantului cu privire la imobilul ce s-a situat în București, ., . Văcărești, sectorul 4, cu o suprafață de 1275 mp.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.9481/7.02.2008 a Primarului General al Municipiului București a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului în suprafață 275 mp situat în București, ., . Văcărești, sectorul 4. S-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin adresa nr._/2008 P /18.05.2009 Instituția Prefectului Municipiului București a trimis dosarul administrativ în care s-a pronunțat menționata decizie înapoi,Primăriei Municipiului București,pe considerentul că s-au încălcat punctele 11.2-11.3 din Normele Metodologice de aplicare unitară a legii nr. 10/2001, în sensul că de la dosar lipsea dovada încasării despăgubirilor sau dovada că nu s-au încasat despăgubiri pentru imobilul ce a făcut obiectul notificării.
În aceeași adresă s-a mai reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin.22 din titlul VII al legii nr. 247/2005, în sensul că înscrisul care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare menționat în preambulul dispoziției verificate datează din 12.06.2007 și nu este corespunzător lunii/ anului când s-a emis dispoziția verificată - februarie 2008.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamantul a depus la dosar declarația autentificată sub nr. 2414/6.10.2009 dată de Ghermeli N. - M., ale cărui drepturi derivate din formularea notificării le-a dobândit prin contractul de cesiune, declarație potrivit cu care acesta nu a încasat despăgubiri pentru imobilul notificat.
Cât privește imposibilitatea restituirii în natură, tribunalul a constatat că dispoziția a fost fundamentată pe nota emisă de Primarul General al Municipiului București sub nr._/12.06.2007,potrivit căreia municipalitate a nu dispune de bunuri și/ sau servicii de acordat în compensare.
În plus, tribunalul a constatat că este de notorietate că la nivelul Municipiului București nu au fost inventariate bunurile sau serviciile ce pot fi acordate în compensare, în toate litigiile în care s-a ridicat această problemă, răspunsul pârâtei fiind același în cadrul unei note identice ca și conținut, căreia însă i se schimbă data de emitere.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de legea nr.10/2001, inclusiv cele prevăzute de punctele 11.2-11.3 din Normele Metodologice de aplicare unitară a legii nr. 10/2001, precum și de art. 16 alin.22 din titlul VII al legii nr. 247/2005, pentru obligarea intimatei la emiterea unei noi dispoziții cu propunere de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești în favoarea reclamantului cu privire la imobilul ce s-a situat în București, ., . Văcărești, sectorul 4, cu o suprafață de 1275 mp.
Împotriva sentinței civile nr.1147 din 27.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București Secția a III a Civilă a formulat recurs M. București prin Primarul General .
În motivarea cererii de recurs, întemeiată pe art.304 pct.9 Cod procedură civilă s-au susținut, în sinteză, următoarele:
Netemeinic și nelegal M. București a fost obligat să emită dispoziție cu propunere de acordare de măsuri reparatorii pentru că potrivit Legii nr.165/2013 nu mai sunt aplicabile dispozițiile titlului VII din Legea nr.247/2007 și deci, în temeiul aceste dispoziții nu mai poate fi obligată să emită dispoziție, ci în temeiul art.1 alin.2 din Legea nr.165/2013 prin compensarea prin puncte.
Recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Din examinarea sentinței recurate se constată că într-adevăr instanța de fond s-a pronunțat la 27.05.2013 în raport de dispozițiile art.16 alin.22 din Titlul VII a Legii nr.247/2005, dispoziții care erau abrogate prin art.50 din Legea nr.165/2013.
Acest fapt nu este însă de natură a se dispune respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în condițiile în care potrivit art.25 din Legea nr.10/2001 recurenta pârâtă avea obligația de a se pronunța pe notificare în termen de 6 luni de la primirea notificării sau de la data completării dosarului obligație pe care nu și-a îndeplinit-o și, în condițiile în care în temeiul deciziei nr.XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în interesul legii, instanțele sunt competente de a soluționa în fond notificarea.
În consecință, Curtea va înlătura temeiul de drept în baza căruia s-a dispus obligarea de a emite dispoziție cu propuneri de măsuri reparatorii și va reține în schimb art.25 din Legea nr.10/2001 ca temei de drept referitor la obligația recurentei pârâte de a se pronunța prin decizie, sau dispoziție cu privire la acordarea de măsuri reparatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul M. București prin Primar General,împotriva Sentinței civile nr.1147/27.05.2013 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul M. I. L. și intimata-pârâtă P. G. a Municipiului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. F. A. R. P. M. Steluța C.
GREFIER
F. J.
RED.PF
Tehnored.MȘ/ 2 ex.
7.05.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1417/2014. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
