Legea 10/2001. Decizia nr. 1616/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1616/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 2272/3/2013
Dosar nr._
(1763/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1616
Ședința publică de la 03.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - IOANA BUZEA
JUDECĂTOR - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 613 din 24.04.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. E. E. S., cu intimații pârâți P. G. AL M. BUCUREȘTI, MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN P. G., P. M. BUCUREȘTI, R. G. SA și cu intimatul chemat în garanție C. O..
Cauza are ca obiect – Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat G. A., în calitate de reprezentant al intimatului chemat în garanție C. O., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 11.09.2014, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, avocat M. Ș., în calitate de reprezentant al intimatei pârâte R. G. SA, în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 31.10.2014, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar și consilier juridic I. M., în calitate de reprezentant al intimaților pârâți Municipiul București prin P. G., P. G. al M. București, P. M. București, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind recurenta pârâtă A. pentru Administrarea Activelor Statului și intimatului reclamant M. E. E. Stalian.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosar, prin registratura instanței, a unor întâmpinări formulate de intimatului reclamant M. E. E. S., intimata pârâtă R. G. SA și intimatul chemat în garanție C. O. care au fost comunicate recurentei pârâte A. pentru Administrarea Activelor Statului.
Apărătorul intimatei pârâte R. G. SA învederează că instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei iar partea nu a promovat cale de atac, urmând a se aprecia asupra acestui aspect.
Apărătorul intimatului chemat în garanție C. O. învederează aceiași situație cu privire la partea pe care o reprezintă.
Curtea constată că intimatul chemat în garanție C. O. și intimata pârâtă R. G. SA nu au calitate de părți în prezentul recurs, având în vedere soluția pronunțată de instanța de fond.
Reprezentantul intimaților pârâți arată că nu mai are cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală, atât sub aspectul întinderii dreptului de proprietate cât și a obligării pârâtei A. să emită dispoziție cu propunere de acordare la măsuri reparatorii în echivalent, având în vedere dispozițiile art.29 din Legea nr.10/2001 pe care instanța de fond, în mod corect le-a evocat raportat la momentul intrării în vigoare a Legii nr.10/2001și a actelor juridice încheiate anterior.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă la data de 22.01.2013 reclamantul M. E. E. S. i-a chemat în judecata pe pârâții P. G. AL M. BUCUREȘTI, MUNICIPIUL BUCUREȘTI, prin P. G., P. M. BUCUREȘTI, " R. G. S.A " fostul COMCHIM S.A. și A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca are calitatea de persoana îndreptățită, potrivit Legii 10/2001, și sa se dispună retrocedarea în natura a imobilului situat în București ., sector 5, compus din clădire (compusa din subsol, mezanin, parter, 4 etaje), având în prezent nr. cadastral_ și număr carte funciara_, precum și teren în suprafața de 505 m.p.., în calitate de unic moștenitor al foștilor proprietari.
În subsidiar, daca retrocedarea în natura nu e posibila, solicită în compensare un alt imobil, de aceeași valoare cu imobilul situat în București ., sector 5. Solicită cheltuieli de judeca.
Motivele acțiunii sunt:
În fapt, reclamantul arata ca defuncta sa mama M. JEANNINE a depus în termen legal, în baza Legii 10/2001, notificarea nr. 1705/25.07.2001, ce formează obiectul dosarului 8513/26.07.2001, de retrocedare a imobilului situat în București ., la P. M. București, deoarece nu cunoștea unitatea deținătoare. De soluționarea notificării s-au ocupat mai mulți avocați, mai mult sau mai puțin interesați sa se soluționeze aceasta cerere în favoarea mamei sale. Intre timp mama sa a decedat, rămânând ca unic moștenitor tatăl sau, care și el a decedat și reclamantul a rămas unicul moștenitor al acestuia. După decesul tatălui sau a preluat, în calitate de unic moștenitor, și dosarul prin care s-a solicitat retrocedarea imobilului ce face obiectul cauzei de fata, inițial adresandu-se Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 din cadrul Primăriei M. Bucuresti. Aici a aflat ca prin adresa 9513/17.09.2007 notificarea în original impreuna cu intreg dosarul a fost redirectionata către Ministerul Industriei și Comerțului, deoarece s-a constatat ca imobilul se afla în administrarea acestei instituții. Cu aceasta informație s-a adresat Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, care, la data de_, i-a comunicat prin Direcția Generala Achiziții Publice ca nu este unitatea deținătoare, după care la insistentele sale, la data de_, i-a comunicat ca unitatea deținătoare este fostul COMCHIM S.A., căruia i s-a disponibilizat, prin certificatul de atestare a dreptului asupra terenurilor nr. M03 nr.0460, mai multe terenuri printre care și terenul imobilului situat în M. Kogalniceanu 20 (actualmente Regina E. 40), sector 5. De asemenea, se precizează în răspuns ca fostul COMCHIM este unitatea deținătoare a imobilului. Deoarece relațiile legate de imobil au fost aproape imposibil de obținut, tot căutând dosarul care face obiectul notificării, în urma nenumăratelor cereri formulate la P. M. București, a aflat ca dosarul ar fi ajuns din nou la primărie, care l-ar fi directionat spre A., cu scopul de a impiedica obținerea imobilului.
Imobilul, care nu a făcut obiectul privatizării COMCHIM SA, fapt care rezulta din actele ce le detin atât reclamantul cat și parata, și sunt bine cunoscute și de domnul C. O. ( care s-a ocupat de privatizarea COMCHIM SA), de-a lungul timpului a făcut obiectul unor tranzacții imobiliare, în esența lovite de nulitate absoluta. Tranzacțiile s-au rotit în mana acelorași persoane cu intenția de a complica lucrurile de o maniera care sa facă imposibila obținerea imobilului. Ca sa se împiedice orice discuție asupra situației de fapt și de drept a imobilului, având în vedere și poziția unora dintre parați, notificarea a fost redirectionata la A., numai după sesizările făcute de reclamant. În cele din urma i s-a comunicat ca prin Ordinul ministrului industriei chimice nr. 1867/27.08.1977 clădirea a fost transferata din administrarea Petrolexport în administrarea întreprinderii de aprovizionare și desfacere produse chimice ( devenita COMCHIM ). După ce a aflat ca dosarul privind retrocedarea imobilului a ajuns la A., l-a completat cu toate documentele prevăzute de lege, privind calitatea sa de persoana indreptatita precum și actele de proprietatea "ale imobilului în original. Intrucât clădirea nu a făcut obiectul privatizării (ci a unor acte care se plasează în zona penalului), a solicitat paratei A. redirecționarea soluționării notificării către fostul COMCHIM SA. F. de imprejurarea ca parații tergiversează soluționarea dosarului, sub diferite pretexte, a considerat ca numai pe cale judecătoreasca se poate face lumina în acest caz. Imobilul a fost dobândit de către MISU FICHMAN, JEAN A. FICHMAN ȘI RACHELLE FICHAMAN, în cote de 1/3 fiecare de la Banca Mercur, prin actul de vânzare cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, secția notariat sub nr. 17.804/1931, transcris sub nr. 7862/1931. O prima cota de 1/3 din imobil, asa cum a fost dobândita, a fost vânduta de FICHMAN MISU fiicei lui, RENE LAUFER și soțului ei D. LAUFER, prin actul de vânzare cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, secția Notaria sub nr._ și transcris sub nr._ din 1932. Ca urmare a divorțului dintre RENEE LAUFER și D. LAUFER, imobilul s-a partajat, partaj autentificat de Tribunalul Ilfov Secția Notariat sub nr._/1934, astfel ca RENEE LAUFER (respectiv bunica mea din partea mamei) a devenit unica proprietara a cotei de 1/3 din imobil. A doua cota de 1/3 din imobil, carea aparținut lui JEAN A. FICHAMAN, a fost dobândita prin moștenire de către bunica mea LAUFER RENEE, recăsătorită M. conform Încheierii Tribunalului Ilfov, secția a IV civila din_ , data în Jurnalul nr. 7082 dosar nr. 2385/1933.
O a treia cota de 1/3 din imobil a aparținut lui RACHELLE FICHAMAN, bunica mamei sale M. JEANINE, și a revenit bunicii sale M. RENEE (născuta FICHAMAN, fosta LAUFER ) în calitate de moștenitoare, potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 386/27.05.1996 eliberat de Notariatul Mentor în dosarul 437/1996 . După decesul bunicii M. RENEE, mama mea M. JEANINE a rămas unica ei moștenitoare, potrivit certificatului de moștenitor eliberat de Tribunalul Regional Haifa la data de 14.04.1996. În anul 1950, imobilul a fost naționalizat de la mama bunicii sale RACHELLE FICHMAN și de la bunica sa M. RENEE, (mama sa M. JEANINE având calitatea de unica moștenitoare a acestora prin succesiune succesiva). După decesul mamei sale M. JEANINE, a rămas unic moștenitor tatăl său M. I. MAYRON, potrivit certificatului de moștenitor nr. 13/17.07.2003 eliberat de Biroul Notarului Public V. B.. După decesul tatălui sau M. I. MAYRON, reclamantul arata ca a rămas unicul moștenitor, potrivit certificatului de moștenitor nr. 50/24.07.2012, eliberat de Biroul Notarului Public C. A. B..
Solicita ca instanța sa oblige parații la depunerea fotocopiei integrale a dosarului nr.8513/26.07.2001, format în baza notificării nr. 1705/25.07.2001, cu privire la restituirea în natura a imobilului situat în București, ., sect. 5 iar parata R. G. SA să depună documentul din care rezulta modalitatea în care imobilul intrat administrarea COMCHIM SA, documente de pe toate tranzacțiile ulterioare făcute cu acest imobil, precum și documente de pe actele de privatizare a COMCHIM SA care se refera la imobil ( în cazul în care se va susține ca imobilul a făcut obiectul privatizării).
De-a lungul anilor imobilul a avut următoarele numere poștale: . pana în anul 1890; . din 1890; . 1894; ., din anul 1923; . anul 1948; . 20 din anul 1965 ; . din anul 1990 ; . din anul 1990.
În drept, invoca dispozițiile Legea nr. 10/2001 și H.G. nr. 250/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001.
Parata R. Group Sa a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata.
Parata AAAS a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata fata de AAAS.
În dovedirea cererii tribunalul a incuviintat partilor administrarea probei cu inscrisuri.
La data de 24.09.2013 reclamantul a formulat cerere de chemare în garantie- fila 250 a numitului C. O. perntru a fi obligat în solidar cu parata R. G. SA la plata sumei de 2.100.000 lei dolari americani, pe temeiul imbogatirii fara justa cauza. Chematul în garantie a invocat inadmisibilitatea acestei cereri prin intampinare- fila 343.
La data de 5.12.2013 reclamantul a depus o cerere prin care a aratat ca invoca nulitatea absoluta a contractului de donatie nr. 1312/25.03.1996 precum și a actului aditional autentificat sub nr. 978/16.05.2003- fila 332
Prin incheierea din 27.02.2014 tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor P. G. al M. Bucuresti și Primaria M. Bucuresti, a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare în garantie și a pus în vedere reclamantului sa arata daca a inteles sa modifice actiunea initiala prin cererea formulata la data de 5.12.2013. A dispus unirea cu fondul a exceptiilor lipsei calitatii procesuale active a reclamantului și exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor.
La data de 24.04.2014, fata de precizarea reclaamantului în sensul modificarii actiunii prin adaugarea unui nou capat de cerere și fata de pozitia procesuala a paratei, care a invocat exceptia tardivitatii cererii modificatoare, tribunalul a constatat cererea reclamantului tardiv formulata.
Prin sentința civilă nr.613/24.04.2014 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. GROUP SA și respinge cererea formulată împotriva acestei pârâte pentru lipsa calității procesuale pasive; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a A., ca neîntemeiată; a admis cererea formulată de reclamantul M. E. E. S. și a obligat A. să emisă dispoziție cu propunere de acordare măsuri reparatorii în echivalent, conform legii, pentru imobilul situat în București, .. 40, sector 5, compus din teren în suprafață de 505 mp. și construcție, imposibil de restituit în natură.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că M. JEANNINE, autoarea reclamantului, a depus în termen legal în baza Legii 10/2001 notificarea nr.1705/25.07.2001, ce formează obiectul dosarului 8513/26.07.2001, privind retrocedarea imobilului situat în București ., la P. M. București. Notificarea a fost inaintata catre Ministerul Economiei și Finantelor în anul 2007, pentru ca ulterior, prin adresa nr. 8513/10.02.2012- fila 147 PMB sa inainteze notificarea catre A..
Avand în vedere faptul ca unitatea administrativa nu a solutionat aceasta notificare, precum și Decizia XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat ca în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate, Tribunalul va analiza pe fond notificarea formulată de autoarea reclamantului.
Referitor la dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, tribunalul a reținut ca ½ din imobilul ce formeaza obiectul notificarii a fost dobândit de către MISU FICHMAN, JEAN A. FICHMAN ȘI RACHELLE FICHAMAN, în cote de 1/3 fiecare de la Banca Mercur, prin actul de vânzare cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, secția Notariat sub nr. 17.802/1931, transcris sub nr. 7861/1931- fila 57. Cealalta cota de ½ a fost dobandita de aceeasi cumparatori de la Oscar Steinhardt prin actul incheiat la 1.07.1931- fila 62.
O prima cota de 1/3 din imobil a fost vânduta de FICHMAN MISU fiicei lui, RENE LAUFER și soțului ei D. LAUFER, prin actul de vânzare cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, secția Notaria sub nr._ și transcris sub nr._ din 1932.- fila 51. Ca urmare a divorțului dintre RENEE LAUFER și D. LAUFER, imobilul s-a partajat, partaj autentificat de Tribunalul Ilfov Secția Notariat sub nr._/1934- fila 47, astfel ca RENEE LAUFER a devenit unica proprietara a cotei de 1/3 din imobil.
A doua cota de 1/3 din imobil, care a aparținut lui JEAN A. FICHAMAN, a fost dobândita prin moștenire de către bunica reclamantului LAUFER RENEE, recăsătorită M. conform Încheierii Tribunalului Ilfov, secția a IV civila din_, data în Jurnalul nr.7082 dosar nr. 2385/1933- fila-195.
O a treia cota de 1/3 din imobil a aparținut lui RACHELLE FICHAMAN, bunica mamei reclamantului M. JEANINE, și a revenit bunicii sale M. RENEE (născuta FICHAMAN, fosta LAUFER ) în calitate de moștenitoare, potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 386/27.05.1996 eliberat de Notariatul Mentor în dosarul 437/1996 . După decesul bunicii M. RENEE, mama sa M. JEANINE a rămas unica ei moștenitoare, potrivit certificatului de moștenitor eliberat de Tribunalul Regional Haifa la data de 14.04.1996. În anul 1950, imobilul a fost naționalizat de la mama bunicii sale RACHELLE FICHMAN și de la bunica sa M. RENEE. După decesul mamei sale M. JEANINE, a rămas unic moștenitor tatăl sau M. I. MAYRON, potrivit certificatului de moștenitor nr. 13/17.07.2003 eliberat de Biroul Noratului Public V. B.. După decesul tatălui sau M. I. MAYRON, reclamantul a rămas unicul moștenitor, potrivit certificatului de moștenitor nr. 50/24.07.2012, eliberat de Biroul Notarului Public C. A. B..
Prin Procesul-verbal de Carte Funciara nr.6238/1940, intocmit pentru imobilul situat în București, ., compus din teren în suprafața de 410 mp și corp de casa compus din subsol, parter, 3 etaje și mansarda, a fost inscris dreptul de proprietate al lui Fischmann A, Jean Rachelle și Schlesinger A Renee - fila 19.
În ceea ce privește calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la restituire, Tribunalul a retinut ca potrivit art. 3 alin 1 lit a) din Legea nr.10/2001, sunt indreptatite în sensul acestei legi la masuri reparatorii constand în restituire în natura sau, dupa caz prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii în mod abuziv a acestora. De asemenea, potrivit art. 4 alin 2 din acelasi act normativ, de prevederile legii beneficiaza și mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite. Alineatul al patrulea al aceluiasi articol dispune în sensul ca de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta de lege, profita ceilalti mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus în termen cererea de restituire. Asa cum s-a aratat anterior, s-au depus la dosar certificatele de mostenitor - nr.13/2003, nr. 386/1996 și nr.50/2012 care atesta calitatea reclamantului de mostenitor legal al fostului proprietar. Aceste inscrisuri, impreuna cu actele de stare civila depuse la dosar dovedesc calitatea procesuala activa a reclamantului în prezenta cauza. Astfel, notificarea este formulata de M. Jeannine al carei mostenitor este tatal reclamantului M. I. Mayron reclamantul fiind unicul mostenitorul al tatalui sau potrivit certificatului de calitate de mostenitor nr. 50/2012. La randul sau M. Jeannine este mostenitoarea mamei sale Laufer-recasatorita M.-Renee conform deciziei Tribunalului regional Haifa data în dosarul de succesiune 377/96. Renee Laufer a fost proprietara imobilului, detinand cotele de 2/3 prin mostenire de la Rachelle Fischmann și Jean Fishmann și cota de 1/3 prin cumparare și ulterior partaj.
F. de aceste considerente, tribunalul a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active ca neîntemeiata.
Referitor la trecerea imobilului în proprietatea statului, tribunalul a retinut ca acesta a fost nationalizat prin Decretul 92/1950, fiind trecut la pozitia 2699 în lista anexa ca fiind preluat de la Fischman Raschele și Rene M..
Tribunalul a retinut, așadar, calitatea reclamantului de persoană îndreptățită și preluarea abuzivă a imobilului, urmand a analiza care dintre parate are calitatea de unitate detinatoare.
În ceea ce priveste situatia juridica actuala a imobilului, tribunalul a retinut ca la data de 9.09.1993 Ministerul Industriilor a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0460 în favoarea . 106 vol 1. Ulterior imobilul a facut obiectul unor instrainari succesive prin contracte de vanzare cumparare și donatie în perioada 1996-2003, fiind în prezent în proprietatea unei persoane juridice de drept privat astfel cum rezulta din copia Cartii Funciare- fila 107 vol 3.
Tribunalul a constatat ca în cauza reclamantul nu a facut dovada anularii certificatului de atestare a dreptului de proprietate și a contractelor ulterioare privind instrainarea imobilului.
Pe de alta parte, tribunalul a constatat ca la data intrarii în vigoare a Legii 10/2001 societatea parata chemata în judecata R. G. SA – fostul Comchim Sa era privatizata integral, astfel cum rezulta din contractele de vanzare cumparare de actiuni nr. 37/1995 și 184/1995 incheiate cu FPS - filele 107-122 vol. 1. Astfel, initial s-a vandut 70% din capitalul social, ulterior 20% și apoi 10%.
Tribunalul a apreciat incidente dispozitiile art. 29 din legea 10/2001 și pe cale de consecinta retine calitatea de entitate investita cu solutionarea notificarii precum și calitatea procesuala pasiva în cauza a paratei A.. Aceasta intrucat art. 21 este inaplicabil în opinia tribunalului fata de aspectul ca societatea parata era privatizata integral la data intrarii în vigoare a legii, contractul de vanzare cumparare de actiuni fiind incheiat cu FPS în temeiul Legii 58/1991. P. aceste motive tribunalul va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A. și va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R..
Prin urmare, retinand aplicabile dispozitiile legii 10/2001, în sensul ca imobilul face parte din categoria imobilelor preluate abuziv conform art. 2 lit. a, reclamantul a dovedit calitatea sa de persoana indreptatita, iar imobilul este evidentiat în patrimoniul unei societati comerciale privatizate, precum și absenta demersurilor reclamantului în vederea anularii titlului paratei, tribunalul a solutionat pe fond notificarea în sensul ca a obligat A. să emisă dispoziție cu propunere de acordare măsuri reparatorii în echivalent, conform legii, pentru imobilul situat în București,.. 40, sector 5, compus din teren în suprafață de 505 mp. și construcție, imposibil de restituit în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, criticând sentința ca nelegală și netemeinică, apreciind că au fost interpretate greșit prevederile Legii nr.10/2001, cu privire la suprafața de teren.
Prin notificarea nr.1705/2001 înregistrată în evidențele recurentei, antecesoarea intimatului a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în București, ..40, sector 5, compus din construcție și teren în suprafață de aproximativ 500 m.p.
Așadar, la momentul formulării notificării, antecesoarea intimatului nu cunoștea suprafața certă a terenului revendicat.
Din cuprinsul procesului verbal nr.6238/1940, încheiat de Comisia pentru Înființarea Cărților Funciare în București, cu privire la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ..20, rezultă că imobilul este compus din teren în suprafață de 410 m.p. și construcție (fără suprafață menționată), aparținând lui Fischmann A.Jean Rachelle, Schlesinger A. Renee.
Astfel antecesorii intimatului aveau în proprietate suprafața de 410 m.p. și nu de 505 m.p., cât a fost obligat recurentul să propună măsuri reparatorii în echivalent.
Mai mult, S.C. R. G. (COMCHIM) S.A. BUCUREȘTI are în prezent în proprietatea sa un teren în suprafață de 450 m.p., potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate și nu de 505 m.p.
Analizând acest motiv de recurs, Curtea constată că este nefondat.
Din actele autentice de vânzare-cumpărare, reprezentând titlurile de proprietate ale recurentului, rezultă că încă de la dobândirea sa, terenul în litigiu cuprindea elemente de identificare atât în ceea ce privește dimensiunea laturilor, cât și compunerea imobilului – teren și construcție.
În toate actele de proprietate se face mențiunea că suprafața terenului este de circa 500 m.p. În acest sens, Curtea are în vedere actul de vânzare-cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov sub nr._/1931, transcris sub nr.7861/1931, actul autentic încheiat la 1.07.1931 (fila 62 dosar fond – vol.I), actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ și transcris sub nr._/1932, actul de partaj autentificat sub nr._/1934, precum și încheierea Tribunalului Ilfov din 7.04.1934.
Societății COMCHIM S.A. i s-a constituit dreptul de proprietate prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr.0460 pentru o suprafață de teren de_ m.p. Din această suprafață, s-a înstrăinat succesiv prin acte de vânzare-cumpărare autentice o suprafață de teren care reprezintă imobilul din litigiu către S.C. R. G.. La rândul său, S.C. R. G. înstrăinează către S.C. EDF PROPERTIES SERVICES ROMANIA S.R.L. suprafața de teren ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1625/11.04.1996. Cu ocazia înscrierii imobilului la Oficiul de Cadastru, s-a realizat o documentație cadastrală urmată de un act adițional la contractul sus menționat, documentație cadastrală care descrie întregul imobil și întinderea suprafeței de teren.
Din cuprinsul actului adițional autentificat sub nr.978/16.05.2003 la B.N.P. F. M., rezultă că terenul are o suprafață măsurată de 505,88 m.p.
Aceeași situație rezultă și din mențiunea din cartea funciară (fila 107 – 109 vol.III dosar fond), unde în partea I se arată că din acte rezultă suprafața de 450 m.p., iar din măsurători o suprafață de 506 m.p.
Prin urmare, Curtea apreciază că suprafața de 505 m.p. pentru care recurenta a fost obligată să propună măsuri reparatorii în echivalent este cea pe care reclamantul a dovedit-o în proprietatea autorilor săi, conform actelor autentice de vânzare-cumpărare.
O altă critică formulată în recurs se referă la greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr.10/2001, cu privire la suprafața construcției, pentru care recurenta a fost obligată să propună măsuri reparatorii.
Instanța de fond nu a menționat în dispozitiv suprafața construcției revendicate, acesta fiind un element important în vederea emiterii deciziei.
Nici acest motiv de recurs nu este fondat, deoarece suprafața de teren a construcției a fost determinată prin același act adițional autentificat sub nr.978/16.05.2003 de B.N.P. F. M. și rezultă fără dubiu din înscrierile cărții funciare, respectiv 498,74 m.p. (fila 107-109 vol.III dosar fond și fila 34 doar recurs).
În temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 613 din 24.04.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. E. E. S., cu intimații pârâți P. G. AL M. BUCUREȘTI, MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN P. G., P. M. BUCUREȘTI, R. G. SA și cu intimatul chemat în garanție C. O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. B. DOINIȚA M. D. A. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.D.A.B.
Tehnored.B.I
2 ex/11.12.2014
---------------------------------------------
T.B.-Secția a III-a – T.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 182/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 38/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
