Legea 10/2001. Decizia nr. 506/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 4682/87/2010*
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 506R
Ședința publică de la 10 martie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. M. S.
JUDECĂTOR - I. P.
JUDECĂTOR - D. F. B.
GREFIER - V. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulată de recurenții reclamanți D. M. L. D., D. A. M., S. M., P. E. I., C. M., D. C. G. ȘI E. M., D. R. împotriva dispoziției nr. 298/2010 emisă de pârâta P. C. N. prin Primar, în contradictoriu cu pârâții P. C. N., M. A., PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, M. A., PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, A..UA P. ȘI S. N..
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 24.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 3.03.2014 și apoi la 10.03.2014.
CURTEA
Asupra cauzei civile de față:
Prin decizia civilă nr. 865/R/22.04.2013 Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă a admis recursul formulat de recurenții – reclamanți D. M L., D. A. M., S. M., P. E. I., C. M., D. C. G. și E. M. împotriva sentinței civile nr. 356/23.05.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimatul - reclamant D. R. și intimații –pârâți P. C. N., M. A., Pădurilor Și Dezvoltării Rurale, M. A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare, A..UA P. și S., N.. A casat sentința recurată și a fost reținută cauza pentru rejudecarea pe fond.
S-a reținut că în mod greșit, în rejudecare prima instanță nu a soluționat fondul pretențiilor reclamanților cu toate că, prin decizia de casare, cauza a fost trimisă pentru rejudecarea pe fond, îndrumând instanța de trimitere să analizeze pe fond dacă aspectele stabilite prin dispoziția contestată sunt corecte.
În cadrul rejudecării, la termenul de judecată de la 21.10.2013 a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de reclamanți și au fost respinse ca neutile soluționării cauzei, probele cu martori, cu interogatoriul pârâtei P. C. N. precum și proba cu expertiză topometrică.
Reclamanții au depus înscrisurile la data de 13.01.2014.
La termenul de judecată de la 24.02.2014 pârâta P. C. N. a invocat excepția lipsei capacității de folosință, susținând că aceasta reprezintă o structură administrativă care nu are un buget propriu.
În baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate această excepție care se privește a fi neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Dispoziția nr. 298/9.07.2010 a fost emisă de P. C. N. prin Primar, conform mențiunilor existente în dispoziția contestată (fila 8 dosar tribunal), așa încât reclamanții au chemat în judecată această entitate cu atribuții administrativ jurisdicționale, poziția procesuală a acestei părți nefiind pusă în discuție, din punct de vedere a capacității de folosință sau a calității procesuale pasive până în prezent, ca, de altfel nici în litigiu anterior finalizat cu hotărâre judecătorească irevocabilă.
Ca urmare, invocarea lipsei capacității de folosință la ultimul termen de judecată în cadrul rejudecării, este pur formală, întrucât P. comunei N. a fost citată în calitate de pârâtă, fiind entitatea investită cu soluționarea notificării, conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de susținerile formulate prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei cât și în raport de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că respectiva contestație formulată de reclamanți este întemeiată.
Dispoziția nr. 298/9.07.2010 emisă de pârâta P. C. N. este nelegală în ceea ce privește suprafața de 11.036 m.p. imposibil de restituit în natură cât și în privința construcțiilor – grajd, pătul, magazie, demolate în prezent, imobile asupra cărora nu s-ai stabilit măsuri reparatorii, în prezent compensatorii, conform dispozițiilor art. 1 alin, 2 din Legea nr. 165/2013 în vigoare la data soluționării prezentei contestații,
Dispoziția nr. 298 /9.07.2010 a fost emisă ca urmare a soluționării parțiale a dosarului constituit în baza notificării nr. 515/13.08.2001 de către reclamanți, notificare prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului – construcție – Școala N., fost conac și a anexelor acestuia, grajd, pătul, magazie precum și a suprafeței de teren aferente situată În ., pe . Vede.
Într-un litigiu anterior, așa cum s-a reținut prin decizia de casare cu reținere pentru rejudecare, s-a dispus prin hotărâre judecătorească irevocabilă restituirea în natură a conacului - Școala N. și a terenului aferent de 8.964 m.p. liber la data soluționării cauzei.
Ca urmare a recunoașterii acestui drept, pârâta P. C. N. a emis dispoziția de restituire în natură nr. 533/11 septembrie 2008 pentru imobilul precizat anterior, arătându-se la art. 5 că respectivul capăt de cerere privind restituirea părții din imobil compus din grajd, pătul, magazie și teren în suprafață de 11.036 m.p. va fi soluționat printr-o dispoziție separată.
În acest sens a fost emisă dispoziția nr. 298/9.07.2010 contestată în prezenta cauză prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, numai pentru terenul de 0,6197 ha situat în .> Pentru imobilele grajd, pătul, magazie s-a menționat că notificatorii nu au făcut dovada dreptului de proprietate iar pentru suprafața de 0,4839 situat în cvartalul 5 .-a menționat a fi ocupat de construcții, proprietatea statului și în administrarea M.A.P.D.R. iar terenul în suprafață de 0,6197 ha este ocupat cu construcții ale unor persoane fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Așadar, împrejurarea că o parte din terenul total de_ m.p. este ocupat de construcții a condus la respingerea notificării privind această suprafață de teren, pârâta P. comunei N. procedând în mod nelegal, întrucât acest teren imposibil de restituit în natură, fiind ocupat de construcții, în condițiile recunoașterii calității de persoane îndreptățite pentru reclamanți conform art. 3 din Legea nr. 10/2001 prin dispoziția nr. 533/11.09.2008 era datoare a propune măsuri reparatorii prin echivalent conform titlului VII al Legii nr. 247/2005 în vigoare la data soluționării notificării.
Reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului I. D. pentru întreaga suprafață de 2 ha, conac, grajd, pătul, magazie, preluate în baza Decretului nr. 83/1949, dreptul de proprietate pentru întregul imobil (teren și construcții) rezultând din următoarele înscrisuri; certificatul nr. 93-631/2.10.2001 emis de Arhivele Naționale; Extras din „Tabelul de conacele din Județul Teleorman ce trebuie rechiziționate pentru diferite instituții de utilitate publică” eliberat de Arhivele Naționale; certificatul nr. 93-551 /13.03.1992 emis de Arhivele Naționale, actele de stare civilă din care rezultă calitatea de moștenitori al autorului I. D. pentru reclamanți, înscrisuri ce au fost avute în vedere și menționate de pârâta P. comunei N. în cuprinsul Dispoziției nr. 533/2008. Din toate aceste înscrisuri rezultă că autorul reclamanților a deținut în proprietate conacul Școala N., suprafața totală de 2 ha precum și anexele conacului - grajd, magazie și pătul, în prezent demolate.
Întrucât în prezent,construcțiile sunt demolate iar diferența de teren de 11.036 m.p, este ocupată de construcții aparținând statului și unor persoane fizice pentru care s-a eliberat titlul de proprietate, Curtea reține că reclamanții sunt îndreptățiți în prezent să beneficieze de măsuri compensatorii în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 2 și art. 16 din legea nr. 165/2013, dată fiind imposibilitatea restituirii în natură, pârâta P. comunei N. urmând a emite dispoziție în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de recurenții reclamanți D. M. L. D., D. A. M., S. M., P. E. I., C. M., D. C. G. ȘI E. M., D. R. împotriva dispoziției nr. 298/2010 emisă de pârâta P. C. N. prin Primar, în contradictoriu cu pârâții P. C. N., M. A., PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, M. A., PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, A..UA P. ȘI S. N..
Constată calitatea reclamanților de persoane îndreptățite și pentru suprafața de_ m.p. teren și construcțiile - grajd, pătul, magazie, în prezent demolate, situate în ., . Vede, la acordarea de măsuri reparatorii și obligă pe pârâta P. comunei N., să emită dispoziție în acest sens, conform Legii nr.165/2013.
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei C. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. S. I. P. D. F. B.
GREFIER
V. Ș.
Red. C.M.S.
Tehnored. T.I.
2 ex./20.03.2014
| ← Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 1474/2014. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 276/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
