Marcă. Decizia nr. 504/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 17296/3/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 504 A
Ședința publică din data de 03.12.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
JUDECĂTOR - M. D. O.
GREFIER - F. J.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta-pârâtă S.C. M. S. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 443/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. O. P. S.A., cauza având ca obiect „marcă”
Dezbaterile orale și concluziile pe fond au avut loc în ședința publică de la 19.11.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2014, apoi la 03.12.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, la data de 2.05.2013, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta:
1. să înceteze orice act de folosire în activitatea sa comercială a mărcilor O. P. SA, mărci ce aparțin exclusiv grupului O., a însemnelor P. și respectiv a elementelor figurative, culorile galben și albastru în dispunere specifică stațiilor O. P.;
2. să rebranduiască, pe cheltuiala proprie, stația de distribuție a produselor peroliere situată în municipiul Fetești, Zona Horticons, f.n., județul Ialomița, astfel încât să nu mai poarte semne identice sau similare cu mărcile P.;
3. să publice hotărârea judecătorească într-un cotidian de circulație națională, pe cheltuiala sa.
În motivare, reclamanta a arătat că este membră a grupului O. și titulară a mai multor mărci înregistrate național, comunitar și internațional pentru toate clasele de produse și servicii din Clasificarea de la Nisa, în special pentru cele referitoare la produsele petroliere și serviciile de distribuție a acestora - 4, 35, 37, 39, 41 și 43, una dintre activitățile sale principale fiind comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate - cod CAEN 4730.
Pârâta are același obiect de activitate și în cadrul comerțului său desfășurat prin intermediul stației de distribuție produse petroliere din Fetești folosește abuziv mărcile reclamantei, respectiv folosește culorile galben și albastru cu o dispunere specifică stațiilor O. P., încălcând astfel drepturile exclusive protejate prin mărcile_,_,_,_,_, imaginea de ansamblu a stației de distribuție carburanți proprietatea pârâtei fiind identică (ca design și culori) cu stațiile de distribuție produse petroliere O. P. (protejate prin marca națională_ și comunitară_).
Întrucât reclamanta este titulara unor drepturi exclusive decurgând din înregistrarea acestor mărci, iar pârâta folosește, în activitatea sa comercială, semne identice cu cele protejate de mărci, fără acordul reclamantei, cu risc de confuzie pentru consumatori, reclamantei îi este cauzat un prejudiciu constând în deturnarea clientele și scăderea propriilor vânzări.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. a și b și alin. 3 din Legea nr. 84/1998 (ce reprezintă transpunerea art. 5 par. 1 și par. 3 din Directiva 2008/95/CE), art. 9 par. 1 și 3 din Regulamentul CE nr. 207/2009 privind marca comunitară, art. 11 alin. 1 lit. a și art. 16 alin. 1 din OUG nr. 100/2005 (ce reprezintă transpunerea art. 10 par. 1 lit. a și art. 15 din Directiva 2004/48/CE).
Pârâta . a formulat întâmpinare în termen legal invocând excepția inadmisibilității și solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. A arătat că nu a preluat nici un însemn de la titularul mărcilor opuse, nu a întreprins nicio acțiune de natură a contraface aceste mărci sau de a induce în eroare consumatorul. Dimpotrivă, pârâta se află pe piață de 20 de ani, având același obiect de activitate, respectiv comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate. S-au făcut cunoscuți clienților prin produsele și serviciile oferite, creându-și o clientelă proprie. A susținut că activează în temeiul drepturilor sale conferite de marca combinată „M.” cu nr. de depozit M 2011_/14.07.2011 și nr. de marcă_ și nu se poate discuta despre o folosire fără drept atâta vreme cât acest drept exclusiv aparține doar pârâtei prin înregistrarea mărcii pentru clasa 35 de servicii potrivit Clasificării de la Nisa.
În privința culorilor albastru și galben, pârâta a arătat că acestea sunt proprii domeniului de activitate, devenind uzuale prin folosință, dat fiind și numărul exorbitant de stații de distribuire a carburanților care folosesc aceste culori. Nu se poate admite ca reclamanta să aibă un drept exclusiv asupra culorii albastru și galben. Pe aceeași linie de idei, nu s-ar mai putea folosi nici măcar steagul României, pentru că P. are protecție asupra 2 din cele 3 culori în aceeași dispunere.
Pârâta a susținut diferențele fonetice și conceptuale dintre marca sa M. și mărcile opuse de reclamante.
La rândul său, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând faptul că pârâta nu folosește marca proprie, ci culorile galben și albastru cu dispunerea acestora specifică stațiilor O. P.. Mai mult, elementul verbal al mărcii pârâtei M. este înscris cu culoare albastru viu (Pantone 295 C) pe fond galben, iar nu cu culoare albastru-verzui, în acest mod imaginea de ansamblu a stației de distribuție a carburanților fiind similară până la identitate cu imaginea stațiilor de distribuție P..
La termenul de judecată din data de 12.11.2003, tribunalul s-a constatat competent material pentru soluționarea cauzei potrivit art. 71 din Legea nr. 84/1998 și a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată prin întâmpinare. A fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriu, mijloace materiale de probă – fotografii, expertiza în proprietate intelectuală fiind respinsă ca neutilă cauzei.
Prin sentința civilă nr. 443/01.04.2014, Tribunalul București – Secția a III-a Civilă a admis cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . și a obligat pârâta: 1.să înceteze orice act de folosire în activitatea sa comercială a mărcilor O. P. SA, a însemnelor P. și a elementelor figurative, culorile galben și albastru în dispunerea specifică stațiilor O. P.; 2. să modifice, pe cheltuială proprie, aspectul exterior al stației de distribuție a produselor petroliere situată în Fetești, Zona Horticons, f.n, județul Ialomița, astfel încât să nu mai poarte semne identice sau similare cu mărcile P. și 3. să publice dispozitivul sentinței într-un cotidian de circulație națională pe cheltuiala sa.
Pentru a hotărî astfel, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta . este, potrivit certificatelor și extraselor depuse la filele 14 - 26, titulara mărcilor înregistrate național sub nr.:
-_/7.11.2001, marcă combinată constând în partea verbală P. și o parte figurativă reprezentată de litera P stilizată, pentru toate cele 45 de clase de produse și servicii din Clasificarea de la Nisa;
-_/14.09.2010, constând în culorile galben și albastru aplicate pe suprafața stației de distribuție a produselor petroliere și cuvântul P. aplicat pe frontispiciul stației, pentru clasele 4, 35, 37, 39, 41 și 43;
-_/23.08.2010, prin care s-a obținut protecția culorilor galben (pantone 012C) și albastru (pantone 295C), pentru clasele 4, 35, 37, 39, 41 și 43;
precum și comunitar sub nr.:
-_/21.10.2005, constând din partea verbală P. și o parte figurativă reprezentată de litera P stilizată, pentru clasele 1, 3, 4, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40 și 42 și
- nr._/15.02.2011, constând în culorile galben și albastru aplicate pe suprafața stației de distribuție a produselor petroliere și cuvântul P. aplicat pe frontispiciul stației, pentru clasele de produse 4, 35, 37, 39, 41 și 43, una dintre activitățile sale principale fiind comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate - cod CAEN 4730.
Potrivit extrasului ONRC (fila 27 și urm.), pârâta . are același obiect de activitate ca și reclamanta și își desfășoară activitatea comercială prin intermediul stației de distribuție a produselor petroliere situate în mun. Fetești, zona Horticons, f.n., județul Ialomița.
Reclamanta a notificat pârâta la data de 20.10.2010, 14.12.2011 și 21.01.2011 (filele 37 și urm.), solicitând acesteia să schimbe aspectul exterior al stației de distribuire de carburanți, la data de 28.06.2011 încercându-se concilierea directă între părți (fila 49).
Stația operată de pârâtă este funcțională și în prezent, iar aspectul său exterior (astfel cum rezultă din fotografiile depuse la dosar) este cvasi-identic, neexistând elemente de amploare care să poată face diferența față de mărcile înregistrate ale reclamantei (respectiv marca națională_ – fila 17 și marca comunitară_ – fila 25, care protejează culorile galben și albastru în dispunere grafică pe stația de distribuție a produselor petroliere).
Tribunalul a constatat că nu este necesară analiza diferențelor fonetice și conceptuale, evidente de altfel, între marca înregistrată de M. și oricare dintre celelalte mărci invocate de reclamantă, întrucât ceea ce se impută prin prezenta cerere este folosirea culorilor în distribuția protejată prin înregistrarea mărcilor.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, „Înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.
(2) Titularul mărcii poate cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească, în activitatea lor comerciala, fără consimțământul său: (…)
b) un semn pentru care, datorită faptului că este identic sau asemănător cu o marca și din cauza că produsele sau serviciile cărora li se aplica marca sunt identice sau similare, exista un risc de confuzie în percepția publicului, incluzând riscul de asociere între semn și marca”. Aceste dispoziții se regăsesc și în art. 9 din Regulamentul mărcii comunitare CE 207/2009.
S-a constatat că fapta pârâtei este ilicită sub aspectul dispozițiilor menționate, precum și sub aspectul condițiilor generale de antrenare a răspunderii civile delictuale – art. 998 - 999 Cod civil, respectiv art. 1349 Noul Cod procedură civilă, întrucât părțile își desfășoară activitatea în același domeniu comercial – 4370 CAEN – distribuire carburanți, iar imaginea de ansamblu a stației de benzină operate de pârâtă este identică cu imaginea stației protejate prin mărcile reclamantei.
Pârâta a invocat și faptul că reclamanta nu poate avea un drept exclusiv asupra culorilor albastru și galben. Sub acest aspect, susținerea a fost apreciată ca fiind corectă, însă, în cauză, s-a invocat dreptul exclusiv al reclamantei asupra culorilor în dispoziția specifică stației de benzină astfel cum mărcile au fost înregistrate.
În ceea ce privește riscul de confuzie, având în vedere faptul că produsele sunt identice și că se adresează aceleiași categorii de consumatori, tribunalul a constatat că există acest risc, incluzând riscul de asociere.
Prin urmare, tribunalul a constatat că cererea reclamantei este întemeiată în raport de art. 36 alin. 2 lit. b din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice și de dispozițiile OUG nr. 100/2005.
Împotriva sentinței tribunalului a formulat apel pârâta S.C. M. S. S.R.L., care a solicitat admiterea în tot a apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii integrale a acesteia ca neîntemeiată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în fondul cauzei cât și în apel.
În motivarea apelului, apelanta-pârâtă a arătat că la data de 02.05.2013, pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a Civilă a fost înregistrată cererea intimatei prin care solicita obligarea sa la încetarea oricărui act de folosire în activitatea sa comercială a mărcilor O. P. SA, la modificarea pe propria cheltuiala a aspectului exterior a stației sale de distribuție și la publicarea dispozitivului sentinței într-un cotidian de circulație națională.
Cererea intimatei a fost admisă în tot de către Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 443/01.04.2014.
Apelanta-pârâtă critică soluția instanței de judecată, având în vedere faptul că aceasta nu a reținut temeiul de drept în baza căruia acționează, respectiv în baza drepturilor conferite de marca proprie și a unei distinctivități dobândite în mai mult de 11 ani de folosință a acestui aspect al stației sale. S-a reținut faptul că imaginea de ansamblu a stației sale de distribuire de carburant este identică cu imaginea stației protejate prin mărcile reclamantei.
Arată că activează în temeiul dreptului său conferit de marca combinată M., având număr de depozit M_/14.07.2011 și număr de marcă_. La data de 14.07.2011 a înțeles să depună spre înregistrare marca susmenționată, alcătuită din elementul verbal M. și elementul figurativ color (albastru și galben), conform certificatului de marcă depus la dosarul de fond. Aceasta a obținut protecția pentru serviciile din clasa 35, după cum urmează: „Publicitate; conducerea și administrarea afacerilor; lucrări de birou; gestiunea afacerilor comerciale în legătură cu achiziționarea bunurilor în vederea vânzării lor prin stațiile de distribuție a produselor petroliere; gestiunea afacerilor comerciale în legătură cu distribuția carburanților, țițeiului, gazelor și lubrifianților; comercializarea carburanților, țițeiului, gazelor și lubrifianților în stații proprii.”
Nu se poate discuta despre o folosire fără drept atâta vreme cât acest drept exclusiv îi aparține doar ei. După cum se poate bine observa, stația sa de distribuție este în deplină conformitate cu marca pe care o deține. În plus, această dispunere a culorilor și exact forma în care aceasta arată în prezent (diferită, de altfel, de dispunerea din mărcile P.) este folosită de ea încă din anul 2003, încă de când colabora cu P. în sensul în care cumpăra carburanții de la acesta, astfel cum rezultă și din contractele depuse la dosarul de fond.
Acesta avea cunoștință de felul în care arata benzinăria sa încă de la acel moment, forma aceasta fiind uzitată de ea de peste 11 ani, creându-se o distinctivitate dobândită prin intermediul acestei folosiri îndelungate.
Se subliniază în cadrul acțiunii, arată apelanta, faptul că ea folosește în mod abuziv și fără drept mărcile P., fără a avea vreun drept care să confere această folosire. Reiterează ideea de mai sus conform căreia nu folosește mărcile P., ci folosește marca sa, M., pentru care are protecție exclusivă.
S-a reținut faptul că folosește culorile albastru și galben, în dispunerea specifică stațiilor P. și solicită instanței de judecată să ia act de faptul că folosește încă din anul 2003 aceste culori, în dispunerea care reiese din fotografiile depuse la dosarul de fond, aspect cunoscut de intimată încă de atunci, având în vedere calitatea lor de furnizori ai lor. Nu a întreprins nicio activitate culpabilă sau delictuală astfel cum a reținut instanța de fond, în sensul folosirii neîntemeiate a acestei dispuneri de culori. Subliniază faptul că folosirea sa a început cu mult anterior protejării imaginii propriei stații de distribuire de carburant de către P., astfel cum se poate observa, cea mai veche marcă figurativă în acest sens datând din anul 2010, adică după mai bine de 7 ani de când a început folosirea în acest sens.
Înregistrarea unei mărci trebuie să confere titularului acesteia o protecție față de alți concurenți pe aceeași piață, în sensul diferențierii lor și a neinducerii în eroare a consumatorului de rând. Aceasta nu trebuie să fie dusă la extrem în sensul monopolizării unui segment sau a unei caracteristici a pieței respective. Un drept trebuie exercitat în limitele în care a fost acordat, și nu în mod abuziv, astfel cum îl exercită reclamanta și, în niciun caz, împotriva persoanelor care au dobândit o distinctivitate prin intermediul unei folosiri îndelungate a acestei forme.
Apelanta arată că nu cunoaște momentul în care P. și-a rebranduit stațiile de alimentare cu carburant, însă raportându-se la momentul în care a obținut protecție pentru dispunerea lor, respectiv anul 2010, consideră că modalitatea în care are dispuse culorile, chiar dacă nu se aseamănă modalității de distribuire a culorilor stațiilor P., astfel cum rezultă din fișele mărcilor, este mult anterioară înregistrării acestora.
Apelanta subliniază că nu a preluat niciun însemn de la titularul mărcilor anterioare, nu a întreprins nicio acțiune de natură a le contraface mărcile sau de a induce în eroare consumatorul și că se află pe piață de aproape 20 de ani, având același obiect de activitate în tot acest răstimp, respectiv comerț cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate. S-a făcut cunoscută clienților săi prin produsele și serviciile pe care le oferă, precum și prin numele său, creându-și astfel o clientelă proprie. Având în vedere activitatea companiei sale, nu are nevoie să recurgă la copierea unor imagini sau mărci, precum acuză reclamanta și a înțeles să creeze un mediu plăcut, un nivel al serviciilor și produselor de calitate și obținând în acest fel un renume în aria în care activează prin aceste elemente. Arată că nu aduce atingere niciunui alt competitor pe piață, prin acțiunile pe care le întreprinde, desfășurându-și activitatea în mod pașnic.
Apelanta arată că are un drept care îi permite să-și desfășoare activitatea în condițiile legale, fără a prejudicia pe cineva.
Există o suită de stații de distribuire a carburanților care nu fac parte din lanțurile mari de benzinarii, ci sunt independente. Majoritatea folosește aceleași două culori, aceasta provenind și din semnificația lor. Culoarea galben este culoarea internațională a gazelor, iar albastru este culoarea noii motorine. Benzinăriile au o tendință să poarte culori revigorante, cum ar fi albastrul, verdele și galbenul. Acest lucru se întâmplă pentru a neutraliza gândurile despre poluare și alte probleme ale mediului.
Reținerea instanței de fond conform căreia imaginea de ansamblu a benzinăriei sale este identică cu stațiile de distribuire produse petrolifere O. P. este neîntemeiată, având în vedere că toate stațiile, prin natura lor, trebuie să îmbrace această formă de ansamblu cu magazinul intern, de unde se achiziționează carburantul, precum și alte produse, dacă e cazul, precum și stația de alimentare în concret, de unde se introduce carburantul în vehicul. Există la dosarul cauzei o . fotografii care conțin imaginile mai multor benzinarii din România. Toate seamănă între ele, dat fiind caracterul lor de stații de alimentare și stilul propriu activității.
Reținerile instanței de judecată în sensul că induce în eroare consumatorii cu privire la o potențială apartenență la grupul O. P. sunt neîntemeiate. Astfel cum se poate observa și din documentele depuse la dosarul cauzei, nu există similitudini cu privire la modalitatea în care arată benzinăria sa și cele ale reclamantei.
Astfel cum afirmă și aceasta, arată apelanta, ea se află pe piață cu acest obiect de activitate încă din anul 1994. În aproape 20 de ani, consumatorii săi s-au familiarizat cu ea, cu specificul său și are foarte mulți clienți fideli. Se vorbește despre o angajare a răspunderii sale motivată de faptul că a intenționat să deturneze clientela P., inducând-o în eroare cu privire la originea și la locul de proveniență al produselor pe care le comercializează. În primul rând, pentru ca să poată fi trasă la răspundere trebuia ca ea să aibă intenția de a face un asemenea lucru, or, de așa ceva nu se poate pune problema. Apelanta arată că mu a intenționat vreun moment să fie similară celor de la P., motiv pentru care nici nu este, pentru toate argumentele mai sus menționate, nu a intenționat să deturneze nicio clientelă, având clientela sa de mai bine de 20 de ani, știind că este M., stație independentă, nu M., subordonat P.. Chiar intimata, în cererea de chemare în judecată recunoaște faptul că nu i-a adus nicio atingere prin activitatea pe care o desfășoară și nu a suferit niciun prejudiciu efectiv. Or, în lipsa unui prejudiciu, cum putem discuta despre o deturnare a clientelei?
Mai mult decât atât, argumentele reclamantei cu privire la asemănările existente între stațiile O. P. și stația sa, arată apelanta, sunt cu atât mai departe de adevăr, având în vedere că O. P. este total distinctă de P., mai ales din punctul de vedere al culorilor folosite (verde, galben).
Este surprinzător cât de puțin accent a pus instanța pe denumirea sa comercială și pe denumirea mărcii sale, care este folosită în stația sa de alimentare. Se discută despre contrafacere, însă, cu toate acestea, elementul cel mai important în această speță, marca sa, M. nu este atinsă câtuși de puțin.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, solicită admiterea în tot a apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii integrale a acesteia ca neîntemeiată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fond și în apel.
În temeiul art. 223 (3) Cod procedură civilă, solicită și judecarea în lipsă.
În drept, invocă dispozițiile art. 466 și urm. Cod procedură civilă.
Analizînd sentința apelată, în limitele devoluțiunii, în raport de art. 477 NCPC, Curtea reține următoarele:
Criticile apelantei vizează în principal omisiunea instanței de a analiza efectele produse prin înregistrarea de către apelanta pîrîta a mărcii individuale combinate M., afirmînd totodată că în mod greșit s-a reținut că modul de utilizare a culorilor albastru și galben încalcă drepturile reclamantei decurgînd din mărcile înregistrate pe cale comunitară sau națională.
În primul rînd, apelanta afirmă că nu se poate discuta despre o folosire fără drept atîta vreme cît deține dreptul exclusiv asupra mărcii M., înregistrată pentru produsele și serviciile din clasa 35.
Întrucît apelanta în discuție posibilitatea introducerii acțiunii în contrafacere împotriva unui titular de marcă, Curtea reține că această problemă de drept a fost dezlegată de CJUE prin Hotărârea Curții (Camera întâi) din 21 februarie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil de Alicante — Spania) — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de P. Raza, Cauza C-561/11), jurisprudența comunitară fiind obligatorie pentru instanțele naționale chiar și in cazul in care ar contrazice o lege interna a statului sub jurisdicția căruia s-ar fi născut sau desfășurat conflictul judiciar.
Este necesar, prin urmare, a se analiza măsura în care marca ulterioară aduce atingere mărcii mai întîi înregistrate, prin utilizarea semnului care implică un risc de confuzie din cauza unei similitudini a mărcilor și a faptului că produsele și serviciile sunt similare.
Curtea reține ca fondate criticile ce vizează greșita reținere a primei instanțe a încălcării aduse de pîrîtă drepturilor reclamantei decurgînd din folosirea mărcilor - _/7.11.2001, marcă combinată constând în partea verbală P. și o parte figurativă reprezentată de litera P stilizată, pentru toate cele 45 de clase de produse și servicii din Clasificarea de la Nisa; - _/23.08.2010, prin care s-a obținut protecția culorilor galben și albastru pentru clasele 4, 35, 37, 39, 41 și 43; precum și comunitar sub nr.:- _/21.10.2005, constând din partea verbală P. și o parte figurativă reprezentată de litera P stilizată, pentru clasele 1, 3, 4, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40 și 42 .
Din analiza comparativă a mărcilor menționate mai sus cu modul de utilizare a propriei mărci de către pîrîtă, în condițiile similarității produselor și a serviciilor, Curtea reține că din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual, nu pot fi găsite asemănări care să producă riscul de confuzie cerut de art. 36 alin. 2 litera b din legea 84/1998 și care să conducă la admiterea acțiunii în contrafacere.
Cum elementele de asemănare trebuie luate în considerare într –o măsură mai mare decît cele de diferențiere, iar reperul este constituit din consumatorul mediu cu atenție mijlocie și grad mediu de pregătire, Curtea reține că prin analiza comparativă a mărcii figurative individuale a reclamantei reprezentînd culorile galben și alabastru (_), cu modul de utilizare a mărcii individuale combinate a pîtîtei M., cu element verbal de culoare albastră pe fond galben, concluzia este că impresia globală, de ansamblu nu e da natură a produce posibilitatea de confuzie între mărci. Curtea constată o singură asemănare, din punct de vedere vizual, culorile galben și alabastru fiind utilizate de pîrîtă în decorarea stației de benzină, fără însă ca această împrejurare să ducă la confundarea semnelor, elementul dominant, distinctiv, fiind elementul verbal M., de culoare albastră în care a fost înregistrat în compunerea mărcii pîrîtei, pe fondul galben.
În ce privește combinația de culori: galben, albastru, roșu, înregistrată prin marca nr._, ce conține elementul verbal P. și elementul figurativ reprezentat litera P stilizată, singura asemănare este cea vizuală, dată de cele două culori: galben și albastru. Confuzia este exclusă, față de deosebirile ușor de identificat, date de elementul verbal din conținutul mărcii înregistrate și cel utilizat de pîrîtă, precum și de elementul figurativ din marca reclamantei, chiar în condițiile similarității culorilor. Aceleași considerente sunt valabile în comparația mărcii comunitare_, elementele revendicate fiind aceleași cu marca națională_ .
În ceea ce privește marca națională_, situația este diferită, protecția vizînd chiar configurația unei stații de alimentare, printr-un ansamblu de elemente figurative, în culorile galben și albastru, cu elementul verbal P.. Practic, protecția vizează mai mult decît culorile sau modul de combinare a acestora, obiectul acesteia fiind forma exterioară, înfățișarea stației de benzină reprezentată în certificatul de înregistrare. Deși diferența este dată de elementul verbal, impresia globală produsă de stația de benzină folosită de pîrîtă este de natură a justifica riscul de confuzie cu marca reclamantei, ce reprezintă grafic o stație de benzină . Astfel, stația utilizată de pîrîtă imită reprezentarea grafică a stației înregistrate de ca marca de reclamantă, atît prin forma construcției, cît și prin modul de dispunere a culorilor. Neîndoielnic, analizînd ansamblul dominat de forma aproape identică și de culorile galben și albastru, similaritatea dintre marca înregistrată și cea folosită este crescută, avînd ca rezultat confuzia cu privire la originea produselor /serviciilor.
Chiar în condițiile în care pîrîta și –a înregistrat marca combinată M., în culorile galben și albastru, modul în care înțelege să o folosească are ca rezultat încălcarea drepturilor conferite reclamantei prin înregistrarea propriei mărci figurative ce reprezintă stația de benzină.
Fără a ignora drepturile pîrîtei decurgînd din calitatea de titular al mărcii M., Curtea reține că prin modul de utilizare, conflictul cu marca anterioară se soluționează în favoarea reclamantei, impunîndu-se ca pîrîta să înceteze orice act de folosire ce aduce atingere drepturilor reclamantei.
Nu poate fi reținută susținerea apelantei, în sensul că nu a adus nicio atingere reclamantei prin activitatea desfășurată, aceasta neinvocînd un prejudiciu, întrucît confuzia cu privire la originea produselor/serviciilor aduce atingere funcției originare și esențiale a mărcii, atingere ce se sancționează juridic.
Față de considerentele expuse, avînd în vedere și disp. art. 480 alin.1 NCPC, Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va fi obligată pârâta să înceteze orice act de folosire a mărcii înregistrate cu nr._ din 14.09.2010, urmînd a fi repinsă cererea cu privire la celelalte mărci, ca neîntemeiată. În consecință, față de disp. art. 36 litera b din legea 84/1999 și ar. 11 și 16 din OUG 100/2005, vor fi menținute în rest dispozițiile de la punctul 2 din sentința apelată, iar pîrîta va fi obligată să publice dispozitivul sentinței modificate prin prezenta decizie într-un cotidian de largă circulație, pe cheltuiala sa.
În temeiul art. 453 NCPC, intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată parțiale în apel, proporțional cu pretențiile admise, în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. M. S. S.R.L., cu sediul la Av. G. E., în București, Piața Pache P. nr. 1, ., împotriva sentinței civile nr. 443/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, P. City, ., sector 1.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Obligă pârâta să înceteze orice act de folosire a mărcii înregistrate cu nr._ din 14.09.2010.
Respinge cererea cu privire la celelalte mărci, ca neîntemeiată.
Menține în rest dispozițiile de la punctul 2 din sentința apelată.
Obligă pârâta să publice dispozitivul sentinței modificate prin prezenta decizie într-un cotidian de largă circulație, pe cheltuiala sa.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată parțiale în apel, în sumă de 500 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. S. M. D. O.
GREFIER,
F. J.
Red. MDO
Tehnored. MDO/PS 4 ex.
Jud. fond: A. E. P.
| ← Drept de autor şi drepturi conexe. Decizia nr. 318/2014. Curtea... | Marcă. Decizia nr. 51/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
