Obligaţie de a face. Decizia nr. 413/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 6315/299/2010
Dosar nr._
(940/2012)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.413
Ședința publică de la 11.03.2014
Curtea constituită din :
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
JUDECĂTOR – GEORGETA SÎRBU
GREFIER - S. R.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta – pârâtă . SRL, împotriva deciziei civile nr. 955 A din data de 25.10.2011, pronunțate de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă DIRECȚIA G. DE POLIȚIE COMUNITARĂ A SECTORULUI 1 BUCUREȘTI.
Obiectul cauzei – obligația de a face
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa reprezentanților recurentei – pârâte . SRL și a intimatei – reclamante DIRECȚIA G. DE POLIȚIE COMUNITARĂ A SECTORULUI 1 BUCUREȘTI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la data de 31.01.2013 cauza a fost suspendată pentru lipsa părților în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit rezoluției administrative din 17.02.2014 (fila 21) a fost stabilit termen de judecată pentru astăzi, în vederea punerii în discuție a excepției perimării recursului.
Curtea, având în vedere că de la momentul suspendării, în temeiul art. 242 pct. 2 din codul de procedură civilă – 31.01.2013 – cauza a rămas în nelucrare din vina părților, din oficiu, invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr. 955A/25.10.2011 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă . SA împotriva sentinței civile nr._/23.09.2010 pronunțată de Judecătoria sector 1 București, în contradictoriu cu Direcția G. de Poliție Comunitară a Sectorului 1 București.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta pârâtă.
Prin încheierea pronunțată la data de 31.01.2013, instanța de recurs a dispus suspendarea cursului judecății în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
La data de 17.02.2014, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea discutării incidentului perimării cererii de recurs.
Analizând cu precădere incidentul astfel sesizat, corespunzător prevederilor art. 137 alin. 1 din C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Judecarea recursului pendinte a fost suspendată, în temeiul prevederilor art. 242 pct. 2 C.pr.civ. - pentru lipsa părților la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului – la data de 31.01.2013, de la această dată nefiind îndeplinit, de vreuna dintre părți, vreun act procedural apt a conduce la reluarea cursului judecății.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ. „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Reținând că cererea pendinte a stat în nelucrare o perioadă mai mare de un an, iar părțile au rămas în pasivitate neefectuând, în această perioadă, vreun act de procedură util reluării judecății și soluționării căii de atac astfel exercitate, Curtea urmează a constata că devine incidentă sancțiunea perimării reglementată prin norma juridică enunțată, respectiv perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta – pârâtă . SRL, împotriva deciziei civile nr. 955 A din data de 25.10.2011, pronunțate de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă DIRECȚIA G. DE POLIȚIE COMUNITARĂ A SECTORULUI 1 BUCUREȘTI.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. S. C. G. G. S.
GREFIER
S. R.
Red.G.S.
Tehdact.R.L./G.S.
2 ex./
TB-S.5 – S.V.; N.M.
Jud.S.1 – I.H.
| ← Cereri. Decizia nr. 346/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1228/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
