Obligaţie de a face. Decizia nr. 586/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 3987/192/2011
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.586 R
Ședința publică din data de 20.03.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
JUDECĂTOR: S. G.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant T. N. împotriva deciziei civile nr.84/17.06.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți P. M. și P. S., cauza având, ca obiect, „grănțuire; obligație de a face; revendicare imobiliară”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: recurentul reclamant T. N. personal și asistat de avocat N. D., cu împuternicire avocațială la fila 22, intimatul pârât P. S. personal și asistat de avocat Scarlatache B., cu împuternicire avocațială la fila 21, și intimata pârâtă P. M., reprezentată de același avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la O.C.P.I. G..
Apărătorii părților precizează că au luat la cunoștință de relațiile comunicate.
Apărătorul recurentului reclamant arată că în primul raport de expertiză, la pct.12, expertul menționează că orele lucrate la întocmirea raportului impun și depunerea pentru avizare și urmărire dosar la OCPI. În opinia sa, primul raport de expertiză prezintă coordonatele de contur și vecinătăți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții e invocat sau acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentului reclamant T. N. solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare sub aspectul refacerii raportului de expertiză întocmit de expert S. Stelică G., conform Ordinului nr.1882/12.09.2011 privind Regulamentul de avizare tehnică a expertizelor judiciare, astfel cum a dispus OCPI G.. Referitor la refacerea acestui dosar, solicită ca și obiectivele expertizei să fie în concordanță cu obiectul cauzei, respectiv grănțuirea celor două proprietăți, conform ultimului raport de expertiză intabulat în cartea funciară la nivelul anului 2010. Sub acest aspect, arată că în al doilea raport de expertiză, instanța de apel extinde obiectivele expertizei la întreaga . privește doar cele două cadastre ale părților din prezenta cauză. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul intimaților pârâți P. M. și P. S. solicită respingerea recursului, ca nefondat. În combaterea recursului, arată că partea adversă critică faptul că instanța de apel al fixat niște obiective ale expertizei ce exced prezentei cauze, or, în cauză, obiectivele au fost cele clasice în astfel de cauze: identificarea în fapt a terenurilor părților, dacă această identificare corespunde cu actele de proprietate, dacă s-a acaparat vreo suprafață sau nu și de către cine.
Apreciază că din nicio probă de la dosar nu rezultă că pârâții ar fi acaparat vreo parte din terenul reclamantului și apreciază că raportul de expertiză invocat de partea adversă ca fiind corect nu conține date de identificare a terenurilor, nu conține cote, dimensiuni, astfel încât în mod corect instanța de apel a dispus efectuarea unei noi expertize. În opinia sa, primul raport de expertiză nu poate fi omologat, iar, pe de altă parte, solicită să se țină cont și de depozițiile martorilor în apel, unul dintre aceștia, martor la momentul ridicării gardului de către pârâți, declarând că reclamantul a fost de acord cu acel gard. Mai arată că expertiza efectuată în apel a constatat și existența unei fâșii de teren între cele două proprietăți, pe care recurentul nu o recunoaște, dar pe care dacă ar lua-o, ar avea o suprafață mai mare decât în acte, astfel încât nu se poate susține că s-a acaparat vreo suprafață de teren. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1276/13.09.2012 a Judecătoriei B. V. s-a admis acțiunea civila formulată de reclamantul T. N., în contradictoriu cu pârâții P. S. și P. M.. A omologat raportul de expertiză tehnică topo efectuat de expert N. M., a stabilit linia de hotar dintre terenul în suprafață de 2500 mp, proprietatea reclamantului și terenul în suprafață de 2000 mp, proprietatea pârâților P. S. și P. M., pe aliniamentul 12-13-14, conform anexelor A, C și D, a obligat pârâții P. S. și P. M. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 204 mp, identificată conform anexei C a raportului de expertiză topometrică efectuat de expert N. M. și să mute gardul conform liniei de hotar, a obligat pârâții P. S. și P. M. la plata către reclamant a sumei de 2.954,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariul de expert și onorariul de avocat, a respins cererea privind obligarea pârâților P. S. și P. M. la suportarea cheltuielilor efectuate cu trasarea punctelor cu borne ca neîntemeiată și a respins cererea pârâților de obligare a reclamantului la suportarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții P. S. și P. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că instanța de fond a avut în vedere la propunerea acestei hotărâri o situație scriptică ce nu corespunde cu realitatea din teren, fără a avea date reale de comparație, fapt pentru care s-a ajuns la concluzia greșită ce noi am ocupa 204 mp din proprietatea reclamantului.
Probatoriul administrat în cauză este deficitar și insuficient în dezlegarea pricinii și nu conduce la crearea unei opinii corecte a instanței cu privire la cauza dedusă judecății. Sub acest aspect ne referim la faptul că a fost omologat un raport de expertiză, proba esențială într-o acțiune în grănițuire care nu cuprinde nici o cotă a celor două proprietăți pentru ca acestea să poată fi comparate cu cadastrele inițiale sau cele repoziționate ulterior. Mai mult, instanța omologhează ca și hotar al celor două proprietăți aliniamentul 12-13 -14 din 3 schițe anexe diferite A C și D care prezintă poziționări ale terenurilor diferite și asta în situația în care atât din răspunsurile primăriei comunei Bulbucate cât și ale O.C.P.I. G., rezultă că planurile parcelare unt sau au fost greșite și nu există o concordanță a situației cu cea faptică a proprietăților din tarlaua 5.
Prin decizia civilă nr. 84/17.06.2013 Tribunalul G. - Secția Civilă a admis apelul declarat de apelanții-pârâți P. S. și P. M. împotriva sentinței civile nr. 1276/13.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. V. în contradictoriu cu intimatul-reclamant Țileanu N., pe care a schimbat-o în sensul că a admis în parte acțiunea reclamantului pe capătul de cerere privind grănițuirea, a respins cererea reclamantului pe capătul de cerere privind revendicarea, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert S. Stelică G., a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul din schița 3, respectiv 12, 13, 14, 4 din raportul de expertiză S. Stelică G. și a obligat intimatul să plătească apelanților 550 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și 1/2 din onorariul expert).
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut conform susținerilor expertului S. Stelică G., că există neconcordanță între planurile parcelare din zonă, cadastrele efectuate și posesia efectuată a terenurilor în tarlaua 5 . efectuată în cauză acesta a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe aliniamentul 12,13,14, 4 (schița nr. 3) concluzionând și că nici una din părți nu a acaparat vreo suprafață de teren din terenul celeilalte părți.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Ticleanu N..
În motivarea recursului, se arată că instanța de apel a încuviințat o nouă expertiză, aceasta însă fiind executată fără coordonate, punct contur X și Y și că expertiza nu poate avea la bază planul parcelar avizat de OCPI G. conform adresei 2633/2012.
Se mai arată că instanța de apel a încuviințat un nou raport de expertiză și pentru motivul că nu ar exista cote trasate a celor două imobile, însă la instanța de fond s-a depus procesul verbal de delimitare întocmit la 22.11.2010 de către expertul topograf Rizzoli Claudian prin care s-a identificat și s-au trasat limitele terenului.
Se critică raportul de expertiză efectuat în apel, arătându-se că expertiza nu este formulată în concordanță cu actele de proprietate și cu înscrierile în cartea funciară și nu se bazează pe situația legală a imobilelor, fiind lacunară, neexplicând neconcordanțele constatate între situația la fața locului și cea din schițele cărții funciare.
Se precizează că terenurile părților au ca numere cadastrale, pentru T. N. –_, iar pentru familia P. nr. cadastral_, menționându-se că expertul S. Stelică G. nu a avut în vedere toate elementele de identificare a celor două imobile în litigiu pentru a stabili linia de hotar.
Recurentul solicită avizarea raportului de expertiză de către OCPI G. având în vedere existența celor două rapoarte de expertiză contradictorii.
Criticile din raportul de expertiză pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În ședința publică de la data de 24.01.2014, Curtea de apel având în vedere criticile formulate prin motivele de recurs, cât și împrejurarea că în cauză sunt întocmite două rapoarte de expertiză contradictorii, a încuviințat efectuarea unei adrese la OCPI G. cu copie de pe cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză cu mențiunea avizării acestora, conform art. 4 lit. l Cap. II din Legea nr. 7/1996, necesară pentru lămurirea pe fond a cauzei.
Urmare a demersurilor efectuate, la dosar a fost depusă adresa nr. 413/12.04.2014 emisă de OCPI – Serviciul Cadastru.
Analizând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, Curtea de apel constată că recursul este întemeiat pentru considerentele care vor urma:
Într-adevăr, în ceea ce privește raportul de expertiză întocmit de către expertul S. Stelică G., se constată că acesta nu a răspuns obiectivelor expertizei tehnice încuviințate de către instanța de apel, făcând doar o prezentare a situației existente pe teren, fără precizarea cotelor solicitate prin motivele de apel și a coordonatelor – puncte de contur x și y, aspecte pe care de altfel, reclamantul-intimat T. N. le-a invocat prin obiecțiunile formulate la raport.
De asemenea, expertul a făcut trimitere la un teren cu nr. cadastral 1034 care nu face obiectul litigiului de față.
Totodată, și în ceea ce privește suprafața terenului aparținând pârâților, expertul o identifică în mod greșit, de asemenea și suprafața terenului intimatului, neținând cont de documentația cadastrală și cartea funciară și nemotivând diferențele de teren ale părților, făcând referire la grănițuirea pe un alt aliniament, și nu pe cel comun cu proprietatea apelanților.
Cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauzăm, și anume cel realizat în fața instanței de fond, și respectiv cel efectuat în apel sunt contradictorii.
Mai mult, urmare a adresei efectuate de către Curtea de Apel la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, prin adresa atașată la fila 28 din dosarul C.A.B s-a comunicat faptul că au fost respinse documentațiile tehnice întocmite atât de expertul S. Stelică, cât și de expertul N. M..
Se precizează că rapoartele de expertiză nu au fost întocmite conform Ordinului nr. 1882/C/12.09.2011, privind Regulamentul de avizare tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specialitatea topografiei, cadastru și geodezie. Se mai arată că acestea nu conțin fișiere de tip cpxml, iar elementele de identificare în teren a proprietăților lipsesc, distanțele între punctele de contur nefiind trecute pe planurile de amplasament, iar coordonatele imobilelor din cele două documentații nu sunt comune.
În această adresă OCPI mai arată faptul că fișierul cpxml este necesar la înregistrarea și verificarea documentațiilor în sistemul Terra și RGI al OCPI G..
Față de aceste considerente, Curtea de Apel conform art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursu, va casa decizia și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant T. N. împotriva deciziei civile nr. 84/17.06.2013, pronunțată de Tribunalul G. - Secția Civilă în contradictoriu cu intimații pârâți P. M. și P. S..
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecarea apelului, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M. S. G.
GREFIER
M. D.
Red. SG
Tehnored. GC 2 ex
02.04.2014
Jud. apel: G. U.
M. C.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1935/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1851/2014. Curtea... → |
|---|
