Pretenţii. Decizia nr. 1000/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1000/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 1732/2/2014
Dosar nr._
(590/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1000
Ședința publică de la 12.06.2014.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MARI ILIE
JUDECĂTOR - M.-A. N.-G.
JUDECĂTOR - I. D.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuientul D. F., împotriva deciziei civile nr. 57 R din 11.01.2012 pronunțată de Tribunalului București – Secția a IV a Civilă, respectiv împotriva sentinței civile nr. 6076 din 21.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE LOCATARI .> La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul C. I., în calitate de reprezentant al revizuientului D. F., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind intimata Asociația de Locatari .> Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea dosarelor nr._, nr._ și nr._, înaintate de către Judecătoria sectorului 4 București.
Avocatul revizuientului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul dispus de instanță prin rezoluția de primire a dosarului, potrivit chitanței nr._ privind achitarea sumei de 10 lei, fiind aplicat și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe care instanța le anulează.
Învederează instanței faptul că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire, urmând a se avea în vedere chestiunile legate în special de admisibilitatea acestei cereri, astfel cum prevăd dispozițiile art. 326 din Codul de procedură civilă.
Avocatul revizuientului consideră că cererea de revizuire este admisibilă, fiind introdusă în termenul legal de 30 de zile de la pronunțare. Din punctul său de vedere, este îndeplinită cerința referitoare la tripla identitate de părți, cauză și obiect, au fost aceleași părți în toate dosarele atașate.
Consideră că toată această situație pleacă de la o confuzie. Arată că, deși valabilitatea acestor asociații a fost analizată prin hotărâri judecătorești, numitul A. R. susține că este președintele unei asociații de proprietari, care, de fapt, nu există, deși acesta a demisionat încă din anul 2007.
Urmează a se observa faptul că prin decizia nr. 57/2012, același tribunal constată că A. R. a demisionat din funcția de președinte, îi enumeră pe președinții care s-au succedat până în anul 2012, aspect ignorat de către numitul A. R., întrucât, numai la două săptămâni de la pronunțarea acestei decizii, acesta, pretinzând în continuare că este președintele asociației de proprietari, formulează cerere de chemare în judecată împotriva părții pe care o reprezintă, sub pretinsa acuzație că revizuientul nu și-ar fi achitat cotele de întreținere.
Arată că, încă din cursul judecății în fond, a invocat excepția lipsei capacității de folosință a grupului condus de A. R., purtând denumirea de asociație, instanța Judecătoriei sectorului 4 București constatând acest lucru cu putere de lucru judecat.
Interpelat fiind, avocatul revizuientului precizează că revizuientul D. F. nu are legătură cu acest grup individualizat; singura care putea formula cerere de chemare în judecată este Asociația de locatari . c.1 din București, .> Întrebat fiind de instanță, dacă în opinia sa s-a tranșat asupra fondului dreptului prin hotărârile judecătorești invocate, avocatul revizuientului consideră că s-a tranșat această problemă, pentru că prin sentința civilă nr. 6076/21.09.2010 instanța a pus în vedere acestei asociații să depună la dosar înscrisuri care sunt obligatorii pentru obținerea statutului de persoană juridică, dovadă care nu s-a făcut, motiv pentru care s-a constatat lipsa capacității de folosință a acestei asociații.
Pe de altă parte, urmează a se avea în vedere că revizuientul D. F. a depus înscrisuri la dosar prin care a făcut dovada achitării cotelor de întreținere către Asociația de locatari al cărui președinte este D. D..
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 14.03.2014, pe rolul Curții de Apel – secția a III- a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, revizuientul D. F. a solicitat în contradictoriu cu Asociația de Locatari din București, ., ., revizuirea deciziei civile nr.464/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, invocând în drept dispozițiile art.322 pct.7 C.proc.civ.
Revizuientul a arătat că această decizie se află în contradicție cu decizia civilă nr.57/R/11.01.2012, pronunțată în dosar_, dar și cu sentința civilă nr.6076/21.09.2010 pronunțată în dosar nr._ .
În motivare, revizuientul a arătat că a fost chemat în judecată pentru o, așa-zisă, neplată a cotelor de întreținere de o asociație care, așa cum a fost constatat prin hotărârile date în 2009 și 2012, nu există.
Revizuientul a mai arătat faptul că și-a achitat cotele de întreținere asociației legal înființate, aspect ce poate fi dovedit cu chitanțele eliberate, la data efectuării plăților.
Fost președinte al acestei asociații, A. R., funcție din care a demisionat în anul 2007, a pretins în nenumărate rânduri că, este în continuare președinte de asociație.
Astfel, încă de la fond, a fost ridicată excepția lipsei capacității de folosință, a grupului său purtând denumirea de asociație, astfel cum, cu putere de lucru judecat, constatase Judecătoria Sector 4, în dosar nr._ .
Se pare că, lupta pentru conducerea acestei asociații se purta pe mai multe planuri, în același an, 2009, conducerea asociației purtând un proces cu Vătășeanu Ș. care, la un moment dat, în calitate de președinte, introdusese cererea privind acordarea statului de asociație de proprietari.
În acest nou dosar, s-a pronunțat decizia civilă nr. 57R/11.01.2012, dată de aceeași judecători, ce s-au pronunțat și în decizia a cărei revizuire se cere, constatându-se lipsa calității de președinte de asociație, pretinse de A. R..
Mai mult, în ceea ce îl privește pe A. R., Tribunalul a constatat că acesta este un fost organ de conducere, pronunțând, din nou, soluția lipsei de calitate procesuală pasivă.
Astfel că, A. R., nefiind președinte de asociație, nu putea avea calitatea de reclamant și nici nu putea fi reprezentat.
Această legală soluție a fost deja dată în Dosar nr._ și Dosar nr._ , unde Judecătoria Sectorului 4 și Tribunalul București, au constatat lipsa calității de reprezentant a consilierului-juridic P. A..
Ca urmare, revizuientul a solicitat revizuirea acestei din urmă decizii și admiterea excepției invocate împotriva reclamantei, în baza puterii de lucru judecat, a hotărârilor invocate.
Curtea, analizând cererea de revizuire, întemeiată pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, temei de drept pe care revizuientul și-a întemeiat cererea sa, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, printre altele și dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Curtea are în vedere faptul că, din interpretarea textului legal citat, obiect al revizuirii îl poate constitui numai o hotărâre prin care instanța a rezolvat fondul pretenției deduse judecății, urmare a examinării raportului juridic litigios prin prisma probelor administrate în cauză.
Rațiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din codul de procedură civilă se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
De asemenea, Curtea are în vedere că posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca, în cadrul celui de al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă aceasta a fost invocată, instanța să fi omis soluționarea excepției puterii lucrului judecat.
Curtea are în vedere că prin sintagma „una și aceeași pricină" se înțelege întrunirea condițiilor triplei identități, de părți, de obiect și de cauză cu privire la cele două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi.
Potrivit art. 1201 din Codul civil: „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
În ce privește solicitarea de anulare a deciziei nr. 464/19.02.2014 pronunțată în recurs de Tribunalul București, în dosar nr._ întrucât este potrivnică deciziei civile nr.57/11.01.2012, pronunțată în calea de atac a recursului de Tribunalul București, în dosar nr._, Curtea apreciază că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea ce a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei sector 4 București, ce s-a soluționat definitiv și irevocabil prin decizia nr.57/R/11.01.2012, de către Tribunalul București, au figurat ca părți reclamanta Asociația de Locatari din București, ., ., sector 4 și pârâtul Vătășanu Ș., cererea având ca obiect pretenții reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități.
În schimb, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București,_, ce s-a soluționat irevocabil prin decizia ce se solicită a se anula, reclamanta Asociația de Locatari ., nr.4A, sector 4, prin președinte A. R. a chemat în judecată pe pârâtul D. F., cererea având ca obiect pretenții reprezentând cote de întreținere restante și penalități de întârziere.
Astfel, Curtea reține că cele două hotărâri supuse analizei incidenței motivului de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă nu vizează aceleași părți, pârâții fiind, în primul dosar invocat, Vătășanu Ș., iar în cel de-al doilea, D. F., astfel că, sub acest aspect nu este îndeplinită una dintre condițiile arătate mai sus, aceea de identitate părți, ceea ce face de prisos analiza celorlalte aspecte privind obiectul și temeiul juridic al cererilor supuse analizei.
În ce privește solicitarea de anulare a deciziei nr. 464/19.02.2014 pronunțată în recurs de Tribunalul București, în dosar nr._ întrucât este potrivnică sentinței civile nr.6076/21.09.2010 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin neapelare, Curtea apreciază că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamanta Asociația de locatari din București, ., ., sector 4 a chemat în judecată pe pârâta Grupul autointitulat Asociație de L. din București, ., ., sector 4, cererea având ca obiect anularea tuturor actelor care emană de la pârât, să se constate că reclamanta este legal constituită ca asociație de locatari, să fie obligat să-i permită accesul într-un anumit spațiu din . schimb, așa cum s-a arătat mai sus, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București,_, ce s-a soluționat irevocabil prin decizia ce se solicită a se anula, reclamanta Asociația de Locatari ., nr.4A, sector 4, prin președinte A. R. a chemat în judecată pe pârâtul D. F., cererea având ca obiect pretenții reprezentând cote de întreținere restante și penalități de întârziere.
Prin urmare, cele două cereri diferă atât în ceea ce privește părțile care formează cadrul procesual, pârât în prima cerere figurând Grupul autointitulat Asociație de L. din București, ., ., sector 4, iar în cea de-a doua cerere D. F., cât și în ceea ce privește obiectul acestora: prima cerere având ca obiect obligație de a face, în timp ce cea de-a doua cerere are ca obiect pretenții.
Astfel, Curtea reține că cele două hotărâri supuse analizei incidenței motivului de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă nu vizează aceleași părți și obiect, așa încât sub acest aspect nu sunt îndeplinite două dintre cele trei condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ, aceea de identitate părți și obiect, ceea ce face de prisos analiza celuilalt aspect privind temeiul juridic al cererilor supuse analizei.
Așa fiind, în raport de cele anterior arătate, nu este îndeplinită cerința cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1201 din Codul civil.
Mai mult, prin decizia civilă nr.464/R/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV a civilă, instanța de recurs s-a raportat la sentința civilă nr.6076/21.09.2010, pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul nr._, reținând, contrar susținerilor recurentului D. F. că prin această sentință nu s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că intimata reclamantă Asociația de Locatari . avea capacitate de folosință, ci excepția a fost admisă prin raportare la pârâtul în contradictoriu cu care a fost formulată acțiunea – un grup ce nu îndeplinește condiția de a fi persoană fizică sau juridică ce poate sta în judecată.
Așa fiind, din această perspectivă revizuientul nu are posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri de vreme ce în cadrul celui de al doilea proces, s-a invocat prima hotărâre, iar instanța s-a pronunțat în sensul celor arătate mai sus.
În consecință, Curtea, constatând că nu sunt îndeplinite toate cerințe impuse de art. 1201 din Codul civil, față de considerentele anterior prezentate, nu se poate reține că cererea de revizuire formulată îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, astfel că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul D. F., domiciliat în București, ., ., sector 4, împotriva deciziei civile nr.464/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE LOCATARI . în București, ., ..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. M. A. I. D.
N.-G.
GREFIER
M. C.
Red.I.D.
Tehnored.B.I.
4 ex/03.07.2014
-------------------------------------------
T.B-Secția a IV-a – A.I.P.
- R.N.
- A.M.B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 935/2014. Curtea de Apel... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1903/2014. Curtea... → |
|---|
