Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1903/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1903/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 40661/301/2013
Dosar nr._
(2138/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1903
Ședința publică de la 15.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - DOINIȚA M.
JUDECĂTOR - D. A. B.
JUDECĂTOR - I. B.
GREFIER - LUCREȚIA C.
* * * * * * * * * *
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta debitoare G. F. IMPEX SRL, împotriva deciziei civile nr. 26 A din 14.01.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare M. E. SRL.
Cauza are ca obiect – încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns recurenta debitoare G. F. Impex SRL și intimata creditoare M. E. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează lipsa părților și împrejurarea că se solicită judecata în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei interesului recurentei debitoare pentru formularea recursului, față de soluțiile pronunțate în cauză de instanțele anterioare, după care, având în vedere faptul că prin recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu de la 20.09.2013, în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 3 București a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul SCPEJ D. C. și Asociații, împotriva debitoarei S.C. G. F. IMPEX S.R.L., la cererea creditoarei S.C. M. E. S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară nr._/22.10.2012.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, deși contractul de ipotecă mobiliară reprezintă titlul executoriu, nu poate fi pus în executare singur, fără ca obligația principală garantată să fie la rândul ei constatată printr-un titlu executoriu.
S-a considerat că acest caracter executoriu al contractului de garanție (accesoriu) nu se extinde și asupra contractului principal și, implicit, nici asupra obligațiilor principale pe care le garantează, iar contractul de vânzare-cumpărare (distribuție) încheiat sub semnătură privată nu este titlu executoriu.
Împotriva acestei încheieri, a formulat apel creditoarea S.C. M. E. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 07.01.2014, apelanta creditoare a învederat instanței că renunță la judecarea apelului, situație în care Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a pronunțat la data de 14.01.2014 decizia civilă nr.26/A/2014 din care a luat act de renunțarea apelantei creditoare.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea S.C. G. F. IMPEX S.R.L., solicitând admiterea recursului și rejudecarea apelului, cu consecința anulării acestuia.
Prin motivele de recurs, s-a susținut că la data de 07.01.2014, apelanta, prin reprezentant, a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, cerere de care instanța de apel a luat act prin decizia recurată, pronunțată la data de 14.01.2014.
Verificând ulterior actele dosarului, recurenta debitoare a constatat că la dosar nu a fost depusă nicio împuternicire avocațială prin care reprezentantul apelantei creditoare S.C.P.A. R. și Asociații să-și dovedească calitatea de reprezentant, situație față de care, instanța de apel ar fi trebuit să se sesizeze din oficiu, în raport de dispoz.art.40 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 15.12.2014, instanța de recurs a invocat, din oficiu, excepția lipsei interesului recurentei debitoare pentru formularea recursului, excepție pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
Activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes de către persoana care solicită instanței de judecată soluționarea unei cereri.
Condiția interesului trebuie întrunită nu doar cu prilejul promovării acțiunii, ci și în momentul întocmirii altor acte procedurale, inclusiv în cazul formulării căilor de atac.
Interesul, înțeles ca o condiție de exercițiu a acțiunii civile, nu are în vedere interesul material sau moral care formează substanța dreptului subiectiv, ci justificarea de a invoca și a urmări pe calea demersului judiciar promovat un anumit folos practic. Semnificația interesului este aceeași și în cazul oricărui alt act procedural îndeplinit în cursul procedurii judiciare, inclusiv în cazul promovării căilor de atac.
Recurenta debitoare nu are interes în formularea recursului de față, în condițiile în care, prin soluțiile pronunțate anterior în cauză, cererea prin care intimata creditoare solicita încuviințarea executării silite împotriva acesteia a fost respinsă, motiv pentru care, instanța va dispune, în baza art. 496 din NCC coroborat cu art. 32 alin. 1 litera d din NCPC, respingerea recursului ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta debitoare G. F. IMPEX SRL, împotriva deciziei civile nr. 26 A din 14.01.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare M. E. SRL, ca fiind lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DOINIȚA M. D. A. B. I. B.
GREFIER
LUCREȚIA C.
Red.I.B.
Tehnored.B.I.
2 ex/15.01.2015
T.B.-Secția a V-a – S.P.
- M.A.G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1000/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1871/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
