Revendicare imobiliară. Decizia nr. 40/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 622/2/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECTIA A IV A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 40 A
Ședința publică de la 06.02.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: GAVRIȘ DUMITRU MARCEL
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: F. V.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. I. domiciliat în București Calea Ferentarilor nr. 72, bl. 5, ., ., sector 5, împotriva deciziei civile nr. 227/21.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/3/2006, în contradictoriu cu intimații A. A. I., domiciliată în București, .. 30A, Corp B, sector 4, Asociația C. Eroilor cu sediul în București ..1, .. 2, ., sector 4, în București ..30A, sector 4 și în București ., ., sector 5, Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor cu sediul în București .. 1, .. 2, ., sector 4, în București .. 30A, sector 4 și în București ., ., ., sector 5, D. F., cu domiciliul ales la C.. Av. N. E., ..44, ., București și în .. 30A, sector 4, București, D. Olympus P. cu domiciliul ales la C.. Av. N. E., . .44, .. A, ., sector 4 și în ..30A, sector 4, București, Fundația Speranța în Democrație cu sediul în București, ..1, ..2, ., sector 4, în București .. 30A, sector 4 și în București ., ., ., sector 5, și în București . nr.1, corp C 1 . și 278, sector 1, M. M. V. E. cu domiciliul ales la C.. Av. Clatra I., ., .. B, parter, ., M. S. N. cu domiciliul ales la C.. Av. Clatra I., ., ., M. București cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, P. Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună cu sediul în București ..1, ..2, ., sector 4, în București ..30A, sector 4 și în București ., ., ., sector 5 și S. D. Pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună cu sediul în București ..1, ., în București ..30A, sector 4 și în București ., ., sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul A. I. personal și în calitate de președinte fondator al intimatei Asociația Cultul Eroilor, pentru Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, în calitate de președinte fondator al Fundației Speranța în Democrație, în calitate de președinte fondator pentru P. Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună, lipsind intimații A. A. I., D. F., D. Olypius P., M. M. V. E., M. S. N., M. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură cerere de către Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor din România prin care se solicită în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 și 2 C.p.c. suspendarea judecății.
Revizuentul A. I. învederează instanței că denumirea Asociația Cultul Eroilor este un nume promoțional al Asociației pentru Cinstirea Memoriei Eroilor.
Se identifică revizuentul A. I. cu CI . nr._, eliberat la 29.12.1999 de Secția 18.
Curtea, pune în discuție excepția perimării.
Revizuentul A. I. învederează instanței că a discuta excepția perimării ar însemna să se accepte tot ce a făcut familia D. O. P. și D. F. în ultimii 11 ani pretându-se la atitudini incredibile. Au vândut un imobil ce a servit ca sediu vremelnic Asociației pentru Cinstirea Memoriei Eroilor. Au vândut imobilul la 4.10.1999 și imobilul a fost revendicat în justiție. Arată că este greu de înțeles ca timp de 12 ani instituțiile statului să tolereze aceste atitudini. Asociația pentru Cinstirea Eroilor a cumpărat cu bună credință un imobil care este revendicat de cei care l-au vândut. Solicită retractarea intenției perimării în sensul că partea vătămată este de peste 12 ani tracasată pentru un imobil cumpărat cu bună credință, dar este revendicat de către vânzător. S-a revândut acel imobil în anul 2012 unei societăți comerciale. În dosarul penal nr. 1485/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în care se află plângerea penală formulată de cei doi ce au invocat art. 359 cod penal, art. 217, 220 cod penal, în care are calitatea de parte vătămată, în speranța că se va ajunge la legalitate ca cineva care a vândut un imobil să respecte actul semnat. Arată că este un imobil măcinat de vreme și că a chemat în judecată ANCPI, Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Sector 4, Ministerul Administrației și Internelor, Administrația Fondului Imobiliar, Consiliul Local Sector 4, Primăria Municipiului București, CSM care a fost sesizat operativ și nu a făcut nimic. Inspecția judiciară a CSM i-a comunicat un răspuns. Mai arată că înțelege să cheme în garanție Parlamentul României – Camera Deputaților, Senatul României, Președintele României, Guvernul României și Autoritatea judecătorească, pentru că nu înțelege ca un imobil vândut să fie revendicat și reconfirmat prin hotărâri judecătorești ce se bazează pe fals și neadevăr. Arată că la Judecătoria Sector 4 în dosar nr._/4/2012 unde la 04.02.2014 a depus o cerere de intervenție forțată, nu a fost luată în seamă și președintele a dispus scoaterea sa din sală. Depune concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea din data de 23.01.2009 înregistrată la Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, sub nr._, revizuentul A. I. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 227/21.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații A. A. I., Asociația C. Eroilor, Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor, D. F., D. O. P., Fundația Speranța în Democrație, M. M. V. E., M. S. N., M. București, P. Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună și S. D. pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată cu 10 lei taxă de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei, astfel cum rezultă din chitanțele aflate la filele 44-54 din volumul I al dosarului nr._ (la dosar au fost depuse un număr de 10 chitanțe care demonstrează, fiecare în parte, plata unei taxe de timbru de 1 leu).
Împotriva încheierii din data de 24.03.2009, revizuentul a declarat recurs, acesta fiind respins de către Înalta Curte de Casație și Justiție ca inadmisibil, deoarece obiectul căii de atac era o încheiere premergătoare care nu putea fi atacată decât odată cu fondul (decizia I.C.C.J nr. 8772/28.10.2009).
Prin încheierea din data de 22 iunie 2010 Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă, a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor prin A. I. împotriva deciziei civile nr. 227 din data de 21.03. 2008 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor prin A. I..
Prin încheierea din data de 31 martie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală a suspendat judecata recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și că nu s-a solicitat judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât la data de 10 aprilie 2012, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
S-a constatat că la dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție sau să suspende acest termen. Întrucât judecarea recursului a rămas în nelucrare din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, Înalta Curte, în temeiul art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, a constatat din oficiu că recursul declarat la data de 24 iunie 2010 împotriva încheierii din data de 22 iunie 2010 al Curții de Apel București s-a perimat de drept.
Prin decizia nr. 4417 din data de 14 iunie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a constatat perimat recursul declarat de revizuenta Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor împotriva încheierii de ședință din data de 22.06.2010 a Curții de Apel București Secția a IV-a Civilă.
Dosarul a fost restituit Curții de Apel București, unde s-a observat că încheierea din data de 22.06.2010 de suspendare a judecării cauzei pentru lipsa părților, își produce efecte ca urmare a perimării cererii de recurs declarat împotriva acesteia.
La data de 09.12.2013 Curtea de Apel București a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuție excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de perimare, Curtea reține următoarele:
De la data de 22.06.2010 și până la repunerea pe rol a cauzei din oficiu de către Curte, au trecut mai mult de trei ani, astfel că condiția relativă la împlinirea termenului de perimare stabilit de art. 248 Cod procedură civilă este îndeplinită cu prisosință.
Rămânerea cauzei în nelucrare a fost cauzată de lipsa de stăruință a părților, în condițiile în care suspendarea judecății s-a dispus pentru lipsa nejustificată a acestora.
Având în vedere că revizuentul nu a dovedit existența unor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului termenului de perimare și ținând seama de faptul că recursul declarat împotriva încheierii de suspendare s-a perimat în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. I. domiciliat în București Calea Ferentarilor nr. 72, ., împotriva deciziei civile nr. 227/21.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr._/3/2006, în contradictoriu cu intimații A. A. I., domiciliată în București, .. 30A, Corp B, sector 4, Asociația C. Eroilor cu sediul în București ..1, .. 2, ., sector 4, în București ..30A, sector 4 și în București ., ., sector 5, Asociația pentru Cinstirea Memoriei Eroilor cu sediul în București .. 1, .. 2, ., sector 4, în București .. 30A, sector 4 și în București ., ., ., sector 5, D. F., cu domiciliul ales la C.. Av. N. E., ..44, ., sector 4, București și în .. 30A, sector 4, București, D. Olympus P. cu domiciliul ales la C.. Av. N. E., . .44, .. A, ., sector 4 și în ..30A, sector 4, București, Fundația Speranța în Democrație cu sediul în București, ..1, ..2, ., sector 4, în București .. 30A, sector 4 și în București ., ., ., sector 5, și în București . nr.1, corp C 1 . și 278, sector 1, M. M. V. E. cu domiciliul ales la C.. Av. Clatra I., ., .. B, parter, ., M. S. N. cu domiciliul ales la C.. Av. Clatra I., ., ., M. București cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, P. Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună cu sediul în București ..1, ..2, ., sector 4, în București ..30A, sector 4 și în București ., ., ., sector 5 și S. D. Pentru Șanse Egale și o Societate mai Bună cu sediul în București ..1, ..2, ., sector 4, în București ..30A, sector 4 și în București ., ., . și 27, sector 5.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. D. M. M. A. M.
GREFIER
V. F.
Red. GDM
Tehnored. T.I/GC
16 ex /14.02.2014
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 238/2014. Curtea de Apel... | Expropriere. Decizia nr. 454/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
